Miért beszél a legtöbb anyuka (indokolatlanul) többeszámban? Észreveszitek ha így mondtok valamit vagy már fel sem tűnik?

mert nem a kérdező vagyok, csak egyetértek vele :)ezt is én írtam 15. oldalon:

"én nem vagyok nyelvész. mérnök-közgazdász vagyok. nem tudom, létezik-e ez a 7. személy, mint általános alany. de a "bekakiltunk" értelmetlen és idiétlen (hacsak nem tényleg :)). ezt tudom. és leharapnám a saját nyelvem, ha ilyet mondanék..."

Az lehet, hogy nem nyelvész vagy hanem közgazdász, éppen ezért nem tőled kértünk és várunk választ. Mert ha te közgazdászként úgy minősítesz valamit, hogy nem helyes, az attól még lehet helyes nyelvészeti szempontból.

És itt ez a kérdés van e nyelvészeti oka, háttere a többesszámnak.

És egyébként pedig sok nyelvész (köztük akadémikusok) is úgy tartják, amit az anyanyelvi beszélők többsége használ (tehát ha az anyukák nagy százaléka, azt mondja bekakilunk), akkor az nyelvészeti szempontból helyes.

És előfordulhat,- mint már utaltam az indoeurópai nyelvekre-, hogy az ilyen típusú mondatokban a MI nem azt jelenti, hogy TE+ÉN, hanem egy személytelen ragozású mondat. tulajdonképpen nincs is benne, hogy ki kakilt be.

Nos, én nem vagyok nyelvész, de szerintem az a nyelv, amit használnak. Ahogyan az ország bizonyos területein nyelvjárásonként másmilyen szavakat használnak, ugyanúgy bizonyos csoportok (pl. anyukák) is másképpen beszélnek kisgyerekükhöz, mint a nem anyukák. A félévesnek a gyümi még gyümi, meg alukálunk szépen, de ez nem így lesz 18 évesen.

Valaki írta, hoyg 18 éves kislányáról azt írta az anyuka, hogy új barátunk van. Szerintem a 18 éves lány nem ezt mondaná. Értitek? Szóval szerintem lehet gügyögni meg többesben beszélni, úgysem tanulja el a gyerek.

És ha nekem nem tetszik közgazdaságtanból a komparatív előny, mert nem tetszik, meg a fogyasztói kosár, meg az infláció-munkanélküliség közötti összefüggés, akkor majd átírják a közgazdaságtant? Ja meg ahogy a minimálbért számolják, az sem a szívem csücske.

Pedig nem is vagyok közgazdász.