Az incelek hogy képzelik el a nők újra elosztását?

Minek olyanról beszélni ami sosem lesz?

Mindenki azzal jön össze ami az ő szintje! Diplomás a diplomassal , vékony a vekonyal..

Csak a buta kövér átlag Gézákat zavarja hogy maguknál jobb típus elutasítja.

Én sehogy. Egyszerűen csak egyenlőséget szeretnék a párkapcsolati piacon, ahol az egy szinten lévő nők és férfiak egyenlős eséllyel indulnak. Tehát például ha egy átlagos 5/10 -es férfi felmegy Tinderre, neki is legyen ugyanannyi matche, mint egy átlagos 5/10 -es nőnek.

"De a Tinder nem a való élet, a párkapcsolatok a szociális hálón keresztül alakulnak ki":

Ez meg olyan, mintha azt mondanád az állást kereső diplomás férfinak, hogy oké, hogy egyik álláshírdető cég sem jelez vissza, de a munkát manapság nem így szerzik az emberek, hanem Fideszes ismertségeken keresztül, tehát ahelyett, hogy nyafogsz, csak nyald be magad a beteges emberek közé a Fidelitas -ba, aztán majd talán lesz jól fizető állásod.

Egyébként sok szakmában, például a jogászoknál vagy a közgazdászoknál így megy és a baloldal emiatt jogosan fel van háborodva és ennek hangot is ad. Nem beszélnek ugyanakkor arról, hogy a párkapcsolat is így megy, tehát átlag férfiként be kell nyalnod magad a hiperszociális bohócok és Chadek társaságába egyetem alatt, máskülönben egyedül maradsz -- persze ha egyáltalán ez működik ma még. Ami sikeres párkapcsolatokat látok a mindennapi életben átlagos férfival, mind a 2020as tömeges Tinderezés előtt alalakultak ki, amikor még maga a Tinder sem volt ennyire rossz.

https://www.youtube.com/watch?v=sxPWalFdz68&t=3s

Egyébként nekem ez a problémám. Nem a nőket hibáztatom, ahogy az 1800 -as években se lehetett azt a pár sikeres gyáralapító vállalkozót hibáztatni, aki alacsonyan tartotta a munkások életszínvonalát, csak hogy versenyben tudjon maradni a többi céggel szemben. A hibás a társadalom. A munkaerőpiacot és a béreket azóta szabályozzák(egyre kevésbé megy), a párkapcsolati piacot viszont nem, holott ez a vágy ugyanúgy a Maslow piramis alján van.

"Minden párt köteleznének a szakításra és aztán hogyan tovább mindenki kapna egy szintjehez való nőt":

Miért kéne? Elvileg van épp elég szingli nő, hogy a maradék férfival össze tudjon jönni... Vagy nem, mert férfitöbblet van? Ez egy olyan kérdés, ami az inceleket is megosztja. Ebben a kérdésben például lehetne egy komoly állami szintű kutatás.

Nem akarnak ők újraelosztást, csak félre van magyarázva az ellenoldalról, hogy bohócnak meg elmebetegnek legyenek beállítva.

Ezért van kiemelve 1-1 eset is, aki lövöldöz, nem azt nézik, hogy 1000 normálisra jut 1 ilyen őrült lövöldöző, hanem azt, hogy akkor biztosan mindegyik látens lövöldöző.

Honnan ismerős ez? Csak nem onnan, hogy egy migráns robbantgat és akkor a többi is terrorista?

Vagy egy LMBTQ polgárpukkasztó, suttyó viselkedést tanúsít és akkor a többi is aberrált?

A cigánybűnözésről vagy a zsidóspecifikus gazdasági bűnözésről nem is beszélve. Ugye milyen egyszerű előítéletesnek lenni?

Azt akarnánk, hogy a média ne ráerősítsen azokra az emberi ösztönökre, amik egyébként se voltak soha jók, de egykor a túlélést szolgálták, ma viszont már a civilizációpusztulásban lenne szerepük.

Emlékszünk még a régi filmekre, ahol lehetett dohányozni? Mennyi ember dohányzott csak azért, mert menő? Most meg mennyivel kevesebb?

Gondolj bele milyen lenne, ha évtizedek alatt az összes filmben az lenne a természetes, hogy az utca közepén szarsz, hugyozol, stb. Mert ez is természetes, valahol ki kell jönnie és TÚL sokáig tartogatni sem egészséges, nemde?

Vagy ha megéhezel, akkor elveszed a másét, mert ez is ősi ösztön, emlékszünk még, hogy ha nincs is gyerekünk, hogy a kisgyereket amúgy le kell ilyenekről szoktatni, mert 2-3 évesen odatotyog és elveszi a másét, mert az a természetes neki?

Vannak olyan dolgok, amik nem természetesek (a magántulajdon is ilyen) mégis a civilizáció működését szolgálják.

Számomra az a furcsa, hogy miközben egyik oldalon olyan médiaúthengerrel toljuk, ami a csövön kifér, hogy mindenkit fogadjunk el, fogyatékkal élőt, eltérő kultúrájú, bőrszínű embereket, eltérő szexuális orientációkat, fura mentális és genetika betegségeket, vallásokat, laposföldhívőséget, stb.

Addig a párkapcsolatokban olyan mértékben valósult meg az individualizmusnak köszönhetően a legdurvább szociáldarwinizmus, a legvadabb kapitalista elvek alapján, hogy egyszerűen érthetetlen az egész.

Persze érthető abból kiindulva, hogy a feminista mozgalom elhitette a nők tömegeivel, hogy ők intézményesített módon voltak elnyomva, közben meg csak simán volt akkor is 1-2 vakkomondoros eset, csak több, mint manapság. Cserébe sodrófás házisárkány is több volt, mint manapság. Akkoriban másképp éltek az emberek. Bendegúz sem ment a gyámhivatalba, amikor kapott egy nyaklevest.

Ezt sikeresen megváltoztatták, de vele együtt a párválasztási preferenciák is a legkorábbi ősközösségekbéli időket idézik.

És mielőtt feltennétek nekem a kérdést: Igen, bármikor szívesen választanék olyan előnytelen külsejű nőt, aki nem a saját igénytelensége miatt néz ki úgy, ahogy. Mert ha én is adok magamra, akkor a nő se legyen ápolatlan. Ennyi.

Ha én erőt veszek magamon és mozgok valamennyit, hogy ne legyek tunya, akkor ő is mozduljon meg, nem maratont kell futni, de ne is azzal teljen a napja, hogy otthon fekszik.

Ja és nem azért, mert utána jól megcsalnám a szépségkirálynővel vagy titokban arra gondolnék.

Hanem azért, mert számomra a mainstream szépség nem jelent semmit. Egy társadalmi konstrukciónak érzem, amit a divatipar kreált.

A vak komondorok megjelenésének két oka van:

1. A nő rosszul választ. Tudja, hogy a férfi egy agresszív f**, mégis kell neki, tipikusan azért, mert külsőben annyira tetszik neki, hogy elnéz neki mindent. Ilyenkor mondjuk ki, az eset valamennyire a nő felelőssége is. Elnézi a férfinak ezt a fajta viselkedést egészen addig, amíg elő nem jön belőle a vak komondor. Ugyanez a nő az átlagos férfit már az első veszekedés alkalmával kidobta volna, viszont Chaddel ezt nem teszi.

2. A nő visszatartja a szexet a férfitól, aki erre kimegy a piacra vadászni, ahol aztán szembetalálkozik a blackpillel és rájön valódi párkapcsolati piaci értékére (azaz senki nem akar vele semmit).

Emiatt és a szexhiány miatt frusztrált lesz, amit végül a nőn tölt ki.

A második eset nem létezne, ha egyenlőség lenne a párkapcsolati piacon a nemek között. Ebben az esetben a mellőzött férfi simán elválna és összejönne egy másik nővel, mielőtt a probléma bekövetkezik. Az első eset meg jóval kevésbé lenne jelen, ha ezek a nők nem csak kinézet alapján választanának párt -- például egy meritokratikus társadalomban, ahol a társadalmi érték a társadalom érdekében tett munkádtól függ, az agresszív Chad gyakorlatilag egy senki lenne, így nem kéne senkinek.

Ha a társadalom figyelne az incelekre, a feministák problémái is megoldódnának.

"Számomra az a furcsa, hogy miközben egyik oldalon olyan médiaúthengerrel toljuk, ami a csövön kifér, hogy mindenkit fogadjunk el, fogyatékkal élőt, eltérő kultúrájú, bőrszínű embereket, eltérő szexuális orientációkat, fura mentális és genetika betegségeket, vallásokat, laposföldhívőséget, stb.

Addig a párkapcsolatokban olyan mértékben valósult meg az individualizmusnak köszönhetően a legdurvább szociáldarwinizmus, a legvadabb kapitalista elvek alapján, hogy egyszerűen érthetetlen az egész.":

Nagyon szép megfogalmazás. Számomra is ez az, ami a leginkább kihúzza a gyufát. Ha ez nem lenne, lehet nem is írtam volna az oldalra soha se. Amit még kevésbé értek és a leginkább elszomorító az egészben, az a blackpill közösség alacsony létszáma, valamint a sok lepontozó/ellenkommentelő.

7, jól értem, hogy gyakorlatilag mindkét esetben a nő a hibás, ha elverik? Láttál te már közelről ilyen kapcsolatot, olvastál valaha szakirodalmat??

De komolyan. Az a ti tévképzetetek, hogy nők tömegei viselik el a bántalmazást azért, mert a pasi annyira tetszik nekik. Az meg nonszensz, hogy felmentjük a kevésbé jóképű parasztot, persze kizárólag, mert kevésbé jóképű, amelyik nem tudja felnőtt ember módjára kezelni sem a kapcsolatát, sem az indulatait.

Akkor gondolom az se gáz, ha nő üt meg férfit, elvégre, ő meg kisebbet üt, úgyse fáj a pasinak.

Biztos én vagyok a barom, de szerintem egyenlő jogok és elbírálás kéne. És talán, ha levágnánk az egyik karját a baromnak, aki félholtra verte az asszonyt és valós életfogytiglan járna az erőszaktevőnek, akkor meggondolná szegény kicsi Géza, aki a felesége mellett félre akart bszni és rájött, hogy a sörhasával már a kutyának nem kell, hogy megverje-e otthon az asszonyt, vagy berángassa-e jogos dühében valamelyik járókelő nőt a bokorba. És igen, az olyan nőt is szankcionálni kéne, amelyik kezetemel a párjára, vagy másra úgy, hogy az nem önvédelem.

Mert nem(!) ütjük meg a másikat. Akár nő, akár férfi.

A szegény kicsi Gézáról meg ennyi a véleményem, aki semmit nem ér a piacon. Okkal.

9: Az első esetben a nő is hibás, a második esetben nem. Ott társadalmi problémáról van szó.

Első eset:

Manapság szemben a régi világgal, senki sem kényszerít egy nőt arra, hogy azzal a férfival legyen, aki most van. A való életben láttam ilyen nőt, aki bántalmazó kapcsolatban volt egy Chaddel, végül barátnői tanácsára otthagyta nagy nehezen.. Aztán összejött egy újabb bántalmazó Chaddel.

Itt se csak a nő a hibás persze. Ha a bántalmazó Chad nem 70k követővel menősködne instagrammon, meg nem csinálnának belőle manager -t a céges életben, hanem elküldenék a frontra, vagy az építkezésre, lehet a nőknek sem kellene annyira. Ettől függetlenül a való életben gyakran látom, hogy a nő félreválaszt és ennek szomorú következményei lesznek. Legutóbb például egyik ismerősömnek túladagolta magát a macsó drogos férje (meghalt) és otthagyta őt a gyerekkel.

Második eset:

A férfi nem kell a barátnőjének, majd a piacon senki másnak sem. Ha tényleg csak a sörhas az oka, akkor igazad van, viszont a trendek más mutatnak. Nem mondom, hogy nem a férfi a hibás, de van itt egy underlying issue is.