A kérdésem a nőkhöz szólna. Randiznátok olyan sráccal, aki drogfüggő, de nem drogozik folyton?

#126!Nem is írtam volna többet, ha nem kötöttetek volna már akkor is belém. Állítás: Pusztítja az agysejteket, kimutatható volt az exemnél is. Komment: Nem írtam le, hogy milyen drogokat fogyasztott, nem mutatható ki képalkotó eljárással 🙄

Baszki, ezen mit bizonygassak? Csatoljam a 20 évvel ezelőtti exem leleteit, vagy mégis mit szeretnél?

Eleve ahhoz sincs közöd, hogy az exem mit fogyasztott, de a hisztidre leírtam.

Örüljél, link: [link]

Az meg, hogy képalkotási eljárással nem mutatható ki, teljes nonszensz. Mit vitázzak egy olyan emberrel, akinek alapismeretei hiányoznak?

[link]

Még mielőtt belekötnél, hogy ez kokainról szól, a kérdés, az volt, hogy kimutatható-e. Mint a mellékelt ábra mutatja, igen, csodálatosan látszik, ahogy exem esetében is kimutatható volt.

"Nem lehet megérteni, hogy megjárta az exével, nem lehet elhinni, hogy utána kérdezett, utána olvasott? Jól van, akkor tovább nem kell erőltetni."

Elhiszem én, csak a kérdés, hogy hol és mit. :D

"Azért lássuk be, aki ide merte írni nemcsak azt, hogy drogossal nem lenne, de azt is mint indok, hogy a legtöbb megbízhatatlan/hazug, vagy tovább viszi az le lett hordva minden idiótának és csak azért, mert te is drogoztál meg a kérdező is drogozik. alkalmanként"

Én nem hordtam le semminek, én az első személyeskedő kommentet a mai napon írtam.

Én a megbízhatatlanságról, hazudozásról szintén egy szót sem írtam az elmúlt napokban, erről is ma írtam az első kommentet, éspedig azt, hogy szerintem sem lehet úgy fenntartani egy kapcsolatot, hogy ilyenekről titkolózik.

Ennek így köze nincs a szeretethez, bizalomhoz, tisztelethez, ezeknek pedig alapnak kell lennie egy kapcsolatban.

Szerintem kevered a dolgokat, hogy melyik választ ki írta.

"Viszont attól nem lesz valaki buta, hogy nem linkeli tele a kérdést, vagy tényleg nem ért hozzá!"

Attól nem. Attól lesz, ha nagy önbizalommal, semmire alapozva írja tele hülyeségekkel. És ez nemcsak erre a témára igaz, és nemcsak itt fordul elő.

"Mint írtam attól még másban lehet okos! Te is lehetsz, meg a kérdező is ugyanúgy!"

Én ezzel nem egészen értek egyet.

Számomra alap egy okos embernél, hogy ha valamiről szilárd véleménye van, akkor arról érvelni próbál, és van is ehhez némi érvelési kultúrája. Ja, és arról alakít ki szilárd véleményt, amiről van elegendő és naprakész információja.

Az is fontos, hogy okos, művelt ember tudja, hogy hogyan kell keresni, hol kell utánaolvasni dolgoknak.

Rengeteg dolog van, amihez én nem értek, de azokhoz nem szoktam hozzászólni.

"Szerinted az LSD nem öli az agysejteket, más szerint igen."

Csak az a baj, hogy az nem vélemény kérdése, hogy valami öli-e az agysejteket vagy nem.

Ha ilyeneken mindenki tovább lépett volna, akkor még mindig kövekkel játszanánk. És most nem a drogokra értem, hanem bármilyen témára, amiben létezik olyan, hogy tényszerűség.

" Inkább az a probléma, hogy a kérdező szemrebbenés nélkül hazudna és a párja sötétben tapogatózna!"

Ezzel egyet tudok érteni. Ez bizony probléma.

131

Erről beszélek.

A többiek esetleges okulása érdekében válaszolok.

Teljesen bemutattad azt, amit mondtam: Hogy nem tudod, mi az, hogy hiteles forrás.

Egyrészt, egy félbulvár oldal önmagában nem az, a webbeteg pedig pont ez a kategória.

Tudományos témákban hiteles forrásnak csak tudományos folyóiratban leközölt tanulmány tekinthető. Félbulvár oldal csak akkor tekinthető annak, ha egy ilyen tanulmányból szedi a cikk írója az információt, és le is hivatkozza azt.

A webbeteges linked ennek megfelelően egy cikknek sem tekinthető sajtpapír. Megnevezi ugyan, hogy hol jelent meg az információ, de nem hivatkozza le azt. Másrészt nem is közli részleteiben. Még azt sem tudjuk, hogy milyen drogról van szó, nemhogy olyanokról, hogy mintaszám, pontos eredmények, kutatási módszer, stb. Csak annyit, hogy drog miatt elhalálozottak boncolásából szedték az információt, de a második bekezdésben meg cannabis-ról ír, de a cikk első fele meg nem vonatkozhat arra, mivel fűtől nem lehet elhalálozni. Ez pedig már alapból limitálja, hogy miről lehet egyáltalán szó. De az biztos, hogy az LSD vagy akár az MDMA agysejteket ölő hatásáról való feltételezést képtelen alátámasztani ez a kis egyperces, olyan meg végképp nem létezik, hogy "A DROGFOGYASZTÁS öli az agysejteket", sőt olyan sincs így általánosan, hogy "a drog".

A füvet odakeverni, mert az a "belépő drog", szintén tudománytalan. Az, hogy a keménydrogokat használók füvet is nagy arányban használnak, nem használható érvnek amellett, hogy a cannabis mennyire veszélyes, egy olyan cikk, amely akár csak felhoz ilyesmit, nem vehető komolyan.

Sokat számít az is, hogy a "cikk" 13 évvel ezelőtti. Azóta szerencsére sokat változott a cikkírás kultúrája, sokkal nagyobb a transzparencia, azóta egy valamire való cikkben már linkké alakítja jelenik meg a hivatkozás.

Ha akár diákként én egy kis szerencsétlen, 15 perces prezentációban összefoglalható projektmunkámat így hivatkoztam volna le, csuklóból kaptam volna az elégtelent.

A másik dolog azzal kapcsolatban, hogy 13 évvel ezelőtti, pedig az, hogy egy forrás minél újabb, annál jobb.

Ha pl. LSD-ről vagy MDMA-ról beszélünk, hatványozottan igaz, ugyanis évitizedekig alig volt használható kutatás velük kapcsolatban, mivel rengeteg helyen tilos volt még kontrollált körülmények között is kísérletezni velük. A modern, módszertanilag használható kutatások többsége velük kapcsolatban pár éves.

[link]

A másik cikk még annyira sem használható, mivel ha megnézed, el sem lehet olvasni, mivel zárt portálon van. Ha fel akarod használni a mondandód igazolása érdekében, akkor azt csak úgy lehet, ha fogod a guglit és megkeresed az eredetit.

És de, nagyon is számít, hogy kokainról van szó, mivel a kokain az ebben a vitában nem is szerepelt, egyszerűen nem arról volt szó. Az, hogy valami képalkotó eljárásokkal kimutatható károsodást/változást okoz, nem egyenlő azzal a konyhanyelvi fogalommal, hogy "öli az agysejteket". Ez így egy semmit sem jelentő lózung. Nem véletlenül mondtam, hogy még vszeg azt sem tudnád magadtól megfogalmazni, hogy mi az a sejt. Nemhogy komplex agyi folyamatokat megérteni. És igen, vannak olyan sejti szintű hatások, amiket nem fog megmutatni jelenlegi képalkotó eljárás.

Ezért mondom mindig azt, hogy az iskolákban külön tantárgy kellene, ahol tanítják, hogyan kell forrásokat keresni, tájékozódni, megtanítanak még a kritériumoknak megfelelő cikkek között is szűrni (pl. tanítanak egy kis alap kutatásmódszertant, statisztikát), megtanítanak elemi logikára, ezáltal az érvelési hibákat elkerülni, stb. Meg ugye sokkal színvonalasabb természettudományos oktatás is kellene. De az ország nagyon nem erre halad az oktatás terén, hanem pont a másik irányba, a kritikanélküliség és az amortizáció irányába, lassan már semmilyen tanár nem lesz, nemhogy JÓ, szóval egyelőre ez, amit írtam, csak egy utópisztikus álom marad.

132-133

Szerintem te annak az áldozata vagy hogy egyetemre jártál. Na én pont a fajtád miatt mondom hogy az egyetemet végzett ember butább, agymosottabb, és életképtelenebb. Módszeresen nevelnek le titeket a gondolkodásról és az erkölcsről. Ezzel akkor van baj amikor a hozzáállásotok terjesztése fiatalokat tehet tönkre egy életre és ez a drogos téma pont ilyen. Akinek van józan esze az tudja hogy nem véletlenül illegálisak ezek a szerek és kurrrrva veszélyes ilyenekkel élni nemhogy még hasznuk is legyen (lol). A libsi lobbizás eredménye hogy néhány bolondot már engednek ezekkel "tudományosan" kísérletezni. A gondolkodásmódotok arra van hogy az idősebb generációt alázzátok a porba. Azt a hozzáállást ami segített embereknek fejlődni és adaptálódni még háború esetén is. Azt hogy hisz az ember a saját szemének és tanul belőle és hasznosítja a tapasztalatait. Ha én azt látom hogy egy haverom LSD-zett és buta, tompa ember lett utána akkor elnézést de leszarom milyen cikkeket linkelsz arról hogy milyen fantasztikus és jaj dehogy pusztít bármit is. A józan eszet, elveket és az önbizalmat akarjátok kiirtani az emberekből. A nagyszerű jellemed és a gondolkodásod azt eredményezné hogy ha egy gyerek rossz társaságba keveredik és drogozni akar akkor nem mondhatom szabadon neki a normális érveket hogy tilos mert majd ő "tudományos" cikket kér és ha a cikkben épp nem az a drog van amit a kis haverjai használnak akkor figyelmen kívül hagyja. MErt az általatok istenített cikkek úgy vannak direkt megírva hogy véletlenül se legyen semmi se általánosítható és a mindennapi életben használható, mindig valami szűk nagyon konkrét dolog van bennük :D Mi ez ha nem tudatos agymosás? Éppen ezért a te fajtád menthetetlen és annyit tehet az ember hogy sose megy bele veletek linkháborúba hanem már az elején leszögezi hogy nem vagytok neki partner, fölétek emelkedik és megálljt parancsol magának. Ha pedig a saját gyerekünket fertőzte meg ez a libsi lobbi akkor jöhet a nevelő jellegű pofon nemhogy még leálljak hadakozni érvelni mintha nem tudnám pontosan szülőként hogy mi a jó és mi nem. Sajnos a te szüleid súlyosan mulasztottak a nevelésednél....

#133! Az a baj, hogy egy alapvető dolgot nem akarsz megérteni : Nem azért nem linkelek forrást, mert nincs, hanem azért, mert NEM AKAROK EZZEL FOGLALKOZNI. De akkor is erőszakosan tolod a témát, mert egyszerűen nem vagy képes tudomásul venni, hogy a másikat nem érdekli.

Próbálj már meg úgy csinálni, mintha rendelkeznél minimális empátiával. X ember válaszol egy kérdésre. Randiznál droghasználóval? Leírja, hogy nem, mert van ezzel kapcsolatban tapasztalata.(Egyébként se aktuális, mivel jelenleg nem keres párt.) Nem akar drogokról olvasni, mert nem érintett semmilyen szinten. Nem akar friss kutatásokat olvasni, mert NEM ÉRDEKLI. Jó életem van, a rokanain nem drogoznak, a barátaim nem drogoznak, nem vagyok ebben érintett. Nem érdekel, ha idegenek drogoznak, ha a kollégám drogozik, ha a szomszédom drogozik, amennyiben ez az én életemet nem érinti. Ha a szomszédom az én pofámba fújja a "füvet", fogok vele foglalkozni.(Nem, nem jelentem fel, mielőtt még hasonló baromságot találnál ki.🤣) Ha a betépett ismerősöm kocsijába kell beülnöm,azzal is foglalkoznék. Olyan szinten viszont nincs jelen az életemben, hogy erről akarnék olvasgatni. Gondolom, te se olvasol mondjuk lótenyésztésről, ha nem érdekel.

"mivel fűtől nem lehet elhalálozni."

Ez megint egy olyan állítás, amiről kérhetnék tudományos forrást, addig csak a te elméleted. Te küldenél valamit, amire én küldenék valamit, és linkelgethetnénk holnapig. Azt nem akarod megérteni, hogy én ezt nem akarom, mert NEM ÉRDEKEL! Miért kell 100x leírnom?

A 20 évvel ezelőtti exemről se akarok beszélgetni, mert NEM ÉRDEKEL.

Ettől függetlenül van tapasztalatom, csak nem akarom megosztani. Ismertem azokat az embereket, akik pontosan ugyanolyan különleges hópihének képzelte magát, mint a kérdező. Csak ők már egy másik fázisban voltak. Az elvonón. Sokadszor. Szerinted előtte nem ugyanazt hajtotta mind, amit a kérdező? Nem fogok nekiállni győzködni a kérdezőt, mert ugyanúgy nem hatna, mint ahogy akkor se hatott azoknál, amikor nekik mondták. Ez az élet rendje. A kérdezőnek saját élete van, saját tapasztalatokkal. Nekem semmi közöm hozzá és nem akarom "megmenteni", mert nem nem érdekel.

Olyat leírni, hogy "nem a drogos fog megölni az utakon" (bocs, nem tudom pontosan idézni a kérdezőt, mert nem látom,) vicc kategória azok után miután megtapasztaltad, hogy kanalaztak össze a pasid miutan az üres utcán csavarodott fel a fára betépve. Természetesen a kérdező, vagy akár te is, mondhatnad erre, hogy biztos nem azért, ááá, az puszta véletlen. Ti dolgotok, de nekem meg jogom van azokban a tudományos kutatásokban hinni, amik bizonyítják, hogy hat a drogfogyasztás a vezetésre, jogom van a saját tapasztalatomnak hinni és jogom van nem beülni bedrogozott ember mellé, ha úgy döntök, függetlenül attól, hogy hany linket küldesz.

Látod az a baj, hogy nem elég neked az Xtasy/Spuri, kíváncsiságból kipróbálnád a gombát. Remélem nem fogod, hasonló veszélyekkel jár, mint az LSD! Ha mindig hagyod hogy a kíváncsiság győzzön feletted, akkor érdekelni fog másfajta drog is, ez a drogozással általában a baj. Egy idő után nem elég az egyik, kipróbálnak az emberek kristályt/kokót és lehet a heroint is, bár van aki keveri is. Ne forduljon ilyesmi elő tényleg kívánom neked!

(A kíváncsiság nem jó, főleg úgy hogy már drogozol.)

"Ha ti együtt lennétek egy éve a párotokkal, minden happy lenne és megtudnátok, hogy kb 1 év alatt 3x használt partydrogot akkor szakítanátok vele?"

Mint a sicc!

A) Azért, mert kérdeztem és hazudott.

B) Azért, mert drogozik évente 3x.