Szerintetek is sok igazság van ebben a cikkben? Házimunka megosztás, nemek eltávolodása egymástól.

30: Igen. Le is írtam, hogy nem azt mondom, hogy hozzák vissza ezt. Most nem családi fizetés van, hanem adóvisszaigénylés, családi pótlék és egyéb állami támogatások.

Egyébként régen sem az állami cégekben volt ez a helyzet. A 19-20 században a magánszektorban tette kötelezővé az állam az ezt a fajta bérezést. És mondom, akkor még az emberek 95%-ának családja volt, szóval szinte nem volt olyan férfi, aki ne kapott volna családi bért, tehát akkor az számított a rendes bérnek. Ez nyilván ma már nem működne, annyi az egyedülálló, vagy a csonka család, de még egyszer mondom, nem is azt mondom hogy ezt vezessék be, csak hogy régen volt egy tök jó megoldás és ma is meg lehetne oldani valahogy, hogy azok, akik otthon maradnának, otthon maradhassanak.

34-35, kérdező:

"Ahhoz, hogy egy nő 20 éves kora körül szüljön, egy olyan férfi kell, aki már biztos egzisztenciával rendelkezik kettejük helyett is. Hiszen a nőnek még nincs. Tartok tőle, ez az egyenlőtlenség végig fennmarad közöttük. "

Igen, ezért volt a legjellemzőbb szinte mindig az a történelemben, hogy a férfi 5-10 évvel idősebb volt a feleségénél. Milyen egyenlőtlenségre gondolsz? A férfi jobban keres, mint a nő? Ez azért ha nem is mindenkinek, de nagyon sokaknak túlélhető lenne. Egy család két felnőtt tagjának nem kell MINDENBEN UGYANAKKORA ARÁNYBAN egyenlőnek lennie, elég, ha csak összességében egyenlőek.

"Emellett nekem sosem tetszettek a nálam sokkal idősebbek. :) Szellemileg velük értettem meg magam igazán, de szerelem fel sem merült. "

Mindenki más. Nem azt mondom, hogy holnaptól mindenki csak 10 évvel idősebbel házasodhat.

"Az egyenlőtlenséget erősítheti az is, hogy míg a nő hátteret biztosít, a férfi kiteljesedik a szakmájában. Hiába tekintjük mindkettőt ugyanolyan értékesnek, egy esetleges válásnál mindenki azt mondja majd: a kitartott nő lenyúlta a vagyon felét. :) Pedig ő is végig a családért dolgozott. "

Kit érdekel hogy mások mit mondanak? Ez is csak napjainkra jellemző, hogy az emberek ilyeneket beszélnek. Pont azért, ami már itt is 40 hozzászólás óta téma, hogy a "kitartottság" valami überrossz dolog sokak szerint.

Írtam már a barátnőmről, aki előbb szült és csak aztán épített magának karriert a 30-as éveiben. Igen, ehhez egy összetartó, szerető család kell, ahol a felek támogatják egymást, de ez miért olyan utópisztikus, vagy kockázatos?

"Természetesen ilyen helyzetben éppen ezért nem ajánlatos válni sem. Megcsalhat a férj, vagy félrejárhat, elhidegülhet, megromolhat a viszony, nincstelenül el kell tűrni bármit. Ne érts félre, kérlek, nem vagyok paranoiás, de ez a másikra utaltság nekem egy borzasztóan gyermeki létállapot. :) "

De pont a férfinek sem ajánlatos válni. A kockázat mindkettejüknél ott van, hiszen Te is tudod, hogy a vagyon mindig feleződik (tehát ha a férfi keresett 20 milliót a házasság alatt, akkor abból 10-et a nő kap), plusz általában még a nőé a gyerektartás és sokszor az ingatlan is. Egy válás pont olyan rossz mindkét félnek általában, nőnek, férfinak egyaránt.

A férfinak lehet pont ugyanolyan rossz a válás, mint a nőnek, hiszen elveszhet a vagyona fele, a lakóingatlana, megtehetik vele hogy nem láthatja a gyerekeit, vagy csak nagyon ritkán és még a fizetése jó részét is megkapja az ex.

A válás egy sz@@r dolog ebben az értelemben, de nem csak a kiszolgáltatott nőnek, hanem a kiszolgáltatott férfinak is.

"Ha a férfi maradna egyedül egy kisgyerekkel, egy csecsemővel, aki napi 24 órás felügyeletre szorul, és nem lenne mellette a nő, ő sem nevelné fel könnyebben.

A férfi egyedül azért tud jobban érvényesülni, mert a nő általában teljes egészében felvállalja a gyerekkel kapcsolatos teendőket. Később is. Ő jár szülői értekezletre, ő megy a gyerekért, ő tanul vele.

Egyedül a férfi sem tudna könnyebben gyerekeket felnevelni, mint a nő."

Pontosan, jól mondod. De ezért is csak annyit írtam, hogy a férfi könnyebben TARTJA EL a családot. De ennyi, itt tényleg véget ér a móka, ahogy te is mondod. A gyermekek és úgy általában a család érzelmi stabilitásához két felnőtt kell, ez vitán felül áll.

36:

Igen, de az apák keresik (az esetek többségében, persze hogy nem mindig) a több pénzt. Pont az előbb írtam: "A család érzelmi stabilitásához két ellenkező nemű felnőtt kell".

Az anya és az apa ugyanannyira képesek, de másban: A férfi több pénzt adhat haza ÁTLAGBAN, a nő pedig több érzelmi stabilitást adhat ÁTLAGBAN.

Magyarul ha egy család az apát veszíti el, akkor nagyobb az esélye az anyagi stabilitás megcsúszásának, míg ha az anyát, akkor előbb jöhet el az érzelmi instabilitás. Többségében, általában, nem mindig.

Rossznak tartom a megrögzött egyenlőség centivel való mérését mindenben, miközben tudjuk, hogy a nők nem férfiak és a férfiak nem nők.

Kérdező, 37:

"Ha igazad lenne abban, hogy a férfiak reál tudományok terén kiemelkedőbbek, az sem indokolná, hogy a humán területeket értéktelenebbnek tekintsük. Csakhogy a férfi mindenhol kiemelkedőbb akar lenni.

Ismerem a nagyobb szórással kapcsolatos elméletet, a gond vele az, hogy nagy része kamu. :)

De még ez a nagyobb szórás sem tenné indokolttá, hogy ÁLTALÁNOSSÁGBAN a férfiak foglalják el a vezető pozíciók többségét, míg a nők éppen azon a középsávon maradjanak meg, amely a vezetők alá úgymond "bedolgoz".

Ráadásul a reál pályákkal kapcsolatos szórás nem minden országra igaz, olvastam róla, hogy Ázsia egyes részein a lányok nem teljesítenek rosszabbul ezen a téren."

Nem is mondtam, hogy a humán területek értéktelenebbek általánosságban. Mit tudunk:

-a reál területeken dolgozók jobban fizetettek

-a reál területeken dolgozók főleg férfiak

Ha a férfi nem akarna mindenhol kiemelkedőbb lenni, akkor nem lenne civilizáció sem. (Nem a nőnél akar kiemelkedőbb lenni, hanem bárki másnál, nemtől függetlenül. A híres férfi versenyszellem.)

A szóráselmélet alatt arra gondolsz, hogy a felmérések szerint a nők átlagosabbak, a férfiak pedig inkább vagy okosabbak, vagy hülyébbek?

Akkor itt a kérdés, hogy szerinted mi indokolja, hogy a férfiak vannak főleg vezető pozíciókban?

Bár ez megint lehet irreleváns úgy egészében. (Mert például egy politikust, vagy egy vezetőt nem az alapján kellene megítélni, hogy mi van a nadrágjában, hanem a teljesítménye alapján).

38:

"Igen, vezető pozíciókban azért ritkábbak a nők, amiért az USA-ban eddig nem volt fekete elnök. Vagy női. Vagy fekete nő. "

Vagy mert még nem volt olyan fekete, vagy nő, aki belefektetett volna annyi munkát a politikai előrejutásba, hogy elvihette volna ilyen csúcsokig? Senki nem lesz csak azért amerikai elnök, mert fekete vagy mert nő. Obama sem a bőrszínével kampányolt (nagyrészt, habár...), ahogy Hillary Clinton (aki MAJDNEM elnök lett) sem a lába közti réssel érte el a céljait. Viszont a rasszizmust ne keverjük a vélt/valós nőellenességgel. Akkor a feketék is ugyanígy bánnak a feleségeikkel, meg az ázsiaik is.

Vagy itt egy körkérdés: A média szerint azok a feketék, akik azért szavaztak Obamára, mert fekete, teljesen rendben vannak.

Azok a fehérek, akik azért szavaztak mindkétszer Obama ellenfeleire, mert az a két ellenjelölt fehér volt, rasszisták.

"Egyrészt a társadalomból is nehéz kiírtani az évszázados "az asszonynép másodrendű" nézeteket, másrészt valahol a nők maguk is generálják, hiszen a mai napig szép számmal vannak patriarchálisan gondolkozó nők. "

Patriarchális nők? A felsorolt régi uralkodók? Szerintem ők azért lehettek jó uralkodók, mert mindenki érdekeit nézték, össztársdalami szinten. Azaz nem mindenkiét, mert az lehetetlen, de úgy általában a népük és az országuk érdekeit, aminek a végcélja az volt, hogy úgy általában mindenki jobban éljen még a földtúró is).

Egy jó vezető megint csak azt nézi, hogy mi jó ÖSSZESSÉGÉBEN MINDENKINEK, nem azt, hogy mi jó a nőknek, vagy a férfiaknak.

"A szülést valóban nem tudják megosztani a felek, így a legnagyobb jóindulattal is kiesik a munkából legalább pár hónapra egy nő. Ez a karrierjét meg tudja törni, főleg magas szinten.

A férfiaknál nem ritka, hogy vezető beosztásban késő estig bent ülnek az irodában. Vagy beáldozzák a magánéletüket, vagy olyan társat találnak, aki a saját karrierlehetőségét áldozza be a férfiéért.

Ha fordított felállásban találkozik egy pár - tehát a férfi vállalja fel az otthoni háttérmunkát - akkor egy nőnek ugyanannyi lehetősége van karriert építeni, vezető szintig. "

Itt választ is adtál pár felmerült kérdésre:

Hogy lehet az, hogy egy férfinek és egy nőnek, akik ugyanabban a beosztásban dolgoznak, ugyanannyi évesek, ugyanazt a munkát végzik, eltérő a fizetése a férfi javára?

Hát úgy, hogy a nő kihagyott 3-4-5-6-7 évet, mert megszülte a családja gyermekeit.

Hogy lehet az, hogy a legtöbb vezető férfi?

Többek között (persze, hogy nem csak ez az oka) azért, mert ahhoz, hogy valaki vezetővé váljon, rengeteg munkát és időt kell az egészbe belefeccölnie. És amikor a nő elmegy szülni, ő azt az időt nem tanulásra és munkára fordítja, hanem a gyermeke megszülésére és ellátására.

Ennyi lenne. De ez nem nőellenesség egyik sem, hanem biológia. A nők szülnek, a férfiak nem. Ezt nem lehet semmilyen egyenlőség (vérrel-körömmel, minden legyen 50-50%) oldalán állva megváltoztatni, mert ez biológia.

"Több a lány az egyetemeken."

Akkor mi a baj? Ez egy szép új világ, ahol bárki bármi lehet, ami csak szeretne. Nincs elnyomás és én is pont úgy lehetek főállású háztartásbeli, ahogy a kérdezőnek is lehet 3 diplomája. Remek!

(Ezen kívül érdemes megnézni tényleg, ahogy a 39-es írta, hogy mely szakokon milyenek az arányok. Csak kíváncsiságból.)

Sőt, még egy dolog, ami eszembe jutott a hiányzó női politikai felsővezetéssel kapcsolatban:

A nőknek van szavazati joga, a legtöbb helyen lassan 100 éve. A nők adják a lakosság felét (vagy sokszor kicsivel több, mint felét is, 51-52%-ot). Így simán beszavazhatnának elnöknek, vagy bárhová bármilyen fehér női, vagy fekete női elnököt. De mégsem teszik, mert az emberek megint csak nem nem alapján választanak, hanem (elvileg) felkészültség és szakértelem alapján. Ha van 10 felkészült férfi és 1 felkészült női politikus 10 parlamenti székre, akkor a nőnek pont ugyanannyi esélye van, hogy bekerüljön, mint a többi 10 férfinek, se több, se kevesebb.

Kérdező 45:

"Ebben nem egészen értünk egyet. Így is, úgy is felfogható a dolog. Biológiai értelemben, legalábbis más fajoknál a nőstények többnyire azért törekednek az apaság elbizonytalanítására, mert az utódok nagyobb védettséget élveznek és minden hím "dolgozik" a közösségért, míg a háremtartó fajoknál, vagy a szigorú párőrzés esetén a háremurak/hímek néha egyáltalán nem veszik ki a részüket az utódok ellátásából, neveléséből, csupán a nőstényt felügyelik. "

[link]

Itt egy cikk, ez már magyar. Amerikában a férfiak már nem annyira akarnak dolgozni. Lehet ezt sok mindenre fogni, nem is egyértelmű az összefüggés, de akár az is szerepet játszhat benne, hogy a nőknek a válás során nagyobb hatalom van a kezükben (ott már), és a sok férfinak, miután kidobták a családjából, nincs kedve a tartásdíjat is fizetni. (Amerikában 50 ezer férfi van börtönben azért, mert nem fizetik a tartásdíjat.)

Kb. jól mondtad a dolgokat, de akkor is két ember kellett a szexhez és ha a nőkkel az alfák 10-szer párzottak, a bétákkal pedig mondjuk csak tizedannyiszor, akkor azért a kielégülés ellenére inkább az lehetett az ember tippje, hogy az mégsem az ő gyereke. (Legalábbis mivel nincs időgépünk, ez tűnik az egész civilizáció elmélet alapján logikusnak.)

"Nem feltétlenül a legjobb vadász, inkább a legtetszetősebb férfi. :) "

A férfiaknál sokkal kevésbé számít a női értelemben vett szépség. Arcél, fiatalság. Egy férfi nem ettől lesz termékeny, szaporódképes és csak mert szép, attól még lehet egy lusta disznó, aki később tojna a gyerekeire. A nők nem ugyanazok alapján állapítják meg a férfiről, hogy "jó lesz-e", mint a férfiak. Ettől függetlenül igazad van, aki jobban néz ki, annak több esélye van.

"Az több, mint nagyszerű, ha a férfi motivált annyira, hogy eltartsa magát. :D

Tényleg nem azért, akár viccnek is veheted, az én családomban szerencsére élősködő férfiak sem voltak, de mi a baj ezzel? :) "

Magát eltartotta, de azon felül nem volt hajlandó munkára. A férfiak régen a munkájukkal az egész családjukat eltartották (az őskor óta mondjuk 50 évvel ezelőttig). A legegyszerűbb példa a paraszt a mezőn, aki nem csak magának termelte az élelmet, hanem ha már ott volt, akkor egy pár másik embernek is (akik jellemzően a szerettei, a családja voltak).

"Ennyire poligám felállást csak erőszakkal érhet el a férfi, a nők ízléséből kifolyólag biztosan nem. Egy-két másik alfa? A nők miért mennének ebbe bele? Nekik épp úgy nem érdekük, ahogy a többi férfinak sem. "

A nők nem monogámok. Ez egy nagy tévedés. A férfiak poligámok, a nők hipergámok. A hipergámia azt jelenti, hogy a nők mindig a legjobb pasit akarják, de egyszerre csak egyet (mert csak egynek tudnak szülni). A férfiak az összes gyönyörű nőt, mert akár az összesnek is tudnak gyereket nemzeni. Megkérnélek valamire. Írd be a google-be, hogy hipergámia és olvasd el az első 2 cikket sorrendben. Sok mindenre választ kapsz majd, ahogy én is kaptam annak idején.

Pont azért, mert senki nem monogám, volt régen az is, törzsi közösségekben, hogy a nők 80%-a a férfiak legjobb 20%-a körül tömörült szívesen. Ha a nők monogámok lettek volna (lennének), akkor minden nőnek jutott volna egy férfi mindig, a civilizáció kialakulása előtt is. Kérlek olvasd el Hipergámia cikkeket a google-n keresztül. Az első kettőt, amik egy oldalon vannak.

"Semmi baj nincs a családdal. Én is családban élek. A szüleim is abban éltek. Fogalmam sincs, ez az általam is ismert történet hogy jön a házimunka megosztáshoz? "

Persze, hogy nincs baj a családdal. Ez a legjobb mini társadalalomszervezeti forma, amit valaha kitaláltak a történelemben. Továbbra is úgy gondolom, hogy ez vezetett ki minket az őskorból jórészt.

"Igazán szuper, nincs is vele gond, csak azt nem értem, miért kellett kizárni annyi dologból a nőket és miért találták ki, hogy a férfi a család feje? :) "

Ez nem gonosz nőelnyomásból történt, hanem azért, mert a férfi volt a fizikailag erősebb. ÍGY VOLT PRAKTIKUS. Nem azért, mert szkanderosztak és a férfi lenyomta a nőt, hanem mert amíg a nő otthon volt a gyerekekkel, addig a férfi dolgozott és így ő hozta a döntéseket. De még ez sem teljesen pontos, hiszen a hazaadott keresetet a legtöbb korban - A JÓL MŰKÖDŐ CSALÁDOKBAN- a nő kezelte. A nő járt bevásárolni, míg a férfi dolgozott és úgy általánosságban ő szervezte a háztartás belső ügyeit és ő tudta, hogy mire van szükség (mint ahogy ma is főleg a nők kezében van a bevásárló lista).

"Evolúció"

Igen, az evolúcióba már régen beleszóltunk, amikor nem engedjük meghalni a természet törvényei szerint az életre érdemteleneket. Ez szörnyen hangzik, de hát a természet nem ismer jogot, erkölcsöt :)

Itt megint egy kulcs dolgot szeretnék mondani:

Az őskori viszonyok valóban elmúltak, de az ember ehhez nem alkalmazkodik ilyen gyorsan tudat alatt, vagy testileg!

Amíg 2 millió évig JÓRÉSZT a férfi munkája tartotta el a közösséget, amíg a nők szültek, vagy a fityma kellett a férfinak, hogy a makkja ne sérüljön meg, vagy 2 millió évig főleg húson és növényeken éltek, addig ezek a dolgok nem fognak megváltozni csak úgy gagyi 10 ezer év alatt.

Az emberi ösztönök éppúgy nem (a férfi és a női szerepek belénk vannak kódolva valahol, a TÖBBSÉGBE,) mint ahogy az emberi test sem szokott még hozzá ahhoz, hogy a férfiaknak ne legyen fitymája mert nincs rá szükségük vagy, hogy a szervezetünk hosszú távú károsodás nélkül be tudja fogadni a gabona alapú táplálékot.

Az emberi ösztönök nem irthatóak ki csak úgy, mert párszáz generáció óta civilizált körülmények között élünk. Ha a múltat vizsgáljuk, szinte minden téren logikus megállapításokra juthatunk a jelennel kapcsolatban:

-nem viselkedünk a párválasztás szerint civilizált mércével a partnerünk kiválasztásánál, mert az ösztöneink dominálnak (ezért nem tudjuk eldönteni, hogy kihez vonzódunk és kihez nem, ez csak úgy "jön")

-azért van annyi cukorbeteg és kövér ember, mert az emberek tápláléka jórészt gabonafélékre (kenyér, tészták, stb.-k) épül, amihez a szervezetünk még evolúciós mércével nincs hozzászokva

Satöbbi.

"Ez így van, ahogyan a férfiakat sem érdekelte jobban, de közülük bizonyos társadalmi réteg tagjait kifejezetten erre nevelték. És nem változtat a tényen, hogy a lány nem is mehetett volna."

Igen. De a nőknek a magasabb rétegekben is szültek. A nemesember felesége, lánya is szült 12 gyereket és talán nem 1-2, hanem 3-4 is túlélte jó esetben.

De nem is dörzsölték a kezüket gonoszan a nemesemberek, hogy a fiaik tanulnak (Vagy meghalnak a háborúban), míg a lányaik szülnek (és túlélnek).

"Szerintem most engem ismételsz (részben), mégsem vetted le a lényeget. Azt írtam, kevés emberből válhatott tudós, de kizárólag férfiakból. Ezért ma azt hiszik, a nők érdektelenek, tehetségtelenek, a fiúk pedig általánosságban érdeklődőbbek és okosabbak. Általános iskolás kislányoknak hajtogatják a náluk rosszabb tanuló kisfiúk, hogy nem volt egyetlen női csillagász sem (ez mellesleg nem igaz, sokan kutattak a férjük mellett). "

Igazad van. De itt jön a folytatás. Ez megint az az elmélet, hogy a férfiaknak nagyon jó volt a nőkhöz képest. Igen, a nők nem tanultak (ahogy a férfiak 99,9%-a sem), de a férfiak például mehettek háborúzni.

"Genetikai szempontból 30 felett mindkettőnél hátrányok merülhetnek fel. Monogámiában ráadásul nincs is olyan, hogy az egyik ezért, a másik amazért fontos. "

Nem. A férfi kifejezetten idősebb korban van szaporódképesebb korban, amikor az utódai jobb minőségűek lehetnek. Ehhez az állításodhoz linkelj már valamit és akkor én is linkelek :)

"Szexuális értelemben pedig kész katasztrófa lehet ez a párosítás. A nők 30 felett rendelkeznek igazán érett szexualitással, a férfiaké 40 körül már lassulni, hanyatlani kezd. :) "

Evolúciós, vagy bármilyen logikus, praktikus értelemben a szexualitás sosem volt mérvadó a történelemben. Sem férfi, sem női oldalról. Mindig arról van szó, hogy régen a szegény nőket szerelem nélkül adták férjhez. De a férfiaknak is szerelem nélkül lett feleségük!

Napjainkban már több értelme van annak, amit mondasz, hiszen bárki bármit megtehet akár a társadalom vagy a közössége kárára szabályok nélkül.

Ez a korhoz kötött szexualitás pedig szerintem változó. Legalábbis én sok mással is találkoztam már. Papám például nagy nőcsábász volt még 50-55 évesen is (erkölcsöket félre téve). Csalni pedig régen is lehetett, miután megvoltak a gyerekek és a család is együtt maradt. Emberek vagyunk! Senki ne kezdjen hülledezni. De nem azt mondom, hogy mindenki csalta a másikat, csak ha szerinted a 40 éves férfi már nem szívesen vágta gerincre a 35 éves feleségét, akkor és ma is léteztek azért dolgok ezek enyhítésére.

(folyt köv)

"Újra: a gének a férfinak is számítanak.

Ezek a srácok pedig barátnőhiányra panaszkodnak, míg érdekes módon "jobbképű" társaik kapcsolatban vannak. :) "

Hogy ne számítanának. De a férfi génjeit nem a szépség állapítja meg. Honnan lehet ezt tudni: A buták, csúnyák és szegények is csajoznak. A férfi fizikai vonzerő közel sem merül ki a kinézetben úgy, mint a női (rövid távnál! első látásra! egy esténél! stb.)

A nő nem férfi és a férfi nem nő.

"25 év körüli lányt sem sokat látok már 35 körüli férfival. A két nem közötti korkülönbség ilyen szempontból évek óta folyamatosan szűkül. "

Utóbbi száz év, női egyenjogúság, stb. Bárki azt tehet amit akar következmények és felelősségvállalás nélkül. Annyiban remélem azért közös nevezőre tudunk jutni, hogy a legtöbb kapcsolatban most is a férfi az idősebb.

"Ha a nőnek nincs egzisztenciája, valóban, ha van, egyre kevésbé fogékonyabb a partner státuszjegyeire, és egyre többet számít neki a külső. :)

Erre mondanám, hogy változtak a nők igényei. Bár szerintem a természetes női ízlés mindig is a férfi-test, arc szimmetriáját, arányait vette figyelembe (ezért lehetett, hogy a magas egzisztenciájú partnert gyakran csalták meg egy fiatalabbal, helyesebbel).

Nem, te azokról az időkről beszélsz, amikor a nő kénytelen volt (saját egzisztencia) hiányával ilyesmire figyelni. És ezt szeretnéd az ösztönökkel alátámasztani, ami több ponton is sántít. :) Az egy-két alfahím, a férfiak esetében a külső, a romló spermiumminőség figyelmen kívül hagyása, a nők esetében a jó gének figyelmen kívül hagyása, stb. "

De nem csak a nő dönt! Ha férfi azt látja, hogy a nő sz@@rik magasról arra, amiket ő fel tud mutatni, akkor keres olyan nőt, akit ezek a tulajdonságai érdekelnek.

Ezért jellemző a 30-40 körüli egyedülálló nő.

Igen, jellemző a 15-25 körüli egyedülálló srác is. Csak az a különbség, hogy ahogy a férfi idősebb lesz, úgy javulnak az esélyei, míg ahogy a nő idősebb lesz, úgy romlanak az esélyei.

"Nem hosszú távú kapcsolatra alkalmatlanok az említett nők, csak a hagyományos női szerepre nem vágynak és ezt félnek bevallani önmaguknak. "

Ezt úgy értettem, amire reagáltál, hogy vannak olyan emberek mindkét nemben, akiknek olyan hiányzó tulajdonságaik vannak, amik nem teszik őket alkalmassá tartós kapcsolatra: Például ha egy nő vagy egy férfi nagyon önimádó és tojik a gyerekeire és a társára is.

"Itt újra eltér picit a véleményünk. Nem feltétlenül bizalom kérdése, ha valaki szeretné "felnőtt" ember módjára eltartani önmagát. :) Ettől bízhat emberileg a férjében. "

Régen sem zavart senkit, hogy nem tartja el magát felnőtt módjára. Csak mert az egyik fél keresi a sok pénzt, a másik meg minden mást csinál, nem különbözőek. A nemek eltérőek! Ahogy engem nem zavar, hogy eltartanak, úgy a férjemet sem zavarja, hogy a háztartásunkat vezetem őhelyette. A háztartásunk olyan, mint egy hajó, ahol én vagyok a szakács, a takarító, a térképész és a fedélzetmester és az elsőtiszt, a férjem pedig a hajógépész, az ágyúkezelő és a kapitány. Nem mindenki ugyanazt csinálja.

"Itt nem, de olyan országok ontják a női informatikai zseniket, ahol a nők még mindig el vannak nyomva. Ezért joggal feltételezem, hogy a sztereotípiák is közrejátszhatnak kicsit. :) "

Mutass már erre valamilyen cikket, tanulmányt, vagy bármit. Erre már tényleg kíváncsi vagyok.

"Ez azért alakult ki, mert a fiúkat általában felkészítették a család eltartására- ahogy említed, míg a lányokat simán férjhez adták. Nem azért, mert a lányoknak ne tetszettek volna a fiatal fiúk. :) "

De a kinézet nem olyan-olyan fontos. A férfiak praktikusan a nőknél csak azt nézik, de a nők a férfiakon praktikusan nem csak azt nézik, hanem egyéb tulajdonságokat is (már a rövid távú esetekben is). Önbizalom, példának okáért. Ha egy férfinak nincs önbizalma, akkor megette a fene az egészet. Egy lány lehet félénk és az is marad, ha közben gyönyörű, de egy fiútól, aki félénk és az is marad, nem sokat várhatunk.

"Az elejével egyetértek, a vége nagyon felszínes. Gyanítom, ha elkezdenénk boncolgatni, melyikünk mit ért férfi és nő alatt, "kissé" más eredményre jutnánk. :) "

Értsük csak a fizikai tulajdonságaikat például. De bátran mondhatom hogy a szellemiket is belevehetjük. És ezzel megint nem azt mondom hogy a férfiak vagy a nők jobbak vagy rosszabbak, csak hogy mások és egymás mellett állnak, kiegészítve egymást, nem pedig egymás felett vagy alatt.

"

Az, hogy baromi lassan változik a rendszer. De ebből a szempontból nagyon optimális vagyok. A mai nőkben egyre inkább dúl a versenyszellem. :) Volt valami cikk is arról, hogy a mai fiatal nők már ambiciózusabbak a férfiaknál.

Persze erről be fogod "bizonyítani", mennyire rossz, mert a férfi így végképp elveszti a motivációit. Amivel viszont rögtön cáfolod önmagad. :) Hiszen ha rákérdeztél, miért a férfiak, nincs jogod arra is rákérdezni, ha hirtelen mégis a nők. :)) "

De pont hogy "jogomban áll", mert a férfiak azért volt eddig is ott, mert jobbak voltak benne. Ahogy az ápolók, a tanárok, a törődést igénylő szakmák pedig női túlsúllyal bírnak. Mert a nők abban jobbak.

"Feketék és nők"

Persze a logikát amit elmagyaráztál én is értem, csak a mögötte lévő tartalmat nem, mert az egész múlt tök logikus.

Ha a négerek találják ki előbb a civilizációt és ők fedezik fel Amerikát, utána ők hurcolták volna a primitív európaiakat gyapotot szedni az ültetvényeikre. Ez megint csak olyan, hogy mi köze van egy ma élő fehér férfinek ahhoz, hogy 200 éve mit csináltak más fehér férfiak? Hol felelős ő más tetteiért?

Ugyanígy a nők. A fekete nők is dolgoztak fehér nőkért. Régen.

Tegyük fel az elméletiség kedvéért, hogy régen a nők el voltak nyomva. De ma már nincsenek. Akkor mindenki egyenlő feltételekkel indulhat mindenhol. Már rég a nőknek be kellett volna választatniuk magukat minimum 51%-ban a parlamentbe. DE! Itt jön az, hogy ezek sz@@rnak a legtöbben. Mert nem azt nézik, hogy valaki fekete-fehér, puncis-fütyis, hanem hogy jó vezető-e és jól ellátja a feladatát. Ma már biztosan!

"Egyenlő otthoni munkamegosztás mellett, 3-4 év kimaradás nem tenné indokolttá ekkora férfitöbblet jelenlétét a vezetők körében. Egyénileg hatalmas eltérések lehetnek, rengeteg a pengeagyú nő, a kevésbé tehetséges férfi. Van ott más is. :) "

Igen, mondjuk az, hogy a nőket nem érdekli úgy a politika. Vagy a vezetés. Ahogy a férfiakat sem a tanárkodás, vagy az ápolóskodás olyan nagy számban.

"Globálisan egyre növekszik a reál tudományok terén kiemelkedő fiatal tudósnők száma. Sajnos mi satnyulunk, mert lányainkat arra neveljük, hogy tartsák távol magukat a férfias pályáktól. Ha sokat mondogatod egy kislánynak, hogy a fiúk a jobbak valamiben, a végén elhiszi. "

Vagy Isten ments, tényleg lehetséges az, hogy a nők bizonyos dolgokban jobbak és a férfiak is bizonyos dolgokban jobbak.

Tényleg kérek valami írást arról, hogy ilyen sok lány tanul valahol reáltudományokat. Kíváncsivá tettél nagyon most már.

"Ezt meg gondolom te magad sem hiszed. Pártoktól függetlenül, meg vagy elégedve a nyugat politikai döntéseivel, úgy általában? :)"

Azért tettem egy jó nagy -de akkor nem elég nagy- elvileget.

Úgy értettem és értem:

Ami biztos, hogy a vezetőket, politikusokat nem nemek alapján választják. Bárki aki nő ugyanannyi esélye van bejutni bárhová, mint férinak, ha ugyanazt az energiát fekteti bele.

A vezetőinket nem nemek alapján, hanem politikai hovatartozás alapján választjuk. (Persze borzasztó emberek közül kell a talán legkevés borzasztót kiválasztani, ezzel én is tisztában vagyok.)

Ez nagyon jó, mai cikk:

[link]

A lényeg, amit maguk a női felsővezetők is elmondanak/bevallanak a cikkben:

A versenyszférában sokszor a bértárgyalás dönti el az ember fizetését. Ez során az embernek magának kell kialkudnia a lehető legjobb bérezést, szóval lehet, hogy két ugyanazt végző (ugyanott, ugyanakkora tapasztalattal) ember, egy férfi és nő különböző fizetést kapnak, pusztán mert a férfi úgy ítélte meg, hogy többet érdemel meg, amit meg is adtak neki, de a nő azt gondolta, hogy nem kaphat annyit, ezért MEG SEM PRÓBÁLTA, hogy több fizetést kérjen.

És ebben a nők sokszor alulmaradnak, mivel átlagban, általánosságban, női mivoltuknál fogva nem olyan nagyravágyóak és a tárgyalásokon kevesebbet kérnek maguknak, mint a férfiak, kevésbé érvényesítik jól (ez esetekben) a saját érdekeiket. (Nem a női érdekeiket, hanem az emberi érdekeiket.)