UFO-hívők! Meg tudtok győzni, hogy léteznek földönkívüliek?
Pontosítok, mert a címsávban csak röviden lehet megfogalmazni a kérdést. Nem a földönkívüli értelmes lények létezésének valószínűségéről kérek számításokat.
Meg tudtok győzni, hogy földönkívüli/idegen lények jártak már a Földön, vagy legalábbis van/volt valamilyen kapcsolata velük az emberiségnek? Úgy vettem észre, nagyon sokan hisznek ebben, a környezetemben is van ilyen ember. Én nem zárkózom el a lehetőségtől, de bizonyítékot nem látok rá, nekem az nem elég, hogy "akormánymegazefbiák elhallgattya", de hinni akarok :)
Igen, tudom, hogy az UFO eredetileg azonosítatlan repülő tárgyat jelent, de a köznyelvben a földönkívüli szinonimájaként terjedt el, úgyhogy én is ilyen értelemben használtam. (Rövid és érthető, ha téves is).
Mellőzzük az egyszavas, odavetett válaszokat, köszönöm! :)
válasza:Bírósági tárgyalás tanúját büntetőjogi szankciók is kötik.
Csupán a vallomása mellett nem árt más személyi és tárgyi bizonyíték az alátámasztására.
Ha a vallomása nem életszerű, akkor magában nehezen áll meg egy komoly ügyben. Magyarán illik valamennyire a hihetőség határán belül maradnia. Ha azt vallja, hogy az áldozatot rózsaszín, görögül beszélő, szakállas delfinek rabolták el, akkor nem túl gyakran veszik őt komolyan.
Így példád nem jó.
válasza:"Így példád nem jó."
Miért?
Azért, mert most levezetted, hogy a bírósági tanú is hazudhat, mégpedig szándékosan, hogy hihető legyen?
válasza: válasza:Wadmalac és másik kommentelő(k?).
Köszönöm, hogy írásba öntitek a kételyeimet, az ékezetmentes felhasználónak viszont kár írni, majd megunja a trollkodást. Kezdettől fogva támadóan ír, végig idegbeteg volt, most meg pont azzal vádaskodik, ami az összes eddigi megnyilvánulása alapján rá igaz:
"Van egy jo szo erre, kognitiv disszonancia. Persze mindket felre igaz."
Rá kell hagyni. Nem fogok magyarázkodni valakinek, aki úgyis elkönyvelt "szemellenzősnek", és nem hajlandó újraértékelni a véleményét.
válasza:Hogyha az lenne a bizonyíték kritériuma bűncselekményeknél, ahogyan a kőszkeptikusok definiálják, akkor szinte soha senkit nem ítélnének el, és szinte az összes bűnöző szabadon lenne.
Ez a téma azért más, mert egy emberhez képest nagyon fejlett technikáról van szó, amellyel kedve szerint lehet manipulálni az embereket, és sok esetben az észlelők, esetleg elraboltak tehetetlenek. De ettől még igaz, csak itt nem hétköznapi dolgokról van szó, amit nem lehet olyan módon bizonyítani, hogy az mindenkinek meggyőző legyen.
Úgy meg főleg nem, ahogyan ezek az elvetemült szkeptikusok hozzáálnak, mert ahogyan említettem, ez alapján szinte mindegyik
bűnöző szabadon lenne.
Aztán, nagyon is vannak képek lényekről is, de vajon mit lehet akkor tenni, hogyha teszem azt úgy manipulálják az idegenek a mi technikánkat, hogy a felvételen, a fényképen csak fények láthatók a lények helyén?
A másik dolog meg az, hogy nagyon nagy az ellenszél ebben a témában, a hatalom mindent megtesz annak érdekében, hogy a bizonyítékokat eltitkolja az emberek elől, vagy pedig lejárassa. Persze azért még így is kiszivárgott elég sok minden, ami egyeseknek meggyőző. De ilyen ellenszélben nyilván nem lehet bebizonyítani mindenkinek.
válasza:Én állatira várok valódi bizonyítékot.
De csak azért nem fogok megenni bármi félértékű hírt, hogy kicsit lelkesedhessek a semmire.
Ma este szépen leülök megnézni élőben a SpaceX Crew Dragon fellövést.
Több párhuzamos élő videón.
Mert az nekem is bizonyíték.
A laposföldesek akkor sem hiszik el, ha ezer élő videó mutatja egyszerre, szóval nem én vagyok betegesen szkeptikus.
:D
válasza:"Ez a téma azért más, mert egy emberhez képest nagyon fejlett technikáról van szó"
"itt nem hétköznapi dolgokról van szó, amit nem lehet olyan módon bizonyítani, hogy az mindenkinek meggyőző legyen."
"vajon mit lehet akkor tenni, hogyha teszem azt úgy manipulálják az idegenek a mi technikánkat, hogy a felvételen, a fényképen csak fények láthatók a lények helyén?"
Feltételezéssel magyarázni a bizonyítás hiányát és utána azt bizonyítéknak tekinteni kamikaze érvelési hiba.
"Hogyha az lenne a bizonyíték kritériuma bűncselekményeknél, ahogyan a kőszkeptikusok definiálják, akkor szinte soha senkit nem ítélnének el, és szinte az összes bűnöző szabadon lenne."
Újabb ferdítés, sőt hazugság.
Egy darab tanú állítása nem bizonyíték, azt meg kell támogatni több azonos vallomással és egyéb bizonyítékkal, ugyanarról az eseményről, ugyanott, ez le lett írva.
Erre leírsz egy ilyet...
A másik érveit ilyen szinten ignorálni pofátlanság és értelmetlenné tesz bármi további kommunikációt.
36-os, köszönöm a válaszod. (Már nem tudom követni ki-ki, csak sorszámozni fogok :D)
Tulajdonképpen most definiáltad a hit fogalmát. Vannak közvetett bizonyítékok (szemtanúk beszámolói), amik nem bírnak egyértelmű bizonyító erővel, de sokaknak elég. ("De ettől még igaz, csak itt nem hétköznapi dolgokról van szó, amit nem lehet olyan módon bizonyítani, hogy az mindenkinek meggyőző legyen.")
"Aztán, nagyon is vannak képek lényekről is, de vajon mit lehet akkor tenni, hogyha teszem azt úgy manipulálják az idegenek a mi technikánkat, hogy a felvételen, a fényképen csak fények láthatók a lények helyén?"
Ezzel az érveléssel az a baj, hogy ennyi az ember kedve szerint alakítható. Kicsit módosítva, mi lenne, ha azt állítanám, hogy lefotóztam egy poltergeist-et, de a szellem utólag módosította a fényképet, hogy ő ne látszódjon? Amíg világ a világ, ezt soha senki hitelt érdemlően cáfolni/bizonyítani nem tudja, vagyis ellenőrizhetetlen.
Ugyanez a gondom a kormányok/hatóságok tagadják/titkolóznak érvekkel. Természetesen ezt el tudom képzelni, de attól még nem lesz feltétlenül igaz. Ha én azt mondom egy kéregetőnek, hogy nincs nálam pénz, akkor ő gondolhatja magában, hogy azért mondom ezt, mert nem akarok neki adni (=titkolom, hogy van), pedig könnyen lehet, hogy az igazat mondom, és nincs nálam.
"Persze azért még így is kiszivárgott elég sok minden, ami egyeseknek meggyőző." ---> De ez például érdekelne. Megköszönöm, ha linkelsz ilyeneket.
válasza:#38 Pont olyanok vagytok, mint a laposföldesek.
Pont hogy te írsz képtelenségeket, mert a valóság az nem attól függ, hogy be van-e bizonyítva, főleg nem ilyen képtelen érvekkel és kritériumokkal.
A másik meg az, hogy nagyon is vannak olyan esetek, sőt rengeteg van, amikor többen láttak ufókat, sőt néhány esetben tömegesen láttak.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!