Kezdőoldal » Ezotéria » UFO észlelések » UFO-hívők! Meg tudtok győzni,...

UFO-hívők! Meg tudtok győzni, hogy léteznek földönkívüliek?

Figyelt kérdés

Pontosítok, mert a címsávban csak röviden lehet megfogalmazni a kérdést. Nem a földönkívüli értelmes lények létezésének valószínűségéről kérek számításokat.


Meg tudtok győzni, hogy földönkívüli/idegen lények jártak már a Földön, vagy legalábbis van/volt valamilyen kapcsolata velük az emberiségnek? Úgy vettem észre, nagyon sokan hisznek ebben, a környezetemben is van ilyen ember. Én nem zárkózom el a lehetőségtől, de bizonyítékot nem látok rá, nekem az nem elég, hogy "akormánymegazefbiák elhallgattya", de hinni akarok :)


Igen, tudom, hogy az UFO eredetileg azonosítatlan repülő tárgyat jelent, de a köznyelvben a földönkívüli szinonimájaként terjedt el, úgyhogy én is ilyen értelemben használtam. (Rövid és érthető, ha téves is).


Mellőzzük az egyszavas, odavetett válaszokat, köszönöm! :)



2020. máj. 25. 16:50
1 2 3 4 5 6 7 8 9
 11/82 anonim ***** válasza:

Itt a bizonyíték,a tudósok csak tudnak valamit: [link]


Az amerikai hadsereg bizonyítékjai: [link]


Nasa űrhajós: [link]

2020. máj. 26. 05:45
Hasznos számodra ez a válasz?
 12/82 Wadmalac ***** válasza:
74%

#11:

A kérdező bizonyítékot kért.

Jelen fórumban a kérdés valóban provokációnak minősíthető, szóval a higgadt válaszok értékelendőek, de attól még ami nem bizonyíték, az nem az.


Első cikk: oxfordi professzor mondja, akkor úgy van. Nos, az oxfordi professzor egy nyelvtanár. Szóval minden, csak nem szaktekintély, a véleménye, pontosabban rögeszméje magánügy.


Második cikk: ez bizonyíték UFO létezésére, az objektív értelmében, szóval ismeretlen repülő tárgy, ami nem volt azonosítható. De idegen lények ittlétére még nem bizonyíték.


Harmadik cikk: itt az eredeti:

[link]


Most azt hagyjuk is, hogy az az újság olyan Blikk színvonal.


Hát, mit mondjak.

Öreg űrhajós, lehet rögeszme is, ki tudja, milyen dezinformációkkal tolta tele őt a CIA...

Bizonyítékot nem tud felmutatni ő sem.


Nem, ez még mindig nem az, ami kéne.

2020. máj. 26. 08:25
Hasznos számodra ez a válasz?
 13/82 anonim ***** válasza:
18%

#11 Ezek nagyon jó és érdekes dolgok!


#12 "Nem, ez még mindig nem az, ami kéne."


Az olyanoknak, mint te, nem is lesz olyan, ami kéne

2020. máj. 26. 10:02
Hasznos számodra ez a válasz?
 14/82 anonim ***** válasza:
67%

#13 (Nem a #12es vagyok)


Amíg nem lesz rá KONKRÉT, alátámasztható bizonyítékotok, addig persze, hogy mindenki tenni fog az elméleteitekre és a cikkeitekre ;)

2020. máj. 26. 10:31
Hasznos számodra ez a válasz?
 15/82 anonim ***** válasza:
#14 Neked mi a konkrét és alátámasztható bizonyíték?
2020. máj. 26. 10:46
Hasznos számodra ez a válasz?
 16/82 anonim ***** válasza:
50%

Hát, ha egy csészealj leszállna a panel előtt, kilépne belőle egy ismeretlen ember szerű lény és hagyná, hogy ketté vágjam....


Nos azt elfogadnám :D Termesztésen ezt több szögből elő adásban, hogy tudjam biztosan nem álmodtam.


Persze ilyen nem lesz, mivel nincs ami leszáljon és kilépjen belőle :)

2020. máj. 26. 11:25
Hasznos számodra ez a válasz?
 17/82 anonim ***** válasza:
100%
2020. máj. 26. 16:25
Hasznos számodra ez a válasz?
 18/82 A kérdező kommentje:

Köszönöm az újabb hozzászólásokat. Ez már kezd az lenni, amit vártam, alakulgat :)


12 (Wadmalac). Köszönöm az észrevételed, de hogy provokációnak minősíthető a kérdésem, azt kikérem magamnak. A magyar nyelv értelmező szótára szerint provokáció lehet


"1. Az összetűzést nem kereső fél ellen elkövetett olyan cselekedet, olyan magatartás, fellépés, amely nem akart, nem tervezett megtorló lépésre késztet vkit, s ezzel alkalmat ad a másik félnek erőszakos, fegyveres stb. viszonzásra; kihívás. Fegyveres, légi provokáció. A provokáció a háború kirobbantásának eszköze.

2. Tűrhetetlenül szemtelen, kihívó viselkedés, magatartás. Ahogy gyalázta a csapatunkat, az provokáció volt. Így fogadni megbízottunkat, ez provokáció. || a. Izgatásra, felbujtásra elkövetett, kihívó rendzavarás, botrányokozás. Ellenforradalmi provokáció; fasiszta provokáció."


Szerintem a kérdésem egyik kategóriába sem esik bele. Ha az "ufo-hívők" megnevezés sértett valakit, azért elnézést, de igyekeztem a leírásban tisztázni, hogy miért használtam többek között az "UFO" megnevezést. Ha barokk körmondatokban teszem föl a kérdést, a fene se fogja megnyitni.

2020. máj. 26. 17:43
 19/82 A kérdező kommentje:

Bocsánat, az idézetek forrása lemaradt:

[link]

2020. máj. 26. 17:43
 20/82 A kérdező kommentje:

17-es, köszi a linket! Sajnos, én is csak ilyesmi forrásokra bukkantam eddig. Elmondom mi a problémám az ilyen weblapokkal/cikkekkel. Idézek néhány helyről a szövegből.


"Now whether you believe Buzz Aldrin and Neil Armstrong’s moon landing was a hoax or not they both apparently reported that aliens have a base on the moon and were told to get off and stay off. According to unconfirmed reports both Neil and buzz saw UFO’s shortly after landing on the moon..."

Meg nem erősített jelentés, forrásmegjelölés nélkül.


Kicsivel alatta, a 9-es pontnál:

"The number of near-collisions involving UFOs and commercial airlines seems only to grow larger with every passing year. There are countless stories that tell us aliens exist, including one by a veteran airline pilot and his first officer flying into Manchester airport who claim to have seen a large “delta-shaped” object heading right for their position"

Ahhoz képest, hogy "számtalan" ilyen történet van, egyet sem linkel be, az állítólagos hangfelvételek, amire az utolsó sorban hivatkozik, meg egyszerűen a youtube-főoldalra dob. (Oké, ez lehet azért, mert törölték azóta).


A hűha-jelről szóló bekezdés hiteles, de a 6-ban már megint forrásmegjelölés nélkül hivatkoznak Edgar Mitchell űrhajósra. Utánakeresve igaznak bizonyult, amit róla állít a szöveg, valami könyvet is írt a témában ez az űrhajós. Ezt a könyvet például jó volna elolvasni, örültem volna, ha például ilyen könyvekre is felhívja valaki a figyelmem. Ez felírva kívánságlistára :)


Az utolsó érv meg egy légitámadásról szól. Itt ezt írják:

"Some modern-day UFOlogists have suggested that the targets were extraterrestrial spacecraft."


Richard Hoover - akit a cikkben "Robert Hoover"-nak neveznek tévesen - kutatása megint csak érdekesnek tűnik, róla wiki is szűkszavúan fogalmaz, neki még utananézek.

[link]


Összegezve: telis-tele van ilyen megfogalmazásokkal a cikk, mint "thought to be", "unconfirmed", "there have been many myths flying around", nem jár utána a forrásainak, vagy csak felületesen. Bizonytalanság bizonytalanság hátán. Lehet valami azokban, amiket ebben a cikkben felsorolnak, de hinni nem fogok neki, ha még arra sem veszi a fáradságot az írója, hogy a "some ufologists"-ból legalább egy nevet megemlítsen. Fontos látni azt is, hogy ez nem egy tudományos igénnyel készült írás, így nem a wikipédiával tartom egyenértékűnek tartalmi szempontból. Vagyis a megbízhatósága kétséges.

2020. máj. 26. 18:18
1 2 3 4 5 6 7 8 9

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!