Ha szellemek léteznek akkor Vámpírok és Vérfarkasok is?

"Nem lőnék, csak még több odasereglene."

Kitalálom ezt honnan veszed. Filmekből. Talált? Na ja, persze honnan vehetnéd, "zombik elvégre nincsenek". De a ZITS blogjáról is beidéztem, hogy a valódi zombik (értsd az ösztönlény kannibálok, amik vannak) nem feltétlenül hallanak jobban mint mi. Másrészt, úgy tűnik a "nem lövök" opciót az USA hadserege "kilőtte". Talán okosabb vagy náluk? Mellesleg, feltalálták már a hangtompítót. Még festékesdobozból is készíthető.

"mivel én nem élek az Usában nem is érdekel, hogy mire költik az adót. Tőlem aztán zombizzanak, nem az én pénzem."

Végső szkeptikus érv: "Mit érdekel mit csinálnak?" Először még "dehogy zombik, terrorista-elhárítás halloween-hez illően", végül "felőlem zombizzanak". Érdekes.

"Antalvali? Ennél jóval értelmesebbnek tartalak az eddigi források alapján."

Mi a gond Antalvalival?

"Ha neked van valamilyen bizonyítékod arra nézve, hogy a különféle vélt vagy valós elmekontroll technikákat a lakosságon alkalmazták, osszad már meg a közönséggel, kérlek."

Ever heard of Ted Gunderson? Egy "kis" olvasnivaló [link]

Tömören szólva, 2011 Július 31.-én, 82 éves korában elhunyt volt FBI ügynök volt, aki leleplezte az amerikai polgárokon elkövetett FBI és CIA kísérleteket, erőszakot, gyermek-molesztálást és véres sátánista gyilkosságokat.

"Logikus gondolkodás, hajj, mi az."

Vissza a feladónak. Az logikus gondolkodás, hogy amennyiben adott személyek, intézmények feladatukkal ellentétesen és becstelenül jártak el a múltban, úgy a bizalmatlanság velük szemben több mint indokolt. Ami azt jelenti, hogy a szavukat nem vesszük készpénznek csak azért, mert hivatali jogaik vannak és magas beosztást töltenek be.

"Voltak olyan esetek, amikor hazudtak és kísérleteztek az embereken.

Ebből sehogy nem következik az, hogy MINDIG hazudnak és mindig kísérleteznek az embereken."

Pusztán arról van szó, hogy jogos a bizalmatlanság. Főleg akkor, ha láthatóan furcsa és rendellenes dolgokat csinálnak, mindezt halloween, áprilisi tréfa és "általános felkészülés katasztrófa ellen" szlogennel gondosan becsomagolva, gazdasági válság, összeomlás és államcsőd fenyegetése kellős közepén. A szkeptikusok egyszerűen nem akarnak a dolgok mögé látni, és saját bevallásod szerint nem furcsállod a furcsaságokat, mert 1. a csomagolás számodra meggyőző, 2. nem a te pénzedet herdálják. Viszont nagyon tévedsz, ha azt hiszed, hogy ezzel minden rendben van.

"a new yorki metrókísérlet nincs azonos szinten az esetleges zombivírus szabadon eresztésével"

Bármi kitelik tőlük. Jesse Venturát nem nézed? Utána járt a Pentagon-ba szállt terrorista-repülő ügyének is, szemtanúk szerint repülőnek nyoma sem volt, szakértők szerint lehetetlen bele repülni úgy az épületbe. Az adatokat zárolták... Kezdjük azzal ez alapján, hogy a két legdurvább terrortámadás (másik az ikertornyokba repült gépek) nem is terroristák bűntette volt. Hanem a Kormányé, hogy legyen indokuk háborút hirdetni a terrorizmus ellen (amit persze sosem lehet legyőzni, csak de az emberek kénytelenek minél többet feladni a szabadságjogaikból, akár akarják akár nem, a védelemért cserébe). Ez odáig fajult, hogy ma már Obama bárkit lecsukathat határozatlan időre pusztán a terrorizmus gyanúja miatt. Nem kell neki bizonyíték, az se kell, hogy az illető bármit is elkövessen. Elég a gyanúsítás, hogy "majd terror-cselekményt akar elkövetni", és tárgyalás nélkül börtönbe zárathatják, mint a Különvélemény c. filmben. Totalitárius rendszer.

És ami azt illeti, a következő dolog amit a terroristákra foghatnak pont egy elsöprő erejű biológiai-fegyver.

"Főleg, hogy erre nézve semmilyen bizonyíték nincs, míg a valódi kísérletekre van."

Tudod, nem tudom észre vetted-e már, de a szkeptikus álláspont mindig védhetőbb, mint a konteós. Nem figyeltek az összefüggésekre, nem kombináljátok össze a joggal gyanús dolgokat, nem érdekelnek a szemtanúk, kiszivárogtatások, minden apró dolgot felfújtok, kigúnyoltok ami kicsit is valószínűtlennek tűnik saját tudásotok alapján, kb. mindenre van zseb-magyarázatotok, ilyenek a: hírnév hajszolás, poénkodás, félreértés, kollektív-hallucináció, érzékcsalódás, "nem volt naprakész", és végül de nem utolsó sorban, a hivatalos szerveknek mindig igazuk van, míg mást nem mondanak. És leginkább ez utóbbiban nem érthetünk soha egyet, mert mintha nem akarnátok látni azt, hogy nincs mindig igazuk, hazudnak vagy elhallgatják a tényeket (és a kormányoknak eléggé érdekük visszatartani az információt, ha elakarják kerülni a tömeghisztériát, ami teljesen logikus.

"Szerinted a zombiknak két típusa van"

Ez valójában közmegegyezésen alapul. A zombi alapvetően lélektelen/személyiség/öntudat nélküli embert jelent. Eredetileg, mivel a voodoo-ból származik, feltámasztott halottra alkalmazták (amely feltámasztott mellesleg ismét élőnek számít, tehát nem élőhalottnak). Akárhogy is, nem minden esetben kannibál. A filozófiai-zombi pl. konkrétan az agymosott, valódi öntudattal nem rendelkező emberekre használt fogalom.

"Akkor te most az ösztönszintű kannibál alatt démon megszállott embert értesz, vagy mit?"

Ha az "ösztönszintű kannibál" állapot kábítószer révén jön létre, akkor igen. De ezt egyértelműen okozhatja vírus is.

"Kitalálom ezt honnan veszed. Filmekből. Talált?"

Elemi logika.

Hiába csinálsz hangtompítót, főleg barkácsolt szutykot, sok szart nem ér. Hacsak nem .22-es subsonicot használsz, számottevően nem lesz halkabb. Márpedig én nemcsak zombi ellen, senki ellen nem használnék 9-es nél kisebb kalibert.

Lefogadom sehol nem lőttél igazi fegyverrel, fogalmad sincs, hogy valójában mekkorát is szól még egy kilences pisztoly nem beszélve a 12-es shotgunról vagy a .223 remiről.

""dehogy zombik, terrorista-elhárítás halloween-hez illően", végül "felőlem zombizzanak". Érdekes. "

Nem tettesd már a hülyét.

-Zombikkal játszottak, közben a gyakorolt készséges használhatóak éles helyzetben.

-Nem az én adómból gyakorlatoztak, mit érdekel engem, hogy konkrétan hogyan valósítják ezt meg.

Szerinted hol itt az ellentmondás?

"Mi a gond Antalvalival? "

Ehh, inkább hagyjuk.

"Ever heard of Ted Gunderson? "

Nope. Utánanéztem, de meg fogsz lepődni gondolom: sok süket duma, hülye levelek, bizonyíték, naaaa az meg mi már?

De nézd csak, egy másik FBI ügynök is foglalkozott ezzel a témával, és hoppá, mit is talált? [link]

Sokat nem.

"Vissza a feladónak. Az logikus gondolkodás, hogy amennyiben adott személyek, intézmények feladatukkal ellentétesen és becstelenül jártak el a múltban, úgy a bizalmatlanság velük szemben több mint indokolt. Ami azt jelenti, hogy a szavukat nem vesszük készpénznek csak azért, mert hivatali jogaik vannak és magas beosztást töltenek be. "

A gyanú lehet megalapozott, de bizonyítékok nélkül értelmetlen hülyeség felkészülni bizonyos dolgokra. Senki nem mondta, hogy a kormányügynökségek szava szent, meg bízzál bennük, de konkrét esetekben meg kell vizsgálni a lehetséges információkat. Az egy nagyon hülye általánosítás, hogy "egyszer hazudtak, MINDIG hazudtak." És nem is hatékony.

Ha mondjuk a gyereked hazudna abban, hogy egyest kapott matekból, minden másban is hazudna?

"A szkeptikusok egyszerűen nem akarnak a dolgok mögé látni, és saját bevallásod szerint nem furcsállod a furcsaságokat, mert 1. a csomagolás számodra meggyőző, 2. nem a te pénzedet herdálják. Viszont nagyon tévedsz, ha azt hiszed, hogy ezzel minden rendben van. "

Nem, én azért nem "nézek a dolgok mögé" mert nincs rá semmilyen bizonyíték. A gyakorlatra van magyarázat, a kannibál támadásokra van magyarázat, a kiszivárgott videó vírusmarketing, akkor mégis mi a halálért kéne benyelnem a zombi elméletedet?

"Bármi kitelik tőlük. Jesse Venturát nem nézed? "

Eltaláltad. Az ikertornyokba meg aztán főleg ne menjünk bele, már megint az a helyzet, hogy vannak források, szakértők, ilyen-olyan dokumentumok, és bőven elképzelhető az inside job is, de az is, hogy a buzulmánok voltak.

De ugye tudod miért nem jó példa ez a témánkhoz? Repülőgépek léteznek, ikertornyok léteznek, terroristák léteznek. Ezekre mind van empirikusan ellenőrizhető bizonyíték. A zombikra meg a kriptoretrovírusodra nincs.

"És ami azt illeti, a következő dolog amit a terroristákra foghatnak pont egy elsöprő erejű biológiai-fegyver. "

Egyszerűbb anthraxot szétszórni mondjuk New Yorkban vagy LA-ben, meghal 200-300 ezer ember és kész. Kinek lenne érdeke szétcseszni a saját országát, vagy akár az egész világot a terrorizmus elleni harcra hivatkozva?

"

Tudod, nem tudom észre vetted-e már, de a szkeptikus álláspont mindig védhetőbb, mint a konteós."

Nem minden esetben, csak ha hülyeségekről beszélünk. Vannak olyan konteók, ahol inkább a szkeptikus álláspont a nehezebb.

"És leginkább ez utóbbiban nem érthetünk soha egyet, mert mintha nem akarnátok látni azt, hogy nincs mindig igazuk, hazudnak vagy elhallgatják a tényeket (és a kormányoknak eléggé érdekük visszatartani az információt, ha elakarják kerülni a tömeghisztériát, ami teljesen logikus. "

Ne hazudj, hol mondtam én azt, hogy a hivatalos szerveknek mindig igazuk van? Hol? Idézzed már.

Az a baj, hogy nektek van egy prekoncepciótók, (ld. zombik léteznek, vámpírok léteznek, NWO létezik) és egyszerűen tudat alatt úgy értelmezitek az összes információt, forrást, ahogy az nektek megfelel. A hülye videód egyértelműen vírusmarketing, a kannibál-támadásokra van hatszáz magyarázat, de te valahogy mindig a legelborultabbat veszed elő. Értem én, hogy kellemesebb és megnyugtatóbb a zombiapkolipszisre készülni a hétfői meló helyett, de a valóság nem az X-akták vagy a Supernatural.

Hiányzik a forrás értelmezés, a kritikus gondolkodás, a helyzet mérlegelése, ráadásul össze nem illő dolgokból "következtetéseket" vonsz le, terelsz, csúsztatsz, és állandóan oda nem illő dolgokat ráncigálsz a vitába.

A baj pedig az, hogy ez nem csak rád jellemző, hanem az elvtársaid 99 százalékára.

Remek példa a vita eleje, amikor belinkeltem, hogy Eugene egy alapból erőszakos ember volt erre te:"azt csak valószínűleg utólag költötték hozzá". Persze, az, hogy a M.E. nem volt naprakész, az már baromság, hát hogyne, de utólag hozzákölteni, az teljesen logikus.

" A hülye videód egyértelműen vírusmarketing, a kannibál-támadásokra van hatszáz magyarázat, de te valahogy mindig a legelborultabbat veszed elő."

ezzel a logikával valaki már levezettem rólam pm beszélgetésben, hogy én vámpír vagyok:P

"Elemi logika."

Természetesen, mi más lehetne?

"Hiába csinálsz hangtompítót, főleg barkácsolt szutykot, sok szart nem ér. Hacsak nem .22-es subsonicot használsz, számottevően nem lesz halkabb. Márpedig én nemcsak zombi ellen, senki ellen nem használnék 9-es nél kisebb kalibert."

Jellemző ha nem tudod miről van szó nagy mellénnyel ócsárolsz. A festékesdoboz félrevezető lehetett, de csak arra emlékeztem mihez volt hasonló, amit láttam. Valójában olajszűrőből készült:

http://www.youtube.com/watch?v=haiqFcIXTqs

„Lefogadom sehol nem lőttél igazi fegyverrel, fogalmad sincs, hogy valójában mekkorát is szól még egy kilences pisztoly nem beszélve a 12-es shotgunról vagy a .223 remiről.”

A kezembe sem fogtam még. És?

„Nem tettesd már a hülyét.”

Mert szerinted nem értem mit miért mondasz? Nekem úgy tűnt kifogytál a visszaérvekből, amikor a zombinak titulált terrorista-szereplőkről rávilágítottam, hogy még is csak zombiként viselkedtek és nem terroristaként. A funny érvelés a hazugság része.

„-Zombikkal játszottak, közben a gyakorolt készséges használhatóak éles helyzetben.”

Legközelebb ne telefonról írj, mint gondolom a kollégádnak is szokása, mert kicsit nevetséges. Hivatalos szöveget lehet fújni, amit csináltak nem ezt bizonyítja. Nem zombinak öltözött terroristák ellen gyakorlatoztak, hanem zombik ellen.

„-Nem az én adómból gyakorlatoztak, mit érdekel engem, hogy konkrétan hogyan valósítják ezt meg.”

Pedig érdekelhetne, mert ha ezek tényleg zombik ellen készülnek fel, akkor valószínűsítenek egy hamarosan tömeges méreteket öltő járványt. És nem hinném, hogy az USA határain belül marad, mert ugyanazt megcsinálják mint annó Kína a lépfene-járvány idején. Nem tájékoztatják a világ többi részét, és a fertőzés tovaterjed.

„Szerinted hol itt az ellentmondás?”

Úgy tűnt elismerted, hogy zombik ellen gyakoroltak, és nem terroristák ellen. De látom tartod magad a „fun fact”-hez.

„Ehh, inkább hagyjuk.”

Aha. Felőlem.

„De nézd csak, egy másik FBI ügynök is foglalkozott ezzel a témával, és hoppá, mit is talált? [link]

Szokásos szkeptikus kimagyarázás. Azt is vizsgálni kell, hogy ki mondja, nem csak azt, hogy mit mond.

„A gyanú lehet megalapozott, de bizonyítékok nélkül értelmetlen hülyeség felkészülni bizonyos dolgokra.”

Pl. zombikra? Érdekes, a CDC nem így gondolta. „Készülj fel a zombikra! Ha nem is lesz zombi-apokalipszis, bármely katasztrófával szemben felkészült leszel!” Jó kis tanács. Bár a ZITS blogbejegyzése alapján tényleg elég gyatra tanácsokat adtak, ahhoz képest, hogy ők a CDC:

[link]

„Az egy nagyon hülye általánosítás, hogy "egyszer hazudtak, MINDIG hazudtak." És nem is hatékony.”

Éééés te most kit is idéztél??? Mert engem biztos nem, de másodjára is elmondhatom, hogy „Pusztán arról van szó, hogy jogos a bizalmatlanság”.

„Ha mondjuk a gyereked hazudna abban, hogy egyest kapott matekból, minden másban is hazudna?”

A „mindig hazudnak” a te gondolatod, nem az enyém. Jó hogy magaddal vitatkozol, csak szólok, hogy én is itt vagyok. De a válasz kedvéért: Kevésbé bíznék meg benne, mivel egyszer eljátszotta a bizalmamat, és jobban a körmére néznék.

"A szkeptikusok egyszerűen nem akarnak a dolgok mögé látni, és saját bevallásod szerint nem furcsállod a furcsaságokat, mert 1. a csomagolás számodra meggyőző, 2. nem a te pénzedet herdálják. Viszont nagyon tévedsz, ha azt hiszed, hogy ezzel minden rendben van. "

„Nem, én azért nem "nézek a dolgok mögé" mert nincs rá semmilyen bizonyíték.”

Ami van, azt kimagyaráztad, persze, hogy szerinted nincs. Mindig ezt csináljátok. Nehogy azt hidd már, hogy mutatnék egy „agyaras, száguldó lényről vagy embert evő hulláról videót” és nem néznék CGI-nak? Vagy színészkedésnek? Filmtrükknek, bűvésztrükknek? Bármit kimagyaráztok. Sőt, még a szemeteknek sem hisztek.

„A gyakorlatra van magyarázat”

Gyenge lábakon áll, de nektek kényelmes.

„a kannibál támadásokra van magyarázat”

A Miami-ra és társaira nincs, ez a „nem voltak naprakészek a kórboncnokok” meg „kábszerkutyulék” süket duma.

„akkor mégis mi a halálért kéne benyelnem a zombi elméletedet?”

Pusztán a lehetőség kedvéért. A ZomBlog-ot ajánlom, kösz hogy linkelted, elég sok aspektusát átvizsgálták egy vírus- vagy prion-fertőzésnek. Pl. tudtad, hogy ha prion okozná a zombikat, akkor nem harapással terjedne? Érdekes, hogy a prion vérrel fertőz (hm a 28 nappal később c. filmben vért hánytak), de nyállal nem, a veszettség viszont nyállal igen, de vérrel nem.

Prepare for the worst, hope for the best.

„De ugye tudod miért nem jó példa ez a témánkhoz? Repülőgépek léteznek, ikertornyok léteznek, terroristák léteznek. Ezekre mind van empirikusan ellenőrizhető bizonyíték. A zombikra meg a kriptoretrovírusodra nincs”

A hazugságok, a saját polgárok elleni merényletek, kísérletezések, a szabadságjogok sárbatiprása, az USA Alkotmányának sárbatiprása, a FEMA fegyverkezése és a CDC + DHS zombik elleni katonai gyakorlatai, tréningjei, előadásai, az Új Világ Rend és szabadkőműves Georgia-i stonehenge-re írtak mind arra engednek következtetni, hogy a bagoly-imádó Elit ezzel a fertőzéssel akarja csökkenteni a világ népességét egy irányíthatóbb tömegre. Ezek a zombik (parazita révén ösztönlénnyé vált kannibál emberek) empirikusan lehetségesek, a ZITS tudósai ezzel foglalkoznak. Semmi akadálya annak, hogy kikísérletezzék, és hogy közben hiba történt, és kiszabadult a kórokozó, és most próbálják irányításuk alatt tartani a helyzetet, miközben az intézkedő szerveket sem tájékoztatták arról, hogy a munkáltatóik hozatták létre a kórokozót első körben.

Pl. mi van a tavaly több iskolában is kitört viszkető vörös kiütéses járvánnyal? Arról se tudja senki, hogy micsoda, pedig több szülő jogosan gondolkodott, hogy igazán azonosíthatták volna már a kórokozót. De nagy kuss van. [link]

„Egyszerűbb anthraxot szétszórni mondjuk New Yorkban vagy LA-ben, meghal 200-300 ezer ember és kész. Kinek lenne érdeke szétcseszni a saját országát, vagy akár az egész világot a terrorizmus elleni harcra hivatkozva?”

Az Elitnek, a bankár családoknak, az Illuminati szabadkőműves bagázsnak, akik az USA-t és a világ-gazdaságot irányítják.

„Nem minden esetben, csak ha hülyeségekről beszélünk. Vannak olyan konteók, ahol inkább a szkeptikus álláspont a nehezebb.”

Mondj egy példát, kíváncsi vagyok.

„Ne hazudj, hol mondtam én azt, hogy a hivatalos szerveknek mindig igazuk van? Hol? Idézzed már.”

MI VAN??? Olvasd el újra: „mintha nem akarnátok látni azt, hogy nincs mindig igazuk”. Ez hol jelenti azt, hogy „azt mondtad mindig igazuk van”??? Mit idézzek? Mire? Szövegértési gondjaid vannak.

„Az a baj, hogy nektek van egy prekoncepciótók, (ld. zombik léteznek, vámpírok léteznek, NWO létezik) és egyszerűen tudat alatt úgy értelmezitek az összes információt, forrást, ahogy az nektek megfelel.”

A zombik léte, attól függően, hogy melyikről beszélünk, bizonyított, de legalábbis lehetséges. A vámpírok léte meg bizonyíthatatlan a közvélemény számára. A NWO pedig ha létezne, nagy szarban lennénk, de ugyebár nem arról szól a fáma, hogy létezik, hanem arról, hogy a küszöbön áll a megvalósítása (mellesleg George Bush is beszélt róla, kár tagadni, hogy a koncepció létezik, és megakarják csinálni).

Szerintünk meg ti értelmezitek tudat alatt a saját szájízetekre az infókat, azt emelitek ki, ami nektek megfelel, ami kényelmes, a többit kigúnyoljátok, felfújjátok utánajárás nélkül (mint amit a kórbonc-vizsgálat vagy a ZITS ismerete nélkül csináltál).

„A hülye videód egyértelműen vírusmarketing”

Nem egyértelműen.

„a kannibál-támadásokra van hatszáz magyarázat”

Lesz még másik hatszáz is, ha így folytatod.

„de te valahogy mindig a legelborultabbat veszed elő”

Azt veszem elő, amire következtetni lehet és ami a legvalószínűbb a tények ismeretében. Nektek is van egy prekoncepciótok, miszerint a Zombieland nem történhet meg (még ha tudósok is mondják, hogy megtörténhet), és a jeleket ártatlan tréfáknak veszitek, bekanalazva a cukros mázat, amivel a pánik ellen bevonták őket.

„Értem én, hogy kellemesebb és megnyugtatóbb a zombiapkolipszisre készülni a hétfői meló helyett”

Dehogy érted, akkor nem gúnyolódnál.

„de a valóság nem az X-akták vagy a Supernatural”

Csak amikor átéled. Akkor marhára valóságosnak éled meg. Sarah Connor-t is diliházba csukták. És ki a megmondhatója annak, hogy a nukleáris háború vagy a gépek lázadása sem történhet meg soha? Ezek mind lehetőségek.

„Hiányzik a forrás értelmezés”

Te annak értelmezed, aminek mutatják, én meg annak, ami valójában.

„a kritikus gondolkodás”

Szerintem bizonyítottam, hogy nem titulálok minden kannibál-támadást zombi-járvány-bizonyítéknak, ahogy az újságírók feltüntetik. A ZITS is felhívta erre a figyelmet.

„a helyzet mérlegelése”

Mert nem úgy mérlegelem mint te? Azért a tied a helyes, mert szkeptikus vagy? Egyszer nem láttam még olyat, hogy függetlent idéztetek volna. Vagy szkeptikus oldalt idéztek, vagy ha FBI-t gyanúsítunk akkor FBI-t, ha a Kormányt, akkor a Kormányt. Persze, majd bevallják, hogy igaz, amit a mocsokságaikról állítanak. Hagyjuk már.

„ráadásul össze nem illő dolgokból "következtetéseket" vonsz le, terelsz, csúsztatsz, és állandóan oda nem illő dolgokat ráncigálsz a vitába”

Szerinted össze nem illő, terelés, csúsztatás és oda nem illő, mert nem akarod látni az összefüggést. De az, hogy te nem akarod látni, még nem jelenti azt, hogy nincs ott, és fel nem tudod fogni, hogy miért.

„A baj pedig az, hogy ez nem csak rád jellemző, hanem az elvtársaid 99 százalékára”

Tovarishch, mi? Nagyvonalúan viszont-adok nektek 100-at.

„Remek példa a vita eleje, amikor belinkeltem, hogy Eugene egy alapból erőszakos ember volt erre te:"azt csak valószínűleg utólag költötték hozzá".”

A barátnője szerint egy állat volt, az anyja szerint meg egy szent. Na most kinek van igaza? Elmondható, hogy az anyja jobban ismerte, hisz ő nevelte fel? Elmondható az is, hogy mindkét nő elfogult? Hogyne, hogyne. De nincs egyértelmű konszenzus.

Te ezt írtad: "így az alapból erőszakos személyiséghez a különféle primitív, kutyulék drogok még keményebben hathatnak."

Engem vádolsz spekulációkkal (vagyis bizonyíték hiányában kitalálom a nekem tetsző magyarázatot), akkor te mit csinálsz? Ez nem spekuláció? Eleve a Bath Salt magyarázat egy spekuláció volt, és te simán elhitted, nem de? Kritikus gondolkodás mi? És amikor írtam, hogy a bonctani eredmény szerint NEM VOLT Bath Salt, akkor meg elkezdtél pattogni, hogy tán kórboncnoknak képzelem magamat. Ja, de azért csak igazam volt, nem? Se baj. Hát hazugság volt a Bath Salt, na és, vond meg a vállad szépen. De azért, hogy nehogy zombinak lehessen nevezni, költs hozzá egy kis „nem voltak naprakészek” meg „kutyulék drogokat”, és máris kész a hihető magyarázat. De te kritikusan gondolkozol, igaz? Te a bizonyítékokhoz ragaszkodsz! Persze, persze. Legalább magadnak ne hazudj már.

„Persze, az, hogy a M.E. nem volt naprakész, az már baromság, hát hogyne, de utólag hozzákölteni, az teljesen logikus.”

Megint pattogsz, mert ugye mégsem vagy a kritikus gondolkodás gyöngye, te talán nem terelsz ezekkel a mondvacsinált magyarázatokkal? Vagy nem csúsztatsz? Folyamatosan ezt csináljátok, kimagyaráztok, gúnyolódtok, kifigurázzátok az embert, nevekkel illetitek (Leon, Van Helsing, lipótszökevény, csak hogy párat említsek).

Én is hozzak egy remek példát? Ahogy említettem a ZITS-et, máris rágugliztál, kidobta, hogy „Zombie Vs Predator” és azonnal szörnyet haltál, és ez az érzelmi reakciód máris bizonyíték volt rá, hogy ne hidd el, hogy komoly tudósok komolyan foglalkoznak egy zombi-járvány lehetőségével. Belinkeled, sok „elvtársad” nem tud angolul és benyakalja az érveidet, és mindenki megtapsol, hogy milyen fainul vitázol. Azta, tényleg le a kalappal!

"Jellemző ha nem tudod miről van szó nagy mellénnyel ócsárolsz."

Egyrészt:

Nem ócsárollak, pusztán rávilágítok arra, hogy hol hibádzik az eszmefuttatásod.

Az első fegyver mi is volt? "P 22 walther"

A második "on a 10/22"

És én mit írtam?

"Hacsak nem .22-es subsonicot használsz, számottevően nem lesz halkabb."

Szerinted a 22-es szám a nevükben mire utal?

"Nekem úgy tűnt kifogytál a visszaérvekből, amikor a zombinak titulált terrorista-szereplőkről rávilágítottam, hogy még is csak zombiként viselkedtek és nem terroristaként."

Utoljára írom ezt le:

Alapvetően ez egy poén volt Halloweenra időzítve.

A valós készséges gyakorlása nem közvetlen dolog, hanem közvetett a jelen esetünkben. Ezt ezerszer leírhatom, de láthatóan nem érted meg, hogy a "váratlan, kiszámíthatatlan helyzetek" ugyanúgy közösek terroristák és zombik esetében is. A közelharci fegyverekkel rendelkező tömeg ellen (legyen azok tüntetők, vagy terroristák tökmindegy jelen esetben) pedig körülbelül ugyanúgy kell fellépni mint a zombik ellen.

"Legközelebb ne telefonról írj, mint gondolom a kollégádnak is szokása, mert kicsit nevetséges. "

Gondolom te még sosem írtál el semmit, tökéletes vagy, ugye?

"Pedig érdekelhetne, mert ha ezek tényleg zombik ellen készülnek fel, akkor valószínűsítenek egy hamarosan tömeges méreteket öltő járványt. "

HA a zombik ellen készülnek, érdekelne is. De mivel csak belemagyarázás, hogy a zombik ellen készülnek irreleváns a dolog.

"Úgy tűnt elismerted, hogy zombik ellen gyakoroltak"

A statiszták zombikat játszottak, mondd, te teljesen hülyének nézel? Zombiként viselkedtek, de attól még nem valós zombik ellen készültek fel, a kettő között feltételezem érted a különbséget, (vagy legalábbis képes lennél megérteni, max nem akarod.)

"Szokásos szkeptikus kimagyarázás. Azt is vizsgálni kell, hogy ki mondja, nem csak azt, hogy mit mond. "

Teljesen lényegtelen, a sátánista gyilkosságok már megint nem tudom hogy jöttek ide. Ettől függetlenül egy név meg pár levélen kívül nincs más bioznyítékod. De mindegy is.

"Érdekes, a CDC nem így gondolta. „Készülj fel a zombikra! "

Ha felkészülsz a zombikra, felkészültél a SARS-járványra, biofegyvertámadásra, mindenféle természeti katasztrófára, gyakorlatilag mindenre. És vice versa, ha én anthrax támadástól tartok, nem sokban változtatja meg a dolog alapvetően a zombivírus.

"Kevésbé bíznék meg benne, mivel egyszer eljátszotta a bizalmamat, és jobban a körmére néznék. "

Remek, ebben egyetértünk. A körmére néztünk, megvizsgáltuk a bizonyítékokat, forrásokat, eseményeket. Hogy te ebből még mindig zombikat látsz az rendben lenne, de itt lenne az ideje valami komolyan vehető dologgal előállni, nem gondolod? Már ha itt mindenkit meg akarsz győzni a felkészülés szükségességéről.

"Nehogy azt hidd már, hogy mutatnék egy „agyaras, száguldó lényről vagy embert evő hulláról videót” és nem néznék CGI-nak? Vagy színészkedésnek? Filmtrükknek, bűvésztrükknek? Bármit kimagyaráztok. Sőt, még a szemeteknek sem hisztek. "

Olcsó játékot játszol te, szóval nem küldesz semmit, mert úgysem hinnénk el. De ha mi nem hinnénk el, sőt senki sem hinné el, akkor mi van ha nem mi tévedünk, hanem te és tényleg CGI vagy színészkedés. A "kiszivárgott" videónak is bedőltél.

"A Miami-ra és társaira nincs, ez a „nem voltak naprakészek a kórboncnokok” meg „kábszerkutyulék” süket duma. "

Jó, hát erre mit lehet mondani?

-Szerinted teljesen, abszolút kizárt dolog egy emberi mulasztás? Te tényleg valami tökéletességi mániában szenvedhetsz, ha szerinted senki nem ront el semmit, csak Fairi meg én.

-Szerinted nincsenek szintetikus, kutyulék kábszerek?

-Szerinted nem lehet, hogy olyan anyagot szedett, amit esetleg ki se mutatott az alkalmazott vizsgálat?

"Pusztán a lehetőség kedvéért."

Okés, de te akkor mondjuk felkészülsz az aszteroidabecsapódásra is, meg gondolom a föld alatt laksz, hátha lezuhan egy repülő.

"A hazugságok, a saját polgárok elleni merényletek, kísérletezések, a szabadságjogok sárbatiprása,"

Ismételgedheted a konteós mantrát, lényeg a lényeg, zombikra nincs empirikus bizonyíték, alattomos kormánytisztviselőkre, politikusokra, belső melókra, ikertornyok és repülők létére van.

"Pl. mi van a tavaly több iskolában is kitört viszkető vörös kiütéses járvánnyal?"

Megválaszoltad:

"Arról se tudja senki, hogy micsoda, "

Ennyi, attól hogy nem tudjuk hogy micsoda, még nem lesz hipertitkos biofegyver.

"Mondj egy példát, kíváncsi vagyok. "

Dyatlov-konteó.

Elég nagy szenzáció volt az utóbbi időben, a lavinát, medvét, szovjeteket, piálást, drogot, szökött fegyenceket öt perc alatt szétszedem. A magyarázat: Nem tudni. Látod, ha nem tudom, hogy mi történt, nem rakok hozzá valami baromságot, ami jól hangzik. Minden elméletbe bele lehet kötni 15 ponton, még senki nem jött olyannal, ami elfogadható lett volna. (pedig születtek elég elborult elméletek is, pl. clear air turbulance.)

"MI VAN??? Olvasd el újra: „mintha nem akarnátok látni azt, hogy nincs mindig igazuk”. Ez hol jelenti azt, hogy „azt mondtad mindig igazuk van”??? Mit idézzek? Mire? Szövegértési gondjaid vannak. "

Idézet tőled:

"mert mintha nem akarnátok látni azt, hogy nincs mindig igazuk, hazudnak "

Tehát szerinted mi nem akarjuk látni, hogy a hivatalos szerveknek nincs mindig igazuk, ergo szerinted mi úgy véljük, hogy a hivatalos szerveknek mindig igazuk van.

"Szerintünk meg ti értelmezitek tudat alatt a saját szájízetekre az infókat, azt emelitek ki, ami nektek megfelel, ami kényelmes, a többit kigúnyoljátok, felfújjátok utánajárás nélkül "

Most erre mit lehet mondani? Patthelyzet.

"Nem egyértelműen. "

Na jó, nem teljesen egyértelműen, de azért elég furcsa, hogy a végén említik azt a hülye eve zombie hunter könyvet és a videó legvégén még be is linkelik a könyvet áruló weboldalt.

"Azt veszem elő, amire következtetni lehet és ami a legvalószínűbb a tények ismeretében. "

Akkor nekünk gyökeresen mást jelent a "valószínűség" meg a "tény" szó.

"És ki a megmondhatója annak, hogy a nukleáris háború vagy a gépek lázadása sem történhet meg soha? Ezek mind lehetőségek. "

Ha minden hülyeséget felvetünk és felkészülünk ellene, mindennemű szelektálás nélkül teljesen lehetetlen helyzetbe hozzuk magunkat, mert valami veszélyes dolgot kitalálni 10 másodperc, felkészülni rá sokszor évek munkája.

"Te annak értelmezed, aminek mutatják, én meg annak, ami valójában. "

Remek, kár, hogy te egyszerűen kinevezed, hogy mi az a forrás valójában, aztán így értelmezed. Ügyes.

"Szerintem bizonyítottam, hogy nem titulálok minden kannibál-támadást zombi-járvány-bizonyítéknak, ahogy az újságírók feltüntetik."

Persze, hogy nem tituálunk, mert az ellentmond az empirikusan általunk ismert, vizsgált világnak, főleg, hogy más magyarázat is van rá. Ha van valami, ami ellentmond mindennek, amit eddig tudunk és bizonyíték sincs rá, mi a francért fogadnánk el azt könnyebben, ha van olyan is, ami semminek nem mond ellent és bizonyítható.

"Vagy szkeptikus oldalt idéztek, "

Te meg konteós oldalt. Most ezzel én mit csináljak? Ezek a források vannak.

"vagy ha FBI-t gyanúsítunk akkor FBI-t"

Na, azért ezt tegyük tisztába. Adott egy jelenség, nevezetesen a rituális gyilkosságok. Erről készült egy FBI kimutatás, amit egy FBI ügynök készített, nyomozati anyagokra alapozva, egy névvel ellátott, pecsétes okmányról beszélgetünk.

Ellenben van a te oldalad, ahol egy ex-FBI ügynök különféle levelezése van fent. Azért érthető a kontraszt a kettő forrás között, ugye?

Ráadásul, ha valamit illetünk valamiféle váddal, minimum elmebaj a vádlott álláspontját nem meghallgatni. Szerinted a bíróságon is így megy, a vádlott és az ügyvédje szót sem kap, mert úgyis hazudnak? Azért ez így nem működhet, azt be kell látnod.

"De az, hogy te nem akarod látni, még nem jelenti azt, hogy nincs ott, és fel nem tudod fogni, hogy miért. "

Demonstrálom hogy néz ez ki:

"Szakértő úr, mik a bizonyítékai a vámpírokra nézve?"

"Hát volt egy 1700-as években egy boncolási jegyzőkönyv, ami...."

"De hát akkoriban is rengeteg másik jegyzőkönyv készült, ami ezzel teljesen ellentétes álláspont állt, mert..."

"A zombik és a miami kannibál megkérdőjelezhetetlen dolgok, mert gyakorlatoznak, különben is a kiszivárgott felvétel..."

"A felvétel erősen kétséges hitelességű a gyakorlat pedig sok más módon magyarázható."

"De hát sokszor voltak már összeesküvések, azt mondod, a kormány mindig őszinte? Mi van a fluoridos vízzel?"

"Mi volna, végzetek méréseket, semmi extrát nem találták."

"De hát ott vannak az FBI sátánista gyilkosságai, amiket az illuminátus gyíkembervámpírdémonbagolynak ajánlottak fel a hollywood-i ejtőernyőgyárban és egy ex-FBI ügynök leleplezte az egészet, több mint három könyvtárnyi anyaga van erről, ami egészen a sumerekig visszanyúlik"

"Ööö, és ez hogy jön ide? Annyit tudunk, hogy az FBI valóban nyomozott vélt sátánista ügyekben, de egy tanulmány szerint ez és ez történt, a legtöbben csak médiahírverés áll a dolog mögött."

"Valójában az összes dolog összefügg, minden összefügg mindennel és mindenre fel kell készülni"

"Ööööö, igen, nem, nemigen, 1/0, szingularitás, big bang"

"Na most kinek van igaza? Elmondható, hogy az anyja jobban ismerte, hisz ő nevelte fel? Elmondható az is, hogy mindkét nő elfogult? Hogyne, hogyne. De nincs egyértelmű konszenzus. "

A rendőrségen is voltak ügyei, persze arra is lehet magyarázat. Lényeg a lényeg, alapból is egy erőszakos, hirtelen haragú fickó, a nője beszámolója, meg a rendőrségi ügyek alapján.

"És amikor írtam, hogy a bonctani eredmény szerint NEM VOLT Bath Salt, akkor meg elkezdtél pattogni, hogy tán kórboncnoknak képzelem magamat. "

Lehet, hogy konkrétan nem fürdősó volt, ott én is benéztem, mert nem kutattam utána alaposan az ügynek, de ettől függetlenül mindenféle más drog is lehetett. A fürdősó meg nem volt hazugság, mert most utána olvastam és az nem a rendőrségi közleményben jelent meg, hanem a média huzakodott elő a fürdősóval. Az meg, hogy nem voltak naprakészek egyáltalán nem kizárt, el se tudod képzelni, mennyi cucc kerül az utcákra, de mintha erről már írtam volna. Papagáj meg nem vagyok.

"Vagy nem csúsztatsz? "

Mi abban a csúsztatás, hogy a M.E. nem volt naprakész? Ezt a hülye esetet meg lehet magyarázni zombik nélkül is, de ha esetleg nem lehetne, még az sem lenne bizonyíték a zombik mellett.

"gúnyolódtok, kifigurázzátok az embert, nevekkel illetitek (Leon, Van Helsing, lipótszökevény, csak hogy párat említsek). "

Ja, én meg korlátolt, szűk látókörű, gondolkodni és adatokat elemezni nem tudó, szerencsétlen agymosott gyökér vagyok. Igazi zombi. :) Remek, ezt megbeszéltük. [Halkan teszem hozzá, hogy az általam rád aggatott nevekben szerintem semmi sértő nincs. A lipótszökevényt meg ne rajtam verd le. A szarkasztikus stílusom meg megint egy dolog, nem hiszem, hogy annyira sértő lenne.]