A Föld lapos?

#80: Hiába próbálkozol észérvekkel, ráfogják, hogy hazudsz, optikai csalódás, mérési hiba, összeesküvés.

Rájuk kell hagyni és kész.

Csak legalább ne trollkodnának.

#75 (@Wadmalac):

> 1. elveted a tudományos ellenérveket, sőt hozzáteszed, hogy azoknak itt nincs létjogosultsága.

> 2. ha mégis szóba kerülnek, mindről azt állítod, csalás, átverés, hazugság, összeeesküvés.

#48 (kérdező):

> „A probléma csak annyi, hogy amíg matematikával vagy fizikával próbáljuk mindezt magyarázni, nem kapunk hihető képet - eredményt -, hiszen matematikai és egyéb műveletek a jelenlegi elfogadott humbuk gömb alakhoz igazodnak, így akármekkora ismerettel sem lehet - a lapos föld modellt - a gömb modell képleteivel, fizikai törvényszerűségeivel kimagyarázni”

Nekem úgy tűnik ez a kritérium – mármint Wadmalacé – fennáll.

#75 (@Wadmalac):

> 3. rendelkezel egy "dogmával": a Föld lapos, és ezt meg sem próbálod tudományos hitelességgel alátámasztani.

Tudományos hitelességű leírást valóban találtam. Mondjuk leírást arról, hogy a Nap milyen magasan, milyen távolságra van, mi magyarázza, hogy körpályán mozog, mekkora a Földkorong átmérője, mekkora az a csillagok távolsága. Tudományos hitelességű – értsd: legalább közelítőleg számszerűsített, kiszámolt – megállapítás nincs. Maximum odáig jutottunk el, hogy „a Nap sokkal közelebb van”. De milyen közel? Kb. hány km? Ha nincs is pontos érték, de valami közelítő érték csak kell, hogy legyen – Kb. 10 és 100 km között? Vagy kb. 100 és 1000 km között? –, mert addig nem tudományról, hanem meséről beszélünk.

Pont ezért nem a gömb alakú föld leírását erőltettem, hogy azt megértsd. Az konzisztens. De ez nem jelenti azt automatikusan, hogy nincs más, konzisztens leírása a világnak. A lapos Föld modelljéből indultam ki, azt próbáltam nem is fizikai, hanem matematikai szempontból komolyan véve értelmezni, és rámutattam vagy három-négy helyen, hogy inkonzisztens. Nyilván le lett söpörve az asztalról, mert a matek is kamu. Nem egy önmagában értelmezhető bizonyításfélét írtál le, hogy miért lenne kamu, hanem pusztán annak tükrében és kizárólag azért kamu, mert nincs összhangban a nem megfigyelésekre támaszkodó elképzeléseddel. Ezt hívják vágy alapú érvelésnek, ami nem érvelés, hanem érvelési hiba. Kb. annyit ér, mintha azt mondanám, hogy „Nem igaz, hogy nincs soha ki nem fogyó söröskorsó, mert én szeretném, ha lenne, emiatt meggyőződésem, hogy van is. Mert milyen szomorú világ lenne az, ha nem lenne.”.

~ ~ ~

Akárhogy is nézem, a beszélgetés immár 80 válaszának, kommentjének egészéből az szűrődik le, hogy Wadmalac mindhárom pontja megállja a helyét.

~ ~ ~

Még mindig arra kérlek, hogy próbálj meg gondolkodni ezen:

[link]

Ez a te lapos Föld modelledből fakadó helyzet. Azt meg tényleg egy óvodás is be szokta tudni látni, hogy ha van egy sík, a sík egy adott pontjából valami a sík felett van, akkor a sík bármely pontjáról nézve is felette lesz. Ha ez történetesen egy fényforrás, akkor mindenhonnan lehet látni a fényforrást, maximum eltérő intenzitással, illetve eltérő szögmagasságban, hacsak valami le nem árnyékolja ezt a fényforrást. De a sík egyik pontjáról sem lehet látni azt, hogy egy kör nézetképű fényforrást úgy lát valaki, hogy látszatra a fele a sík fölött, a fele a sík alatt látható (napfelkelte, naplemente).

Persze, vannak helyek, ahol a Föld lápos.

Meg mocsaras.

A lapos Föld agyrém ugyanolyan hoax, mint a globális felmelegedést, vagy bármilyen klímaváltozást antropogén (emberalkotta, ember által befolyásolt) okokra visszavezetni. A mérő műholdak, amelyek a földfelszínt pásztázzák, ingáznak a korong egyik peremétől a másikig, mint egy gőzeke? Az eklipszist (Nap-, Hold-, bolygó-fogyatkozást) mivel magyarázzák a tányérosok?

3adik oldalon feladtam.

Meg akar mérni a kertben hétköznapi módszerekkel egy több mint 12000km átmérőjű felületet, de egy nyomoroncos számítógép interneteléréssel már űrtechnikának számít.

Még a több kilométeres függőhidak pilonjai között is csak milliméterben mérhető a "széttartás" a görbület miatt - ugye ezek a tartók helyben függőlegesen vannak felépítve...

A Balatonnál meg mit akartok mérni, mikor sokatok szerint az se létezik?

Aha persze biztos egy titoktartási szerződéssel kezdődik egy reptéri scannelés :D

Meg LCD panel a repülőkön. Valaki tudja hogy a CRT koszakban hogy oldották meg ezt? Vagy egy sima géptörzs 1méter vastag volt a képcsövek miatt? Mert ugye kifele meg vetíteni kellene az utasteret hogy ne egy TV hátulját lássuk :D

LCD panellel se sokkal jobb a helyzet mert abból is kettő kell. Mekkora kapacitás az ami a kb. 20.000 folyamatosan levegőben levő gép minden ablakára kettő, egyedi képet vetít? Mesélj még.

Ezzel az erővel minden 5 emeletnél magasabb épület ablakát is LCD-ből kellene kirakni kivül-belül. A mult század elején még TV se nagyon volt, a New Yorki felhőkarcolókat szted hogy oldották meg? Az elején persze ott is méteres CRT, mert az LCD ekkora távlatban viszonylag új technika, néhány évtizede van csak.

De ha megnézel egy repülőgép ablakán keresztül felvett videót hogy lehet az hogy a szárny éles, a horizont kevésbé éles, az ablakkeret meg teljesen életlen? Ha ott kijelző van nem mindennek egyformán élesnek kéne lennie? Illetve életlennek mert legtöbb kamera félméternél közelebb csak kínlódik a fókuszálással mert nem tud élesre állni. Hogy van mégis éles kép sok esetben közvetlen az ablaküveghez nyomott kameránál?

Vagy szted a kamerák is meg vannak hackelve, az összes?

1ébként ahhoz képest hogy évente 100milliók utaznak repülőn elég hatásos a titoktartás. Ne gyere a birsággal mert amire csak pénzbirság van az nem is titok. A halálbüntetés meg elég bizarr.

De minek is irok, mikor erre is lesz egy balf.sz érv.

Inkább azt mond meg, kinek milyen haszna származik abból az elméletből hogy az egyébként véges felülető lapos helyett, végtelen felülető gömbbnek láttatja a Földet?

Mert tudományos észérv az nemnagyon van.

Egyszer végignéztem szikrázó, páramentes napsütésben a Balcsin a balatonmáriafürdői fizetős strandról a tihanyi-szántódi "tengerszoros" felé irányítva egy 30x-os nagyítású állványos spektívet. Amikor Siófok magasságában kifutottak a vitorlások a nyílt vízre, a hajótesteket egyáltalán nem lehetett látni, a vitorlázaton is csak a topot a hajóosztályok jelzéseivel, vagyis a vitorlacsonkoknak az ottani vízfelszíntől kb. 4m-nél magasabban lévő részeit.

(Most már tudom az igazságot, a lapostányér-papok megvilágosítottak, hogy optikai diverzió áldozata lettem, mert a spektíven keresztülnézve egy digitalizált videót vetítettek le nekem a gaz geoid-hívő összeesküvők.)

> Ugyan repülőgépen nem utaztam, azonban ez esetben 3 féle magyarázat áll erre fent.

Négy…

> a) A repülőgép ablakainak, ill. alakjának - repülő testének - kialakítása olyan görbületet mutat; mely alapján az ablakból kitekintve optikai csalódás a látott görbület.

Ami a földön álló repülőn valahogy semennyire nem érzékelhető érdekes módon…

> b) Az ablak nem ablak csak egy készülék mely a számítógépek által generált tájat mutatja.

A 3D technikával sem vagy tisztában. Tehát szerinted van olyan képernyő, ami:

- 8 különböző nézőpontból az „ablakon” kinéző embereknek 8 különböző képet ad,

- olyan felbontással, hogy az 5 cm-re az ablaktól sem pixeles,

- ráadásul a különböző szemek fókuszálását is figyeli, mert ha közelre – mondjuk a szárnyra nézel –, akkor azt látod élesnek, a lenti várost meg homályosan, ha viszont a városra fókuszálsz, akkor a szárnyat látod homályosnak,

- mindezt akkor fényerővel, hogy ugyanúgy nem tudsz belenézni a napba,

- extraként mindezt bármiféle szemüveg, sisak meg miegyebek nélkül.

Extraként sehol máshol nem hasznosítják ezt a technológiát, a gyártásáról sem tud senki, és ezt több tízezernyi utasszállító repülőbe – meg magánrepülőkbe? – építik be százszámra évtizedek óta az oroszok, franciák, amerikaiak, ahelyett, hogy azt mondanák: „Nem csinálunk ablakot, mert veszélyes.”

Nyilván…

> c) Mivel a görbület nem látható; - a válasz humbuk -, ez esetben a repülőgép utasainak egy titoktartási szerződést kell aláírnia, hogy nem látta a geoid alakot megkívánó görbületet.

Aham… Látszik, hogy nem voltál még repülőtéren. Évente pár száz millió ember utazik repülővel. Nyilván egyik sem akadt ki egy ilyen titoktartási nyilatkozaton. Nota bene repülőgép jegyet netről – ma már nem túl drágán – lehet vásárolni, egy kinyomtatott A4-es papír az egész, amit 1-2 helyen megnézek. Meg persze kellenek az okmányaid. De ennyi. Nota bene a repülőgép ablakán keresztül nyugodtan lehet fényképezni, videót készíteni.

Mondjuk azért gondolkodhatnál, mielőtt ekkora galaktikus méretű ökörséget leírnál…

A negyedik magyarázat, amit kihagytál:

d) A repülőgépek ablaka jól hőszigetelő háromrétegű plexiből vannak, és kinézve rajta a valóságot látod.

~ ~ ~

> A válaszaid megfigyelve - csak a Nap és csillagok állásánál; helyzeténél maradtál.

Pontosan és szándékosan. Te kértél kimondottan olyan „kísérletet”, amivel a föld görbülete megállapítható lenne. Ez az, még ha kell hozzá vagy utazni, vagy a világ más tájain élőkkel kooperálni, vagy végső esetben akár világszerte elérhető online webkamerákra támaszkodni.

Tudod ez olyan, hogy ha valaki ad egy gyűrűt, és azt állítja, hogy aranyból van, viszont a gyűrűt vízbe dobva az elolvad, az már elég ahhoz, hogy tudjuk, a gyűrű nem aranyból van. Onnantól teljesen felesleges sűrűséget, ellenállást, meg hasonlókat mérni, mert az, hogy a gyűrű leolvadt a vízben, az önmagában elegendő annak a bizonyítására, hogy nem aranyból van.

De akár elő lehetne venni azt is, hogy mekkorának látszik a Nap és a Hold, mekkora látószöget foglal be, mert az konstans 0,51° méretű, akár este van, akár a fejed fölött a Nap, akár tél van, akár nyár. És itt van egyébként egy összefüggés: Minél messzebb van a Nap, egy sík felületről nézve, annál magasabban látszik a sík bármelyik pontjáról nézve, viszont annál kevésbé változik a látszólagos mérete. Minél közelebb van, annál alacsonyabb szögben lehetséges látni, cserébe viszont annál nagyobb a látszólagos méretváltozása. A méretváltozás egyébként – matek általános iskolai anyag – egyenesen arányos a távolsággal. Egy házibarkács camera obscurával is kb. mondjuk úgy 0,5%-nál pontosabban mérhető lenne, ami azt jelenti, hogy ha a Nap vagy a Hold 50 000 km távolságban lenne, már bőven elegendő lenne ezt kimérni.

De beszéltünk a GPS-ről is, afelett is átsiklottunk, de sebaj, tényleg koncentráljunk arra a kardinális kérdésre, amit vagy 4-5-ször újra és újra bemásoltam.

Beszélgethetnénk persze arról is, hogy miféle érdek fűződik évszázadokon keresztül egy hazugság fenntartásához, különböző vallású, kultúrájú, államformájú országok, földrészek esetén, összehangolt módon, egyáltalán lehetséges lenne-e egy ilyen hazugságot megdönthetetlen bizonyítékok nélkül fenntartani. A dolog politikai aspektusai külön megérnének egy misét, csak az kevésbé lenne annyira egyértelmű, mint az a kép, amit már annyiszor belinkeltem. Pedzegettem azt is, csak az is elsikkadt, hogy ebből kinek és milyen haszna származna. Szóval a kik, miért, hogyan kérdése is megtöltene vagy három tucat válaszból álló vitát.

De ezeket most hagyjuk, mert mi most azon vitázunk, hogy melyik a helyes modell a világra, a gömb alakú föld, aminek nagyon részletes, számolható, ellenőrizhető matematikai és fizikai modell, vagy a lapos föld modellje. Ez utóbbinál egyáltalán lehet-e modellről beszélni, ha még csak becsült adatokat sem tartalmaz. Milyen magasan van a Nap, a Hold, milyen távolságra vannak a csillagok, mekkora a Földkorong átmérője, hogy áll ez össze gravitációs szempontból, hogy nem gyűlik össze a világ összes vize és levegője egy gömbfelület mentén, mitől, miért végez körmozgást a Nap és a Hold, milyen erők felelnek ezért. Beszélhetnénk a lapos föld magnetikus modelljéről, hogy akkor hogy is van ez a déli és északi mágneses pólusokkal, a mágneses mező erősségével. Beszélhetnénk a sarki fény okairól. Beszélhetnék a légtömegek mozgásárának irányáról a különböző földrajzi övekben, a hurrikánok, tájfunok forgásirány egyezőségének okáról, illetve konzekvens eltéréséről az északi és déli területeken. Beszélgethetnénk a sivatagi övekről, átlaghőmérsékletekről, csapadékmennyiségekről, meg még millió dologról beszélgethetnénk, csak az úgy jóval összetettebb.

De előbb kezdjük az alapoknál. A Föld lapos. Oké, de akkor mi magyarázza azt, hogy itt éjszaka van, Honolulun dél van, Caracasban megy le a nap, Bangkokban meg hajnalodik. Hogy lehet mindez, ha a Föld egy síkon van, lapos, a Nap ha ezen sík felett van, akkor a sík bármely pontján a sík felett látszik. Tényleg nem túlzok, mikor azt mondom, hogy ezt egy óvodás is képes belátni. De tényleg ez a legbosszantóbb ebben az egész lapos föld dologban, hogy egy jobb térlátású, matekból sem síkhülye 10 éves is egy tucat olyan kérdést tudna feltenni, amire nincs a lapos Föld hívőknek jól érthető válasza, mégis egész normálisnak tűnő emberek képesek komolyan venni az egészet. Szóval valamiféle magyarázatot kell az általam pedzegetett kérdésre adnia a lapos Föld modellnek. Ha nincs rá magyarázat, akkor ez nem egy modell, nem az a baj vele, hogy a modell rossz, vagy nem felel meg a valóságnak, hanem az a baj vele, hogy a modell nem létezik. Az nem modell, nem leírása a világnak, amiből alapvető egyszerű jelenségek okai nem derülnek ki. Lehet mesének hívni, lehet vallásnak, de valamire való modellnek, világképnek aligha.

Igazad van, a #24-es hozzászóló írt az általánosan ismert tényről, én pedig konkrétumot hoztam fel, ugyanis az 1978-ban szerzett saját tapasztalatomat írtam le, amivel az általános ismereteket erősítettem meg. Azóta sem a geográfia tudomány, sem a földkerekség nem változott meg a felismerhetetlenségig, ill. olyan radikális mértékben, hogy az általam leírt tényállást valaki hitelesen cáfolni tudná - mondjuk - mérési eredmény bemutatásával.

A lapostányér Föld "elmélet"-et egyesek patafizikai indíttatású őrjöngésnek, mások a tudálékos okoskodók kártékony pszeudo- vagy áltudományának tartják. Mára vallássá is válhatott, mert korifeusai úgy terjesztik a nevetséges tanokat, mint valami kikezdhetetlen dogmát. Nem a matematikai, fizikai, asztronómiai bizonyítás a lényege, hanem a bigott, vakbuzgó hit.