A Föld lapos?

A Föld – akár geoid alakú, akár lapos – nagy. Közel gömb alak esetén pont ez a probléma, amiért lokálisan nagyon nehéz a Föld alakjára következtetni. Kis távolságoknál – 1 km-en belül – egy Föld méretű gömb esetén a görbület sokkal kisebb, mint amennyi bármilyen mérésé mérési hibája lenne. 5-10 km-es távolságok esetén a görbület nagyobb, de más mérési problémák fognak adódni. Nagyobb távolságokhoz meg már tenger kell. Ott vannak jó bizonyítékok arra, hogy a Föld lapos…

Csak a lapos Föld hívei természetesen ezt figyelmen kívül hagyják, nyilván nem a Föld felszíne görbült, hanem NYILVÁN a fény az, ami görbe pályán mozog, görbül, fárad, nyeklik, csuklik, meg amit akarsz.

~ ~ ~

Ami viszont könnyen vizsgálható, az az égitestekhez mért viszony. Ahogy írtam, a naplemenete, napfelkelte egy nagyon jól megfigyelhető jelenség, műszer sem kell hozzá, elég a két szemed. A lapos Föld modelljében ennek a jól látható jelenségnek egy nem számszerűsített, csak egy elbeszélés szerű magyarázatot sem hallottam. De a sokszor belinkelt ábrámat fél percig nézve belátható, hogy nehéz is lesz rá magyarázatot találni.

> Azért mert egy egyszerű kísérletet kértem, az nem azt jelenti; hogy csakis 1 gondolatmenetre alapuló ténnyel lehet bizonygatni.

Bocsánat, de ez nem egy kísérlet. Leírtam fél tucatot minimum:

- a Nap szögmagassága az égbolton,

- a Nap iránya,

- a Nap fényereje,

- a Nap látszólagos mérete,

- a Hold szögmagassága az égbolton,

- a Hold iránya,

- a Hold fényereje,

- a Hold látszólagos mérete,

- egy-egy csillag, csillagkép szögmagassága…,

- …és iránya,

- a Hold helyzete a csillagokhoz képest,

…

De erre ne úgy tekints, hogy ez valami bizonyíték a Föld gömb alakjára nézve. Vedd úgy, hogy ez egy kísérlet. Vizsgáld meg, hogy milyen irányban látszanak égitestek, mekkora méretűnek látszódnak, stb… Vedd premisszának azt, hogy a Föld lapos, és ezekből a mérési eredményekből számítsd ki a Nap távolságát, méretét, a Hold távolságát, méretét, a csillagok távolságát, stb… Ha több mérés egybevágó eredményt ad, akkor lesz egy lapos Föld modell. Mert egyelőre nincs.

Az egyébként megint megmagyarázandó lehetne, hogy a Nap és a Hold miért, mitől mozog körpályán. Szinté megmagyarázandó lenne, hogy miért nem esnek le.

Megint külön kérdés lenne, hogy amíg a gömb modell teljesen egyértelmű, logikus, pontos modellt szolgáltat a napfogyatkozásra, a holdfogyatkozásra, a holdciklusokra, a holdciklusok és a nap- illetve holdfelkelte időpontjának összefüggésére, addig a lapos Föld „modellje” erre nem igazán tesz kísérletet.

Egyszerűen nincs lapos Föld modell. Van egy kijelentés, meg a „az nem úgy van, nem tudjuk hogy van, de nem úgy” kijelentés bármivel kapcsolatban ami ezt komolyabb ismeretek nélkül is cáfolná. Vagy van az a hozzáállás, ami a tied, ha van egy jól ellenőrizhető, komolyabb műszereket nem igénylő vizsgálati lehetőség, akkor – lévén abból még a végén az jönne ki, hogy a Föld nem lapos – akkor ez nem elég jó. Nem végezzük el, hanem követelünk valami másik kísérleti módszert.

És akkor még egyszer:

> Azért mert egy egyszerű kísérletet kértem, az nem azt jelenti; hogy csakis 1 gondolatmenetre alapuló ténnyel lehet bizonygatni.

Nem, valóban nem csak egy gondolatmenet alapján lehetne elindulni. De ez egy olyan gondolatmenet, ami alapján jól lehet vizsgálódni. Mi a bajod vele? Miért tartasz ezen gondolatmenet alapján megvizsgálni a kérdést?

~ ~ ~

Más megközelítést akarsz? Oké, nézzük meg gravitációs szempontból, de akkor lenne pár kérdésem, amit nem tudok a lapos Föld modelljéről:

1. Oké, hogy a felülete lapos és – talán – kör alakú. De milyen alakú a valóságban? Egy mindenhol egyenlő vastagságú korong? Mint pl. itt: [link] . Ha ilyen korong alakú, akkor mekkora a vastagsága? Vagy más alakú? Mint itt: [link] ? Ennek mik a jellemző méretei? Mondjuk milyen vastag a közepén?

2. Mekkora nagyjából a Föld tömege?

3. Egyáltalán elfogadott az, hogy a Föld átmérője 40 000 km? Mert a legtöbbször látott gömb-kör leképezés alapján ennyinek adódna.

Mert hogy nem csak geometriai és optika megközelítésből nonszensz a lapos Föld elmélete, hanem gravitációs szempontból is nonszensz egy tucat szempontból. Egyébként elektromágneses kölcsönhatások alapján is nonszensz. Mechanikai szempontból is nonszensz. Kicsit többet kellene számolgatni, de termodinamikai szempontból is nonszensz. Kvázi nincs az a fizikai ág, aminek az összefüggéseit kicsiben is, nagyban is jól feltártuk, használjuk, működik rengeteg dologban, csak éppen ezeket az összefüggéseket a lapos Föld modelljére alkalmazva nem csak konkrét számok, hanem parametrikus számolások alapján is nonszensz eredményeket kapunk.

~ ~ ~

Vagy nézhetünk hajózási, repülési irányokat, távolságokat is. Vagy megnézhetjük, milyen alakúak a déli szigetek, kontinensek, pl. meg lehet nézni, hogy a lapos Föld térképén hogy néz ki Ausztrália, hogy néz ki a gömb alakú földgömbre rárajzolva, meg úgy tényegesen mekkora a kontinens szélessége és magassága. De félek tőle a végén az jönne ki belőle – ha ellentmondásokra jutunk és foggal-körömmel ragaszkodunk a lapos Föld koncepciójához –, hogy Ausztrália sem létezik.

~ ~ ~

Vagy akkor döntsél te, milyen szempontból vizsgáljuk meg a Föld alakjának kérdését?

> Az első a) pontunkban már bebizonyítottam, hogy a Tudás = Hatalom.

Nem bizonyítottad be. :-) Pont ez a zavaró, hogy igen, van benne igazság, csak éppen a működési mechanizmusát nem tárod fel, amire pont nem lehet felfűzni az egyiptomi példát.

Most tegyük félre, hogy a dolog legjobb tudomásom szerint nem történt meg. Hasonló történet Bolesław Prus, A fáraó című regényében van, ami – mint regény – kitalált történet. Egyetlen történelmi alapja az asszír történetírásban van, ahol egy helytartó uralkodásának egy adott évében (Kr. e. 763-ban) volt egy lázadás és egy napfogyatkozás is, de a kettő között nincs semmiféle viszony. De ezt most tegyük félre, mert némi túlzással lehet azt mondani, hogy akár meg is történhetett volna.

Hogy lett a tudásból hatalom? Olyan korról van szó, amikor az emberek hisznek mindenféle istenek létezésében, akiknek hatalmuk van a világ, így az ember felett is. Az emberhez képest mérhetetlen a hatalmuk. Oké, tudósok kiszámolják azt, hogy napfogyatkozás lesz, és pont ezt használták fel, hogy megmutassák, az istenek az ő oldalukon vannak, olyannyira, hogy teljesítik is a papság kéréseit. Nyilván a parasztok megijedtek, mert immár nem csak a fáraóval, vagy a papokkal, hanem a szövetségeseikkel, az istenekkel is szemben is harcolniuk kellett volna, ami nyilván lehetetlen. Na így lett a tudásból hatalom. Egy hatásmechanizmus mentén, aminek teljesen jól követhető, logikus összefüggései vannak.

De a tudás önmagában nem hatalom. Attól, hogy tudom a pi-t 30 számjegy pontosságig, attól önmagában nem lesz hatalmam afelett, aki nem tudja. Attól, hogy ki tudom rakni a Rubik-kockát, attól hogyan lesz önmagában hatalmam afelett, aki nem tudja kirakni? Leginkább sehogy.

Az más kérdés, hogy ha én tudok honlapot készíteni, másnak meg van rá igénye, de nincs meg a tudása, akkor el tudom neki adni a tudásommal előállított terméket, pénzt kapok cserébe, ami meg nagy tételben már hatalmi eszköz tud lenni. Vagy ha én tudom, hogy hogyan kell lőfegyvert vagy mondjuk atombombát készíteni, akkor megint hatalmam van afelett, aki nem tudja. Nyilván. De jól érthető hatásmechanizmusok mentén, pl. aki nem tud lőfegyvert készíteni, azt egy csata esetén előbb lövöm le, minthogy a közelembe kerülne, akármilyen jól forgatja a kardot.

Na ha én most egy mindenféle erkölcsi aggályok nélküli ember lennék, és egyedül én tudnám minden kétséget kizárólag, hogy a Föld lapos, akkor… Nos akkor baromi sokat kellene törnöm a fejemet, hogy mégis hogyan fordítsam ezt a tudást a hasznomra, úgy, hogy közben meg is őrizzem ezt a titkomat. Hogy lesz ebből nekem pénzem? Vagy hogyan lesz rangom? Vagy hogyan lesz hadseregem? Vagy hogyan lesz ebből bármi, ami közvetlenül, vagy közvetett módon a hatalmamat növelné?

> Láttuk előző - komment - példájában, hogy a Tudás = Hatalom, azaz tudással egyszerű vezetni a tudatlan népet.

Pont ezt nem látom, és még ahogy nézem más sem. Hogyan vezethetem egyszerűen a népet azzal, hogy egyedül én tudnám – vagy akit még ebbe beavatok –, hogy a Föld nem geoid alakú, hanem lapos? Te hogyan vezetnéd „egyszerűen” a népet ezzel a tudással. Illetve te már tudni véled az igazságot, „tudod”, hogy a Föld lapos. Akkor te ezzel a tudással hogyan bújsz ki ezen hatalom alól?

~ ~ ~

> Vázoljuk fel mi is történne, ha kiderülne, hogy a Föld lapos:

> Kezdjük az elején.

Eleve nem ismered a tudomány működését. Bár ez nem csak a tudományra igaz, más területen is. Először lenne valami, ami alapján kiderülne, hogy a Föld lapos. Ha a média úgy gondolja, hogy ez növeli a nézettséget, akkor fel fogja fújni a témát, a vízcsapból is ez fog folyni. Nyilván számos tudós, meg mindenféle híresség, de tényleg az ELTE rektorától, az MTA tagoktól egyszerű kutatókon át Anettkáig, meg Kelemen Annáig mindenki elmondaná a maga hülyeségét vagy okosságát. Nyilván valami olyasmi kerekedne ki belőle, hogy hát azért ezt a dolgot még ellenőrizni kell, további kutatások, vizsgálódások tárgya kell, hogy legyen, mielőtt egyértelműen kijelenhetnénk, hogy a dolog igaz.

Közben a kormány egy rendkívüli kormányinfón bejelentené, hogy Soros, illetve Brüsszel, meg hogy ezért is kell új vezetés az MTA élére. Sneider Tamástól kiszivárogna egy felvétel, mely szerint: a zsidók…. Volner János kijelentené, hogy a Jobbik náci párt. Az LMP leváltaná a saját vezetőit, Kunhalmi Ágnes meg talán nekifutna egy ajtónak.

Sokan dühösek lennének, ki is menne pár ezer ember tüntetni a… Várjunk. Ki ellen? Kopernikusz mondjon le? Vagy Kepler? Vagy kinek is kellene most itt lemondania? Mit is követelünk? Jó, oké, számoltassuk el a tudósokat, hogy hol vannak az űrkutatásra, meg hasonlókra költött pénzek.

De persze – és ez nem viccelődés, hanem tényleg a rögvalóság – előbb-utóbb mégis csak elfogy a kenyér, el kell menni bevásárolni, a ruhák sem mossák ki magukat a lapos Földön sem, a gyereket is el kell vinni óvodába, a jövő hónapban meg lejár a kocsi műszakija. Pénz kell, dolgozni kell, és lehet hosszú beszédtéma lesz a dologból, de alapvetően mégis visszarázódna a világ a csendes hétköznapok működésébe.

Oké, talán pár fizikust, meg esetleg pár politikust meghurcolnának. Ez utóbbira kevés esélyt látok, mert mosnák a kezeiket, hogy ők sem tudták, ők is így tanulták az iskolában. Ja, csak fizikusok nélkül egy kicsit visszaesnénk a középkorba, az úgy nem nagyon tetszene a népnek, mégis csak rájönnénk, hogy kellenek azok a fizikusok mérnökök, meg mindenfélék, mert bár csúnya dolog volt ez a gömb Föld hazugság, de internetre, mosógépre, autószerelőkre mégis csak szükségünk lenne. Nyilván lenne egy kisebb gazdasági válság, a Földgömb gyártóknak köszönjük szépen, de mindjárt óriási kereslet mutatkozna távcsövekre.

> És természetesen mindezt azért, hogy elfedjük: egyedül vagyunk.

Bocsánat, de ha a lapos Föld teóriája igaz, akkor tényleg egyedül vagyunk. De ma is az a kép, hogy egyedül vagyunk. Mert ugyan meggyőződésünk, hogy az Univerzumban rengeteg helyen van intelligens élet, de a távolság túl nagy, hogy kapcsolatot tudnánk teremteni egymással. Így is, úgy is egyedül vagyunk.

> Mi a helyzet az UFO-kal?

Abban is csak egy szűk konteó hívő hisz. Mármint ha UFO alatt itt most a Földet meglátogató intelligens lényeket értjük. Az emberek túlnyomó többsége ebben nem hisz, egy részük agnosztikus, egy nagyon szűk réteg hisz csak bennük.

> Hogyan keletkezett mindez?

Hát én ebben nem látok különbséget a lapos és a gömb Föld között. A hogyan keletkezett mindez mindkét esetben érdekes, de objektíven megválaszolhatatlan kérdés. Maximum a folyamatát tudjuk felderíteni, az emberek többsége viszont az okát, vagy pontosabban inkább a célját keresnék.

> Ebből pedig az következik, hogy akkor Isten valóban létezik?

Miért következne? Akinek a gömb alakú Föld létezéséhez nem volt szüksége feltételezni bármiféle transzcendens erőt, lényt, entitást, annak ilyenre a lapos Föld esetén sem lenne szüksége. Apropó, melyik isten létezéséről beszélünk? Jehova? Allah? Visnu? Ámon? Ahura Mazdá? Zeusz? Odin? Vitzilopocstli? Anu?

> Emberi elme mást nem igen lenne képes elképzelni, amely egy ilyen élhető területet képes létrehozni?

Ez kicsit öndefiniáló dolog. Ha feltételezzük, hogy ez nem fizikai folyamatok révén alakul ki, hanem valaki valamilyen céllal hozta létre, akkor nyilván ez egy természetfölötti, nálunk sokkal hatalmasabb intelligens entitás, amit istennek szoktunk hívni. De kell feltételeznünk, hogy a világ létrejöttéhez – akármilyen is az a világ – kell valami cél, vagy kell valami intelligens tervező? Objektíven nem. Szubjektíven meg az egyik ember nem tudja elképzelni azt, hogy ne legyen ilyen lény (isten), a másik ember meg el tudja képzelni ezen lény nélkül is a létrejöttét. Ez nem nagyon változna.

> Majd kiderülne, hogy csúcsán egy diktátor áll, ki szervezte mindezt, ám most lehullt a lepel előtte.

Nyilván aki egy ilyen szintű összeesküvést ilyen hatékonysággal fenn tudott tartani fél percnél tovább, megvan erre is a terve. Ha ez egy ember, akkor röhögve szürcsölnék a koktélt Hawaii partjain.

> Kiderülne mi is volt ez a személy célja, tán lehet ez a személy nem is evilági teremtmény.

Ha meg nem evilági személy, akkor meg szerintem pont magasról tenne rá, hogy mi mit gondolunk és mit nem. Ez olyan, hogy egy macskával el lehet játszani, hogy egy lézermutatóval rávilágítasz valahova, ő meg kergeti a fénypöttyöt, mert azt hiszit, hogy az valami megfogható dolog. No de mi van, ha a macska rájön, hogy átverték? Hát rájött. Annyival állok a macska felett, hogy ez a legkevésbé fog érdekelni.

> A vallás jelentős szerepe is megmutatkozna: több ember lenne hívő

Na de melyik vallásban hinnének többen? Gyanítom nagyon nagy átrendeződés nem lenne. Lehet, a tudomány nimbuszának megtépázódása miatt egy kicsivel több hívő ember lenne. De pl. a vallások arányai nem nagyon változnának. Sőt még azt is megkockáztatom, hogy a vallások nimbusza is megtépázódna, hiszen nekik is részt kellett venniük ebbe a fene nagy összeesküvésben.

> s lehet épp ez volt a felső vezető célja; hogy ne tegye vallásossá az embereket; ezért ők már nem felelhetnek meg

Hogy-hogy a római katolikus egyház akkor nem csak hogy elfogadta, hanem tanította is, hogy a Föld (közel) gömbölyű? Pl. most így hirtelen a pannonhalmi apátság könyvtárában látható 200 éves földgömb jut eszembe. De más apátságokban, kolostorokban sokkal régebbi földgömbök vannak ezerszám.

A katolikus egyház a kezdetektől elfogadta, hogy a Föld gömb alakú. Néhány, korában is szélsőséges és szűk réteghez tartozó ember volt, aki azt gondolta volna, hogy a Föld lapos. Az, hogy manapság az a mítosz él az emberekben, hogy a középkorban az általános nézet az lett volna, hogy a Föld lapos, az gyakorlatilag a felvilágosodás utáni, az egyház, a vallás ellen irányuló lejárató kampány eredménye. Ahogy az egyház és a tudomány ellenszegülése is, vagy az a nézet, hogy az egyház az embereket tudatlanságban akarta tartani, hogy hatalmat gyakorolhasson felettük. Valójában az egyház volt, aki szélesebb rétegek által elérhető kvázi közoktatást szervezett, az egyház számos tudóst támogatott, illetve maga az egyház is folytatott és mind a mai napig folytat tudományos kutatást, és tudományos módszertannak megfelelő módon. Az más kérdés, hogy hitbéli kérdéseket érintő ügyekben az egyház nem tűrt el más értelmezéseket, de a tudományt tisztelte. Hiszen ahogy a Biblia, úgy a teremtett világ is Isten kinyilatkoztatása, a teremtett világ igazságainak feltárása ugyanúgy Isten megismerésének útja, mint a Biblia olvasása.

No de az a gond, hogy az egyház akkor része volt ennek az összeesküvésnek, hiszen támogatta, elfogadta, tanította azt, amit ez az összeesküvés hazudott. Pedig helyzetéből, lehetőségeiből fakadóan ismernie kellett az igazságot. Ha a Föld gömb alakú, akkor azt, ha lapos, akkor azt. Nos ennek fényében aligha számítanék arra, hogy a keresztény valláshoz fordulnának az emberek.

Nem mintha a vallásnak sok köze lenne a föld alakjához. Hogy az a kevés bibliai igehely, amiből még erre lehetne valamilyen következtetést levonni, az is borzasztóan gyenge lábakon áll. Nota bene nem ismerek olyan közismertebb keresztény vallási irányzatot, sem ezek valamelyikében jelentős elismertségű teológust, aki azt állítaná, hogy a Föld lapos lenne. A vallás alapvetően erkölcsre tanít, jóról és rosszról tanít, nem arról, hogy milyen alakú a Föld. A Biblia nem fizikakönyv. Ha az lenne, akkor azt tudnánk meg belőle, hogy a π értéke pontosan három. Nem 3,141592 és nem 3,1 hanem pontosan 3.

Röviden összefoglalom, amit írtál. A gömb alakú föld hazugságát azért kellett több ezer éven át fenntartani „valakiknek”, mert:

1. Egyrészt mert a tudás hatalom. Ugyan nem tudom ez a hatalom miben nyilvánul meg, kinek milyen haszna van ebből a hazugságból. Nem tudtuk meg, hogy milyen olyan hatalom került így valaki vagy valakik kezébe, amilyen hatalmat nem lehetne megszerezni, ha az emberek tudnák, hogy a Föld lapos. Tehát egy elkoptatott közhelyen kívül, ami jelen konkrét esetre nem tudom hogy húzható rá, nem kaptunk semmiféle érvet.

2. Másrészt azért van szükség a hazugság fenntartására, hogy nehogy kiderüljön, hogy hazudtak. Ez meg így fából vaskarika, hiszen ha nem lenne hazugság, nem kellene tartani a kiderülésétől sem.

~ ~ ~

De vissza kellene térni oda, hogy mielőtt „elkezdünk” vitázni a lapos Föld modelljéről, előbb legyen egy lapos Föld modell, mondjuk olyan adatokkal, hogy mekkora a Nap, milyen távolságra van, milyen alakú. Egyáltalán a Föld milyen alakú, mert addig oké, hogy lapos a felszíne, de az alja milyen?

~ ~ ~

Vagy hozzunk be más vizsgálódási szempontot? Mondjuk azért remélem még nem tartunk ott, hogy Ausztrália sem létezik. Ha létezik, akkor meg lehet nézni, hogyan néz ki Ausztrália az általánosan feldobot lapos Föld térképeken. Háromszor olyan hosszú, mint amilyen széles. A földgömbön meg csak 30%-al nagyobb a kelet-nyugati kiterjedése, mint az észak-déli. Az azért durva különbség. Ausztráliában senkinek nem tűnt fel, hogy „jé, az országunk észak-déli irányban harmadakkora, mint amit a térkép mutat”?

~ ~ ~

A GPS-re is visszatérhetnénk… Az ugye, hogy hogyan működik egy lapos Föld esetén?

~ ~ ~

Vagy van egy jó kis alkalmazás Androidra, az ISS Detector, ami megmutatja, hogy mikor és az égbolt melyik irányában lesz látható a – nem létező, de azért szabad szemmel nagyszerűen látható – nemzetközi űrállomás, illetve az Iridium műholdak, amikből van több, mint 70 darab. Néha meg is szoktuk lesni a fényesebb átvonulásokat. Na itt is meg lehet lesni, hogy a Föld különböző pontjain milyen irányban láthatóak egy-egy átvonulás. Ha nem is beszélsz angolul, csak lehet találni Európában olyan magyart, akivel közösen meg tudtok nézni egy műholdat, hogy milyen irányban látszik. Mivel a Föld méretéhez képest ezek nincsenek messze, a távolságuk is könnyen kiszámolható. Még ha te, meg mondjuk egy svájci barátod egy papírboltban megvehető szögmérőt is használtok, akkor is azért nagyságrendileg ki fog jönni, hogy az, amit láttok, kb. 200-400 km körüli magasságban van. Oké, most ezt össze lehet vetni, hogy melyik csillagképben látszik a műhold, mert ebből meg a műhold és a csillagok távolságának arányára lehet következtetni.

Meg úgy az a tény, hogy az ISS, meg egy raklap műhold szabad szemmel is látható, azt úgy hogyan kell elképzelni? Ez egy olyan dolog, amit az emberek kevesebb, mint 1%-a szokott ténylegesen nézegetni, de olyan dolog, amit viszont bárki láthat, és semmiféle eszköz nem kell hozzá, bár kétségtelen, hogy egy ingyenes alkalmazás egy okostelefonra nem árt. (Na tessék, még meg is könnyítik ezeknek az észlelhetőségét.) Nyilván ha a Föld tényleg lapos, akkor nagyon bonyolult lenne ezt a látszatszínházat üzemeltetni. Hát épeszű ember ha tudja, hogy a Föld lapos, akkor azt mondja, hogy „Hát mi próbáltunk kimenni az űrbe, de ott olyan, de olyan viszonyok vannak, hogy hűha. Sajnos nem tudunk kijutni az űrbe, sem eszközt kijuttatni.”. Kész, téma lezárva, nem kell fenntartani egy látszatot, és teljesen elfogadható lenne, nehéz lenne rácáfolni.

Nem, mi elbábozunk műholdakat. Kommunikációs műholdakat is, hadd kelljen beavatni – és ezzel vagy lefizetni, vagy fenyegetve tartani – egy raklap informatikust is. Vagy oké, hazudjunk műholdakat, de akkor sem kell a látszatszínház, nem? Lehetne azt mondani, hogy hát azok a műholdak olyan magasan vannak és olyan kicsik, hogy szabad szemmel nem lehet őket látni. Nem, ehelyett vannak nekünk szabad szemmel látható műholdjaink, űrállomásaink.

~ ~ ~

Vagy én nem tudom még mi a péket lehetne behozni. Mert a dolognak van egy nem tudományos oldala, a miért, mi célból kérdése. Én erre sem kaptam egyelőre kielégítő, érthető választ egy közhelyen, meg egy körkörös érvelésen kívül. Ami fontosabb, hogy van egy tudományos oldala is a kérdéskörnek, a hogyan, mennyi kérdése, amiből meg 0 darab adat és ebből 0 darab következtetés hangzott el a lapos Föld elméletről, mi meg írtuk egy raklap megfigyelhető dolgot, jó pár a lapos Föld koncepciójával összeegyeztethetetlen jelenséget (mint pl. a napnyugta, vagy mondjuk az eltérő láthatóságú csillagképek), a tudománynak meg van egy teljesen konzisztens modellje, ami a távolságokon, szögeken túl szól a mágnesességről, a tömegekről, termodinamikai összefüggésekről, sőt kvantumfizikai és relativisztikus jelenségekről, amiben minden mindennel összevág, és amit nem lehet olyan egyszerűen kilapítani, mint ahogy azt a térképpel tették a lapos Föld hívei.