válasza:Jó, nézzük meg a Holdat. Elvileg az van közelebb, hiszen a napfogyatkozás az, amikor a Hold a megfigyelő és a Nap közé kerül. A holdfázisok alakulása is megérne egy misét számolgatás szintjén, de ettől most tekintsünk el. Nézzük meg, hogy a Hold két szélső pontja hány fokos szögben látszik mondjuk a tengerszintről nézve, mondjuk Ahténból, mikor éppen keleti irányban látszik. Méricskélünk, kijön, hogy 0,51°-nak látszik. Közben kérjük meg a Gibraltári barátunkat, aki elvileg 2500 km-el nyugatra van – a Föld méretéhez képest nem nagy távolság, túl nagy törés nem lehet, már csak azért sem, mert ha jól értem a Nap és a Hold a „kristálykupola” alatt van –, tehát távolabb a holdtól, hogy ő végezze el a mérést.
Ugye minél távolabbról nézünk valamit, annál kisebbnek látszik. Remélem ezt nem kell elmagyarázni.
A probléma az, hogy ő is 0,51°-ot fog mérni. Oké, van mérési pontatlanság is, csaljunk számunkra kedvező módon, és mondjuk azt, hogy mi 0,52°-ot mértünk, ő meg 0,5°-ot. A látszólagos méret – szög – meg a távolsággal egyenesen arányos.
Legyen:
a = a mi távolságunk a Holdtól
b = a gibraltári barátunk távolsága a Holdtól
Tudjuk a szögekből a távolság arányokat:
0,5 / 0,52 = a / b
Meg tudjuk, hogy:
b - a ≈ 2500 km
Osztunk, szorzunk, kijön, hogy a Hold tőlünk 65 000 km távolságra van. Ha a Hold mondjuk 45°-os magasságban látszik, akkor a Hold magassága 45 900 km.
Ja, csak gibraltári barátunk meg nem 45°-os magasságban látja a Holdat, hanem 22.5° magasságban.
Akkor most kicsinyítsük le az egészet, legyen a km-ből méter.
Álltok egy házfal mellett te és a barátod, egymástól 2,5 méter távolságra. Tőletek van 45 méterre egy fa. Te ezt a fát 45°-ra jobbra látod, a tőled alig 2,5 méterre álló barátod meg 22,5°-ra jobbra. Ezt megint nehéz lesz kimagyarázni… Mindenféle torzulásokkal, görbülésekkel, meg hasonlókkal igen, csak annak a mértéke olyan drasztikusan nagy, hogy már látótávolságból is jól érzékelhető kellene, hogy legyen. Meg ha több megfigyelő is van, a megfigyeléseik között olyan inkonzisztens állapot van, amit megint nehéz matematikailag közel pontos közelítéssel felírni.
válasza:Kicsit ráuntam a számolgatásra, de ha a napfogyatkozást kezdjük el vizsgálni, azt, hogy milyen távolságban van teljes napfogyatkozás, milyen távolságon belül részleges, milyen távolságtól megy el pont a a Nap képe előtt a Hold, Abból is lehet számolgatni, és bár most ezt nincs kedvem levezetni, de az jön ki belőle, hogy a Nap sokkalta messzebb kell, hogy legyen, mint a Hold, a Nap-Föld távolság sokszorosa a Nap-Hold távolságnak.
Na most ha a Hold távolságát az előbb több tízezer km-re saccoltuk, akkor a Nap százezer km távolságnak fog adódni. Remek. Csak akkor megint kicsinyítsük le a dolgot.
Állsz egy házfal mellett két barátoddal. Az egyik tőled 8 méterre van, a másik 12 méterre. Előttetek(?) 100 méterre van egy reflektor. Te azt látod, hogy a reflektor pont merőlegesen világítja meg a falat. A 8 méterre álló barátod azt mondja, hogy ő meg úgy látja, a reflektor valahonnan nagyon balról világít. A 12 méterre lévő barátod meg azt mondja, hogy nem látja a reflektort, pár órája még látta, és ha meghosszabbítja az útját, akkor most elvileg szerinte a házfal mögött van.
Sorry, de ha ténylegesen mérsz és számolgatsz, ezek jönnek ki. Oké, ezt nem lehet egyedül elvégezni, de kooperációval – a világ sok helyén vannak lapos Föld hívek – simán lehetne számolgatni ilyeneket.
Először is, az üzenetet kérdésként intéztem feléd, nem egy titkot osztott meg. Már ha titokban tartja saját álláspontját. Ha általánosságban van róla szó, akkor egyetértek.
Szóval, válasz az előző üzenetekre, mivel párra még nem volt időm:
-- „Nota bene a hajózásnál évezredek óta szextánsokat használnak a helyzetük megállapításához. A szextánssal jól lehet mérni két látható dolog között a szöget. Pl. a horizont és a Nap, vagy a horizont és Sarkcsillag között. Az előzővel meg lehet állapítani, mikor delel a Nap, és egy pontos órával ez alapján meg lehet határozni, hogy melyik hosszúsági körön vagyunk, az utóbbival meg be lehet lőni a szélességi kört is. Ennek a számításnak alapja, hogy a Föld közel gömb alakú, és működött is a navigáció. Ha a Föld lapos lenne, a hajók eltévedtek volna az elmúlt évezredekben, de nem ez történt.
”
-> Rendben, előkerülhetett a föld vagy tenger alól pár ilyen eszköz, azonban honnan tudhatjuk, hogy valóban ezt használták? Mint tudjuk a történelem bizonyos része - egyesek szerint teljes egésze - humbuk. Ha már a jövőnél tartunk, s míg valaki nem épített működő 'időgépet' mellyel megnézhették volna a történelem valós alakulását. Itt eszerint szóba jöhet a régészet is, annak mennyi része igaz, attól hogy különböző leveleket, s írásokat olvasnak a 'történészek', ill. leleteket találnak; azonban lehet, hogy az egész csak hazugság.
A múltat teljes mértékében már sosem tudhatjuk meg.
Jelképes mondat: 'A győztesek írják a történelmet.'
Másfelől, ha ezektől a tényektől eltekintünk - melyek a történelem vizsgálata során igen fontosak - ha kijelentjük, hogy a Föld lapos (erről később), jelenlegi megfigyeléseikkel, akkor csillagok, a Nap, mind a megfelelő szögben helyezkednek el, és ez az eszköz is működik.
-- „Ha a Föld lapos lenne, a hajók eltévedtek volna az elmúlt évezredekben, de nem ez történt.”
-> Lehetséges, hogy létezett más eszköz is, amely a pontos irány meghatározására szolgált, és nem mind - de egyes hajók is eltévedtek -, és mint már korábban említettem, lehet nem ez az eszköz volt használatos, hanem egy más csak a történelem 'nem fedezte fel'.
-- „Amit még senkinek nem sikerült elmagyaráznia:
Oké, a Nap körbe-körbe jár a lapos Föld körül. De akkor látnunk kellene bármelyik pontból. Nem azonos szögmagasságban, de valamilyen magasságban. Ha a fény „hatótávolsága” korlátozott lenne, akkor is azt kellene látni, hogy mondjuk délben a Nap 70° magasságban áll, délután 60°-on, aztán mikor jön az este, akkor 50°-on elkezd egyre halványabban világítani, és 40° körül van az, amikor még látjuk, de már olyan fényerővel, minta egy gyertya lenne. Akkor mit is látunk pontosan, mikor naplementekor a Nap egyik fele már a horizont alatt van, a másik fele meg a horizont felett, de még mindig eléggé vakító fénye van? Lineáris úton való fényterjedéssel ez kimagyarázhatatlan. Nem lineáris úton való fényterjedéssel meg ez maximum úgy lehet, hogy a Nap fénye elindul lefele, de aztán valamiért a Föld síkjával párhuzamos irányban kezd hajlani, mintha egy hiperbola 0 pontjában lenne a Nap, és mi valahonnan az x=10 körül néznénk a hiperbola y tengelye felé.”
-> A Nap mérete - a jelenlegi 'tanokhoz' képest - kisebb, nem a 'jelenlegi' Nap méretével kell számolni. A laposföld felett körkörös mozgást végez, távolodása miatt alacsonyabban látszik. Erre jó példa a repülők esete, amikor távolabb repülnek - úgy látszik - mintha alacsonyabban lennének, azonban ugyanazt a magasságot tartják.
„Aztán ez a korlátozott „hatótávolságú„ napfény meg nagyon nem jön ki a téli időszakban. Itt van egy kis animáció, hogy hogyan néz ki egy gömb alakú Földről készült négyzetes hengervetületen, meg egy azumitális egyenlő távolságú vetületen – ahogy általában a lapos földet az esetek zömében ábrázolni szokták –, és nagyon magyarázatra szorul, hogy miért más a téli, a tavaszi, az őszi és a nyári napsütötte terület alakja, amilyen. (Ennek a napsütötte területnek is egyedül nehéz utánajárni, mert körbe kellene utazni egy fél világot, de a „Világ Egyesült Laposföld Hívői” együtt, már könnyen ellenőrizni tudnák, hogy ez így rendben van-e. De a tapasztalatom az, hogy nem akarják, mert vagy tudják, hogy ha ez így helyes lenne, a lapos föld világának működését nehéz lenne kimagyarázni, ezért inkább ellenőrzés, megfigyelés nélkül fogják azt mondani, hogy ez is a hazugsággyár része, ahelyett, hogy ténylegesen ellenőriznék. Sajnos a kognitív disszonancia redukció ilyen.)”
-> A Nap - amennyiben a búrán kívül helyezkedik el - A laposföld körül a Nap ellipszis pályát leírva hol közelebb, hol távolabb van a Földtől; hasonlóan a Föld modellhez, - annyi különbséggel, hogy nem a Föld forog a Nap körül, hanem fordítva - így ez különösebb magyarázatra nem szorul.
válasza:> Rendben, előkerülhetett a föld vagy tenger alól pár ilyen eszköz, azonban honnan tudhatjuk, hogy valóban ezt használták?
A pár inkább pár ezer. Nyilván nem használták navigációra, csak valahogy a véletlen úgy hozta, hogy minden hajón volt egy tengerészt, aki egyben amatőr csillagász volt és szöget akart méregetni mindenféle égi objektumok között… Nyilván… Az is lehet, hogy arra használták, hogy ha billeg az asztal, legyen mivel alátámasztani, de nem tudtak falapot gyártani, csak ilyen bonyolult cuccot hozzá…
Meg nyilván hamisítunk szextánsokat, meg annak a használatát leíró könyveket, aztán elássuk, hogy majd talán valaki 300 év múlva megtalálja és fel tudja használni az érdekei szerint. Nem… A történelemben nem szoktak előre hamisítani. Ki a fenét érdekel, hogy az unokám unokája milyen világképet és milyen sikerrel akar eladni másoknak? Nem. A hamisítás felhasználása mindig azonnali.
Meg nyilván nem csak a fizika, a történelem is hamis. Bármi hamisítvány, „kitaláció”, ami ellentmond a szilárd meggyőződésünknek. Na ezt hívják elvakultságnak. Kifejező szó.
> Jelképes mondat: 'A győztesek írják a történelmet.'
Itt ebben a kontextusban kik a győztesek? Mert szextánsokat használtak az angolok, a franciák, a németek, a portugálok, meg kb. mindenki.
~ ~ ~
> Lehetséges, hogy létezett más eszköz is, amely a pontos irány meghatározására szolgált, és nem mind - de egyes hajók is eltévedtek -, és mint már korábban említettem, lehet nem ez az eszköz volt használatos, hanem egy más csak a történelem 'nem fedezte fel'.
Ezt meg mind eltüntették… Hát nem különös?
(Egyébként az eltévedéseket általában a felülmágnesezett, így pontatlan iránytűk, meg a pontatlan órák okozták elsősorban. Meg persze rövidtávon az időjárás, mert ha felhős az ég, nagyon nehéz csillagok közötti szöget mérni. :-) )
~ ~ ~
> A Nap mérete - a jelenlegi 'tanokhoz' képest - kisebb, nem a 'jelenlegi' Nap méretével kell számolni.
Nem értetted. Senki nem beszélt a Nap méretéről. A Nap pozíciójáról beszéltünk az égen. Ábrát is mellékeltem „oldalnézetből”: [link]
Ha a Nap mondjuk Indiában pont valakinek a feje fölött van, akkor az bizony mindenkinek látható kellene, hogy legyen. De még ha ki is találunk olyasmit, hogy hát a Nap nem tud elvilágítani x km-nél nagyobb távolságra, akkor is nehéz lesz megmagyarázni, hogy naplementekor egy tengerparton heverészve hogy láthatom azt, hogy a napkorong fele a horizont felett van, a fele meg alatta. Ha a Föld mérete véges (márpedig az), és a Nap azért nem 2-3 km-re van, akkor a Föld bármely pontjáról látnom kell a Napot, vagy ha nem is minden pontjáról, de ahonnan látom, ott legalább x° magasan kellene látnom.
~ ~ ~
> A Nap - amennyiben a búrán kívül helyezkedik el - A laposföld körül a Nap ellipszis pályát leírva hol közelebb, hol távolabb van a Földtől; hasonlóan a Föld modellhez, - annyi különbséggel, hogy nem a Föld forog a Nap körül, hanem fordítva - így ez különösebb magyarázatra nem szorul.
Ez nem. Az annál inkább, hogy akkor hogy-hogy nem mindenhol egyszerre van nappal és egyszerre éjszaka, hanem hogy a Föld egyik pontján éppen delel a nap, a fejed fölött látszik, a másik helyen keleti irányban van, éppen kibukkan a horizont alól, a harmadik ponton éppen most bukik a horizont alá, a negyedik ponton meg már 6 órája lement a nap és sötét éjszaka van…
válasza:Lehet, hogy elfelejtettem ezt a videót beleszőni a privát válaszomba?
Mindenesetre itt egy kis videó, ami különböző évszakokban mutatja azt, hogy hol van világos, és hol van sötét. Látszik egy gömbön is, egy négyzetes hengervetület térképen, meg egy azumitális egyenlő távolságú vetületen – ahogy általában a lapos földet az esetek zömében ábrázolni szokták –, látszik különböző évszakokban, meg egy-egy évszaknál egy nap alatti animáció is van.
Nekem ez azért eléggé magyarázatra szorul egy lapos Föld esetén, főleg a decemberi világosság-sötétség helyzet. (És nem, nincs itt szó sem a Nap méretéről, sem a távolságáról, még csak az égbolton mért szögmagasságáról sem, csak arról, hogy hol látszik a Nap és hol nem, hol van nappal és hol van éjszaka.)
A Nap mozgását a laposföld modellen jól szemléltető animáció / kép:
https://www.youtube.com/watch?v=vpX4zaiD6co
-- „Mindenesetre ha erre nekem felállít egy matematikailag korrekten felírt modellt – akár ismeretlen mennyiségekkel –, akkor elfogadom, hogy van olyan hogy lapos föld hipotézis, de addig még hipotézisként sem tudom kezelni a dolgot, maximum meseként.”
-- És ide sorolva a sok számítást
-> A probléma csak annyi, hogy amíg matematikával vagy fizikával próbáljuk mindezt magyarázni, nem kapunk hihető képet - eredményt -, hiszen matematikai és egyéb műveletek a jelenlegi elfogadott humbuk gömb alakhoz igazodnak, így akármekkora ismerettel sem lehet - a lapos föld modellt - a gömb modell képleteivel, fizikai törvényszerűségeivel kimagyarázni. Amíg a te sok hazug képletet használva próbálva akarod megfejteni, nem jársz sikerrel, hisz ezek a 'jelenlegi' Föld modellhez kapcsolhatóak. Mind a fizikai, matematikai, földrajzi, kém. törvények, állapotok.
Pl. Ha a Föld kocka alakú lenne (valóban kiderülne), akkor se tudnád felírni a jelenlegi matematikai ismereteiddel, hisz azok a mostanihoz igazodnak.
Sajnos az oktatásban átadott tananyag is azért egy nagy hazugság, mivel ezek a nem valódi alakhoz igazodnak.
E laposföld modellt pontosan nem tudod leírni, hisz nem evilági, emberi ész számára felfoghatatlan. Persze, ha valaki ilyet állít, hogy a bolygó lapos egyből kiröhögik.
Az én álláspontom; miszerint mikor a nagy 'tudósok' meghallották, hogy valaki - valamilyen úton-módon - rájött a valós 'laposföld' alakra, egyből viccet csináltak belőle, nehogy még a végén valaki komolyabban vegye és elkezdjen ez irányba kutakodni, hátha még többet kiderít; pl. a NASA ügyekről (erről is lehetne mit írni). Ezért ha bárki meghallja, hogy laposföld, egyből a poénok, viccek jutnak az eszébe és már trollként nézik a kérdést; s maguk is trollkodnak. Épp elég e kérdést megnézni, most is mekkora kultusza van ennek; az első pár válaszban is megfigyelhető. Egyszerű: a vicc tárgyával próbálják elfedni a valóságot.
Amikor pedig valaki kérdez erről, nyilván jelenlegi humbuk tanulmányaival; majd ő (pl. te) azért tartja 'bolondnak'; ezt az embert mert nem egyezik jelenlegi tanaival, és még inkább azért, mert a fizikai-matematikai úton feltett kérdéseire a 'laposföld hívő' nem tud érdembeli választ adni. Elég egyszerű kérdés, hogy mi a helyzet a búrával; vagy mi a helyzet e föld korong aljával. Természetesen mindezt el is várják, a 'nagy hívőtől'. Azonban bele kéne gondolni, hogy ki járt olyan magasan, kinek van annyi tapasztalata, hogy pontosan megfigyelje, rájöjjön erre, avagy elmenjen a világ másik részére; 'hogy lelógassa lábát a Földről'.
Szóval, honnan kéne tudnia a laposföld 'hívőnek' ilyeneket. Ha bebizonyosodni, hogy a Föld lapos, az emberi ész számára felfoghatatlan, nem evilági. Ezért nem lehet érdembeli választ adni.
A tanulmányokról: Igen, elég nehéz elképzelni, hogy több száz éve csak ezt a világméretű hazugságot oktatják; azonban annyira nem nehéz belegondolni ebbe. A matematikába és fizikába beleépített gondolatmenet meggátolja - a laposföld alak - hihetőségét. Hisz ha az egész hazugság; nem nehéz felépíteni rá egy még nagyobb hazugságot.
Sok bizonyítékot felhoztak, azonban ezekre épp a gömbföldesek nem tudtak érthető válaszokat adni.
Ez a téma mindig is kényes, hisz egyszer a trollok jelennek meg - ezt már említettem -, viccnek vélik, vagy a jelenlegi tanulmányok alapján próbálnak magyarázatot várni, ami nem jár túl sok sikerrel. Kérdés, hogy végül ki nyer, kinek lesz igaza; ha kiderül az igazság, vagy épp a laposföldesek maradnak alul.
válasza:> [link]
Jól néz ki, csak ha a sárga kör jelöli azt, hogy hol van nappal, akkor köze nincs a valósághoz…
> https://www.youtube.com/watch?v=vpX4zaiD6co
Ez már megfelelne a valóságnak, csak mutass olyan fényforrást, ami:
Ilyen: [link]
Vagy ilyen: [link]
fényt vet egy sík felületre. Az egyik ilyen furcsán lapított ellipszis, a másiknál meg A pontban látszik a nap, egy sokkal közelebbi B pontban meg nem.
> hiszen matematikai és egyéb műveletek a jelenlegi elfogadott humbuk gömb alakhoz igazodnak
Ezen most sírni, vagy nevetni illik? Síkokkal tanultuk meg az egész matematikát! Vagy nem tudom, te a szögfüggvényeket gömbháromszögekre tanultad, mert nekünk síkháromszögekre tanították. Külön probléma, mikor térgeometriát tanítanak, hogy el kell vonatkoztatni a síktól. A trigonometriából egy kukkot nem értettél meg matekórán? Mondjuk nem csodálkoznék rajta. Ugyanezt a matematikát kell használni, ha ténylegesen egy sík felületen, mondjuk egy ténylegesen sík színpadon akarok világítástechnikát beállítani. Ugyanezt a trigonometriát kell mondjuk egy híd tervezésénél használni. De ugyanúgy működik gömbön, krumplin, lyukas fánkon is. Működik, használjuk a mérnöki tudományokban, az iparban, egy teáskanna 3D-s képének megalkotásában, kismillió helyen. Gömbön is. Meg síkon is. Meg parabolatükrön is. A matematika nem bolygóalakfüggő, mert pont az a lényege, hogy matematikai eszközökkel bármilyen forma, felület, görbe leírható. Univerzális. De ha a trigonometriának még az alapjait sem értetted meg, akkor aligha tudok elvárni valami konkrét modellt. Bár ha így van nem tudom miért gondolod, hogy neked kell nekem elmagyarázni, hogy hogyan működik a világ és nem fordítva.
De akkor sem értem, mi nem érthető ezen a képen:
Ha a Nap látszik a sík egy pontjáról, akkor valamilyen 0°-nál nagyobb szögben mindenhonnan látszania kell. Ez olyan magától értődően egyszerű, hogy egy átlagos képességű kiscsoportos óvodás is megérti… Csak te nem? Komolyan, ez már kezd szándékos trollkodásnak tűnni, annyira szürreális.
Nézz már rá a képre és nézd egy-két percig! Próbáld óriásként elképzelni ezt az egész földkorongot mondjuk 2 méteresnek. Képzeld oda a napot, pont úgy, ahogy látszik, valahol India felett. És most úgy mindenféle matematikát félretéve csak úgy józan paraszti ésszel próbáld elképzelni mit kellene látni mondjuk Európáról, az USA-ról, Dél-Amerika legdélibb sarkából, Ausztráliából. Látszik onnan a Nap? Milyen magasan, mennyire kell felemelnem a fejem hozzá, hogy lássam?
~ ~ ~
> Szóval, honnan kéne tudnia a laposföld 'hívőnek' ilyeneket. Ha bebizonyosodni, hogy a Föld lapos, az emberi ész számára felfoghatatlan, nem evilági.
Ezt sem igazán értem ebben az egész konteóban. Mi történne, ha valamilyen számomra megmagyarázhatatlan úton-módon, de kiderülne, hogy a Föld minden kétséget kizáróan lapos? Megmondjam? Semmi. Holnap ugyanúgy dolgoznom kellene, ugyanazt kellene csinálnom, nem kellene fizetnem sem több, sem kevesebb adót, nem lennék sem egészségesebb, sem betegebb, sem csúnyább, sem szebb. A főnököm nem adna sem több, sem kevesebb munkát, a kedvesem nem szeretne sem jobban, sem kevésbé, a boltban nem kerülne sem többe, sem kevesebbe a kenyér. Semmi nem változna a hétköznapi életemben, minden pontosan ugyanúgy folyna tovább, mint addig. Maximum szabadidőmben több előadást, dokumentumfilmet néznék meg, hogy hogyan is sikerült erre a következtetésre jutni, de az emberek 90%-át még csak ennyire sem érdekelné: „Lapos a föld? Bánom is én. A kérdés az, hogy drágább-e a sör…”
Szerintem sokkal nagyobb érdeklődésre tartana számot, ha nem a Földről derülne ki, hogy lapos, hanem a pizzáról, hogy gömbölyű. Az több embert érintene. Akkor mire ez az egész rohadt nagy összeesküvés, amiben benne van a világ összes tudósa, összes pilótája, összes űrkutatási hivatala, annak minden rangú dolgozója? Mert egy ilyen összeesküvést nem olcsó finanszírozni. Hol jön be a profit, ami ezt ellensúlyozza?
Igen, a tudás hatalom, és a tudatlanságban tartás hatalomgyakorlási eszköz. Ja, csak ez akkor igaz, ha az a tudás használható valamire, különben érdektelen. Pl. évekkel ezelőttig nem tudtam, hogy az amerikai foci egyik konferenciájának kupáját egy magyar származású emberről nevezték el. Most már tudom. De mire megyek vele?
Mert te is úgy tanultad, hogy a Föld majdnem gömb alakú, nem? „Tévelyegtél” te is évekig. Aztán birtokába jutottál az „igaz” tudásnak. Ettől sikeresebben csajozol? Vagy neked olcsóbban adják a buszjegyet? Vagy neked 4 °C-al hidegebb van kánikula idején? Vagy hol és miként lett jobb ettől az életed? Mi az, amiben te így a tudás birtokában nem vagy kevésbé egy szimpla mezei állampolgár, mint én?
Nem a fő erősségem a matematika, tanuló is rég voltam; nem 20-on akárhány éves vagyok mint te. Egyszer úgyis minden kiderül és majd röhögve tekintek vissza e kérdésre.
Azonban arra kérném, tartsa tiszteletben más véleményét!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!