Kedves Szkeptikusok! Szeretném jobban megérteni a hiteteket, tudnátok ebben segíteni?
Nálatok nyilván nem hagyományos vallási értelemben vett hitről van szó, hanem eddigi ismereteim szerint a tudományra alapozzátok a hiteteket (amire azt mondja a tudomány, hogy van, az létezik, amire nem mond semmit, vagy nem leírható a tudománnyal, az nem).
Az alábbi banális kérdésekkel kezdeném:
1. Szerintetek a tudomány a jelenlegi állapotában mindent tudó és tévedhetetlen?
2. Mire alapozzátok azt az állítást, hogy a tudomány által már meghaladtuk az emberi érzékelés határait, nem lehet olyan, amit az ember érzékel, de a tudományos eszközök nem tudnak? Például x száz éve még nem értette a tudomány, hogy hogyan érzékeljük a szemünkön keresztül a körülöttünk lévő világot, hogyan jut el az az agyba, amit látunk, de ettől még képesek voltunk a látásra. Nem lehetséges, hogy netán kimaradt még valami? Nem arra vagyok kíváncsi, hogy hány százalék az esélye, hanem arra, hogy szerintetek VAN-e valamennyi esélye.
3. A tudomány folyamatosan fejlődik/változik, tehát az elfogadott tézisrendszer is változik időről időre. Mire alapozzátok azt az állítást, hogy a tudomány jelenlegi állapota után már nem fogunk óriási/világrengető felfedezéseket tenni, amik kb olyan mértékben változtatják meg a tudományos szemléletet, mint amikor kiderült, hogy a föld nem lapos, vagy, hogy a Nap nem a Föld körül kering? Ha netán a mostani tézisrendszer megdől/kitágul és netán eddig "természetfeletti áltudományos maszlagokról" derül ki, hogy valós, természetes, tudománnyal megmagyarázható jelenségek, akkor mit fogtok mondani?
4. A tudomány fejlődéséhez szükséges egyfajta képzelőerő. Gyakran azok a tudósok állnak elő a legnagyobb eredményekkel, akik forradalmian új szemszögből próbálnak megközelíteni egy addig elérhetetlennek tűnő dolgot. Ha ennyire tisztelitek a tudományt, hová tűnt belőletek a képzelőerő? Nem gondoljátok, hogy ti ezáltal nem is vagytok igazán a tudomány emberei, inkább csak egyfajta vallási fanatikusok, akik egy hitrendszert szeretnének építeni egy folyamatosan változó tézisrendszerre? Ez szerintetek logikus? Logikus azt hinni, hogy annyi létezik a világból, amennyit mindig az aktuális tudomány által megértünk belőle? Ha beledugod a fejed a földbe, akkor tényleg megszűnik létezni körülötted a világ? Ez lenne az intelligens/tudományos hozzáállás?
5. Észrevettem, hogy az ezotéria témakörben több a szkeptikus, mint az ezoterikus ábrándozó. Netán valamiféle perverz örömet jelent számotokra az, ha olyan embereket szólhattok le a tudomány nevében (ami igazából a Ti saját vallásotok), akik nem csak egy beszűkült nézőpontból szemlélik a világot és nem csak addig gondolkoznak, amíg a tudomány jelenlegi állapota engedi nekik (kiemelném, hogy itt most nem az ezotvs, horoszkópos lehúzós témákra gondolok, amik nyilvánvalóan babonán alapszanak, hanem olyan dolgokra mint meditáció, agykontroll, stb)? Miért jó az nektek, hogy azt szajkózzátok, hogy csak az a szelet létezhet a világból, amit a tudomány jelenleg meg tud magyarázni? 500 éve még azt szajkóztátok volna, hogy leesünk a föld szélén ha messzire hajózunk, és megesznek minket a szörnyek. Ez lett volna a tudományos tény.
6. Pont maga a tudomány természete mondja azt, hogy mindig feszegetni kell a határokat a fejlődés érdekében! Szeretitek intelligens, felvilágosult embernek beállítani magatokat, hogyan lehet, hogy ezt az összefüggést nem vettétek még észre? És nem arra gondolok, hogy minden babonának be kell dőlni, nem, csupán arra, hogy ha valaki például agykontrollal kísérletezik és tapasztal dolgokat, és sokan mások is tapasztalnak dolgokat, akkor nem feltétlen logikus lehülyézni őket és hallucinációnak beállítani. Ha valóban intelligensek lennétek, ezt beláthatnátok és lehetnétek óvatosabbak a kijelentéseitekkel.
7. Szerintetek nem lehetnek olyan dolgok a világban, amit a tudomány mai álláspontja szerint nem tudunk megmagyarázni, sőt, még csak el sem tudjuk helyezni a tudomány keretein belül? Folyamatosan azt várjátok, hogy tudományosan bizonyítsanak jelenleg ezoterikusnak beállított dolgokat, mert ha az nem lehetséges, akkor az nem is létezhet, akármit is állítanak emberek milliói. Ez olyan, mintha egy olyan vitába invitálnátok vitapartnereket,amiben még a vita elkezdése előtt el van döntve, hogy kinek van igaza, mert hoztatok egy ilyen szabályt. Ennek így mi értelme van?
Előre is köszönöm a válaszokat!
válasza:"Ezt hívják fiatal korban még ki nem alakult világképnek, később meg döntésképtelenségnek."
Egyáltalán nem kötelező ide vagy oda állni. És ha az ember nem kötelezi el magát, megkíméli attól is magát, hogy valamelyik oldalra "beragadjon", ha esetleg "váltani kell".
"A mindenki számára működő tudomány elfogadása és bizonyíthatatlan ostobaságok tagadása meg nem hit"
A tagadás hit, mert csak ezen az alapon működik. Hiszen nem tudod bebizonyítani, hogy nem létezik: tehát csak hiszed.
válasza:"A tagadás hit, mert csak ezen az alapon működik. Hiszen nem tudod bebizonyítani, hogy nem létezik: tehát csak hiszed."
Értelmezési problémád vannak. Ez itt egy fogalmi és egy logikai hiba.
A fogalmi tévedésed a tagadás jelentésének nem ismerete. A tagadás ellentétes kijelentés egy állító kijelentéssel szemben. Semmi köze a hithez.
A logikai hibád, hogy nem tudod hogy valaminek a létét kell bebizonyítani, nem pedig a nemlétét. Azon egyszerű okból kell így tenni, mert ha valami létezik akkor az viszonylag könnyen bizonyítható, ellenben a cáfolathoz minden lehetséges előfordulását ki kell zárni, ami szinte minden esetben lehetetlen feladat.
A kitalált dolgok jellemzője hogy bizonyítani nem lehet őket, cáfolni meg lehetetlen mivel szinte sosincs vizsgálható tulajdonság hozzájuk rendelve.
Az ezoterikus izék pont ilyenek, létezésüket nem sikerült bizonyítani és cáfolni sincs mit vagy amit lehetne azt képtelenség. Tehát nem léteznek.
válasza:"Tehát nem léteznek."
Ez egy állító kijelentés, amely egyben tagadást jelez.
válasza:"Ez egy állító kijelentés, amely egyben tagadást jelez."
Ez egy igen éles megfigyelés. Most mi lesz?
válasza:"ha valami létezik akkor az viszonylag könnyen bizonyítható, ellenben a cáfolathoz minden lehetséges előfordulását ki kell zárni, ami szinte minden esetben lehetetlen feladat."
Miért volna könnyen bizonyítható? Rendelkezésre kell állnia olyan eszköznek, amellyel mérheted az adott jelenséget, vagy legalább érzékszervnek, amellyel következetesen megfigyelheted. Megint az a bajom, hogy abból indulsz ki, hogy a mai eszköztárunkkal megismerhetjük az egész világot. Aligha, és aligha hatalmaz fel arra bármi, hogy ilyen kijelentéseket tegyünk. Arról van fogalmunk, amit jelenleg tapasztalni tudunk, de egyáltalán nem zárhatjuk ki, hogy vannak olyan vetületei még a természettudományos alapon vizsgált rendszernek is, amelynek legfeljebb néhány hatását látjuk, de azt tévesen más hatásának tulajdonítjuk (mert "kereteken belül mozgunk", ugye).
Kicsit öntelt a mai ember, el van szállva magától és a tudományos előrehaladásától.
Mint írod, a cáfolathoz minden konzekvensen ki kellene tudni zárni. Pontosan így van. A cáfolat volna a tudományos alapú tagadás, a "sima" tagadás pedig a hit alapú (de minimum hipotézisek alapján hozott) kijelentés.
válasza:"Rendelkezésre kell állnia olyan eszköznek, amellyel mérheted az adott jelenséget, vagy legalább érzékszervnek, amellyel következetesen megfigyelheted."
Ami létezik az megfigyelhető. Olyan nincs hogy csak a Géza látja befüvezve vagy félálomban.
"Megint az a bajom, hogy abból indulsz ki, hogy a mai eszköztárunkkal megismerhetjük az egész világot. Aligha, és aligha hatalmaz fel arra bármi, hogy ilyen kijelentéseket tegyünk."
Te az önigazolásban olyan messzire mész hogy elutasítod a megismerés ellenőrzött formáit és az azokból levont következtetéseket csak hogy a Géza féléknek "igaza" legyen. Egyszerűen nem tudod elfogadni hogy tévednek ezért kizársz mindent ami megkérdőjelezné a kijelentéseiket. Persze ezt te "nem vizsgálhatónak" nevezed - és ezzel rövidre is zártad a problémát - , de pont ettől lesz önbecsapó önigazolás a részedről.
"Kicsit öntelt a mai ember, el van szállva magától és a tudományos előrehaladásától."
Sőt rondák és gonoszak is. Ne fogd vissza magad a jelentés nélküli érzelmi önigazolással. :D
"Mint írod, a cáfolathoz minden konzekvensen ki kellene tudni zárni. Pontosan így van."
Látom nem sikerült felfognod hogy cáfolni lehetetlen.
Azért erőlködsz itt mert érzelmi győzelemre vágysz, ehhez kényelmes álláspont számodra a bizonyíthatóság elvetése és az olyan hibákba kapaszkodás mint a cáfolat követelése, így nem kérdőjelezhető meg amiben hiszel tehát biztosan igazad van. :D
Troll:
"Az emberi test ráadásul kilöki az idegen testeket. Látszik hogy fogalmad sincs az egészről."
A más anyagokkal helyettesítést nem konkrétan az emberi testre mondtam, hanem általánosságban. Igen, a műszív tökéletes példa (aminek a kilökődését és a vérrögösödést különféle folyamatos gyógyszerek adagolásával érik el). Azért a keringési rendszer működése egy fokkal egyszerűbbnek tűnik, mint az idegrendszer. De nyilván nem vagyok szakértő a témában...
"Az ezotéria ilyet nem tesz csak elfogad."
Már megint a vak hitűekről beszélsz, általánosítasz. Hiába, mindenki magából indul ki.
"Se közös rendszer, se közös szemlélet, se megegyezés."
Ugyancsak általánosítás, számos közös rész és megállapodás van az ezoterikus témákban. Még a vallások területén is nagyon sok a közös vonás (nem feltétlen arra gondolok, hogy a más vallásút el kell pusztítani meggyőződésesen).
"Mert nincs semmi az ezotériában ami megkérdőjelezné vagy ellenőrizné az egyes kijelentések helyességét."
Nyilván az aki kipróbál egy-egy módszert, maga is meggyőződhet róla, hogy működik-e. Mondjuk hiába akarnék én énekes lenni, ha hamis a hangom és nincs hallásom. Igen, ez egy kibúvó, amit mindenre rá lehet mondani. De az élet arról szól, hogy mindent kipróbálhassunk...
"Attól a klórgáz még mérgező, csak a szer semlegesíti a hatását."
És mivel a szer semlegesítette a hatását, az illető számára nem mérgező, a szer hatása alatt. Idő és viszony.
"Látod pont ezek a szubjektív nézőpontok, amik tévedésre viszik az embert."
Mindenki számára az a valóság, amit megél. Hiába mondod egy vak embernek, hogy milyen szép a napfelkelte, nem nagyon tudja miről beszélsz. A probléma ott kezdődik, ha ennek a megtapasztalásnak gátakat szabnak (akár más, akár saját maga - és most vonatkoztass el a vakságtól, mert az nyilván nem választott állapot). De hát kinek a pap, kinek a papné.
Ezekben a dolgokban sokan hisznek, de egyikük se tudja bizonyítani. Se nekem, se másnak. Csak duzzognak hogy "tagadunk"."
Őszintén, a te bajod hogy T+ vagy. Ez nem erény, hanem korlátoltság. De ha neked így jó... Csak tudd, hogy nem a te gondolkodás módod az általános, kisebbség vagy.
"Voltak tudományos kísérletek, mind elbukott."
Megint a fránya általánosítások. Nyilván az ilyen "mondd meg milyen kártyát mutatok a szomszéd szobában" kísérletek elbuktak. Nem tagadom, hogy lehet ilyen fejleszthető képesség, de az biztos, hogy csak úgy nem tudja előhúzni a seggéből akárki.
"Miért, van akinek nem? :D Mint bárki más én is szelektálok és ismereteim alapján a tudományos bizonyítás a megbízhatóbb."
Van akinek nem! Ezt a szelekciót (amit te művelsz) hívom én a tudomány jelenlegi állásába vetett vak hitnek. Ettől vagy T+!
"Szerencsére mások szerint is, nem szeretnék egy olyan házban lakni amit egy olyan ember tervezett akinek a szellemek súgták meg hogyan kell házat építeni. "
Megint kevered a szezont a fazonnal. Senki sem várt el ilyent tőled.
"Viszont teljesen valószínűtlenné teszi ezeket az élményeket hogy egy csomó embernek van ilyen élménye csak éppen bizonyítéka nincs. Egynek sem?"
Lehet, hogy nem készültek rá, hogy hajnal kettőkor a budiba menet találkoznak egy szellemmel? Elképzelhetőnek tartod?
"Meglehetősen kevés ember keres működő választ ha már egyszer elhitte az ezoterikus maszlagot. "
Mire alapozod ezt az állításodat? Csak nem a szokásos általánosításra?
"Ez nem döntéshelyzet vagy beoltatja magát az illető és akkor védett vagy a természetre bízza."
Tény: a gyógyszeripar biznisz. Éppen ezért az az érdekük, hogy a tüneteket kezeljék (a krónikus betegségeknél). A különféle vírusok elleni oltás is csak a valószínűségét csökkenti, hogy igazán megbetegedj tőle. És mindig vannak/lehetnek mellékhatások. Ebből fakadóan logikus, ha valaki inkább úgy dönt, hogy a természetre bízza a dolgot.
"Látom ezt nem sikerült értelmezned. Az orvos feje sem káptalan, néha téved."
Látom az olvasás tudományában nem jeleskedsz, direkt odaírtam, hogy nem a műhibákra gondolok. Neked vannak gondjaid az értelmezéssel...
""Ezek tipikus példák a tudománytalanság működésére."
Ezt a mondatot viszont nem sikerült dekódolnom. "
Látod, mondtam én... Arra példa, hogy valami működhet, amire a tudomány nem tud magyarázatot adni. Mivel T+ vagy, ez neked olyan, mintha arról beszélnék, hogy a sötét dobozon kívül (amiben élsz) is van élet, elképzelhetetlen.
"Jaja és ronda és gonosz is vagyok mert nem hiszek el valamit amit egyesek csak saját maguknak tudnak "bizonyítani", másoknak nem. Bocs, de akkor csak az adott illető számára létezik ez a dolog."
Nem csak saját maguknak tudják bizonyítani. Egymásnak is, akiknek hasonló tapasztalataik voltak. Mondok egy példát: az egyik elmondja mit tapasztalt, egy furcsa részlettel is, amiről nem szólnak a népmesék, a másik meg ráismer erre a részletre, ezzel egymásnak bizonyították, hogy nem hallucináció volt. Nyilván egy T+ számára ez semmit sem jelent. Nem ronda és gonosz vagy, hanem buta.
"biztos meg kellene ijednem vagy valami"
Nem kell megijedned, csak szólok, hogy a stabilnak hitt világod épsége egy hajszálon múlik. Ha összeomlik (és előbb utóbb össze fog), akkor nem fogod találni a helyed a világban. Többek között ezért káros a vak hit és a T+ fertőzöttség. De élj úgy, ahogy jónak látod. A te életed, a te világod.
"A tied ellenben úgy szól hogy: "Nem tudom miért de nekem van igazam és egyszer majd erre rájössz és akkor lesz neked irgum-burgum!""
Nem, az enyém úgy szól, hogy én már saját bőrömön megtapasztaltam, hogy nincs igazad, ezért előbb-utóbb te is koppanni fogsz. Ne lepődj meg. Én csak annyit tehetek érted, hogy szólok: T+ vagy.
"Ezt hívják fiatal korban még ki nem alakult világképnek, később meg döntésképtelenségnek. A mindenki számára működő tudomány elfogadása és bizonyíthatatlan ostobaságok tagadása meg nem hit, nem kellene görcsösen erőlködnöd ezzel."
Nem, ezt úgy hívják, hogy egészséges, nyitott gondolkodásmód, a világot nyitott szemmel vizsgálod. Senki sem mondta azt, hogy a tudományos eredményeket nem kell tisztelni. Igen, egy nagyon jó alap. De nem csak az létezhet amit a tudomány meg tud magyarázni jelenleg. Ha egy kicsit is tisztelnéd a tudományt és nem csak egy vak hitű T+ potyautasa lennél, akkor nem konzerválnád be a jelenlegi állapotában. Hányszor írjam még le, hogy megértsd mitől vagy T+?
Troll:
"Ami létezik az megfigyelhető. Olyan nincs hogy csak a Géza látja befüvezve vagy félálomban."
Géza, Peti és Pityu is látja, meg még másik pár millió ember a világon. De mivel ők sem bizonyítanak tudományosan, ezért nyilván te ki is zárod a létezését.
"Te az önigazolásban olyan messzire mész hogy elutasítod a megismerés ellenőrzött formáit és az azokból levont következtetéseket csak hogy a Géza féléknek "igaza" legyen."
Megint magadból indultál ki. Szerintem a kolléga nem utasítja el a tudományos eredményeket, csupán elképzelhetőnek tartja azt is, hogy a "megismerés" ezen "ellenőrzött formáin" kívül lehetnek más módszerek is a megismerésre, amíg az "ellenőrzött" (számodra elfogadott) formák nem állnak rendelkezésre. Ettől nem T+ és ettől vagy TE az. Senki sem mondta azt, hogy "Gézának" BIZTOSAN igaza van, csupán arról van szó, hogy akár igaza is lehet!
"ehhez kényelmes álláspont számodra a bizonyíthatóság elvetése és az olyan hibákba kapaszkodás mint a cáfolat követelése, így nem kérdőjelezhető meg amiben hiszel tehát biztosan igazad van."
Nem, arról van szó, hogy nem csak az létezik/létezhet a világon, amit a jelenlegi tudománnyal bizonyítani tudunk. Ezért vagy T+. Egy buta, öntelt ember, aki szkeptikusnak hiszi magát, pedig csak egy egyszerű tagadó.
válasza:"meg még másik pár millió ember a világon"
Azt a tényt elfelejtetted hogy egyikük sem ugyanazt látja. Mindegyikük azt "látja" amit tanítottak neki. Az élmény csak az fejükben létezik, mint ahogy a gyerek is "látja" a csodálatos pókembert. Csak ezek felnőttek.
"kolléga"
Mi az hogy kolléga? Együtt idéztek szellemet vagy mi? :D
"lehetnek más módszerek is a megismerésre"
Persze, lehet például csontokból olvasni, csak értelme nincs.
"...amíg az "ellenőrzött" (számodra elfogadott) formák nem állnak rendelkezésre."
Kifogás. Volt épp elég kísérlet a bizonyításukra, de az egyetlen ami kiderült hogy ezek a dolgok csak az illető agyában léteznek, a valóságban semmi nyomuk.
"Senki sem mondta azt, hogy "Gézának" BIZTOSAN igaza van, csupán arról van szó, hogy akár igaza is lehet!"
Az tök mindegy, nincs igaza mert ezek a dolgok csak az fejében léteznek.
"Nem, arról van szó, hogy nem csak az létezik/létezhet a világon, amit a jelenlegi tudománnyal bizonyítani tudunk."
Jelenleg ott tartotok hogy képzeltek valamit, amit semmilyen módon nem tudtok másnak bizonyítani mert nem létezik. Mivel ezt nem tudjátok megmagyarázni hárítjátok a hülyeségeteket a tudományra. Ez egy vicc. :D
válasza:"Ezért vagy T+. Egy buta, öntelt ember, aki szkeptikusnak hiszi magát, pedig csak egy egyszerű tagadó."
Látom ostobaságodban átcsaptál személyeskedésbe. Ha te így... szerintem meg anyádat.
De ne aggódj, egy olyan embert akinek a fejében a valóság és a képzelet keveredik csak sajnálni tudok, ezért kijelentéseidet nem is veszem magamra. :)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!