Kedves Szkeptikusok! Szeretném jobban megérteni a hiteteket, tudnátok ebben segíteni?
Nálatok nyilván nem hagyományos vallási értelemben vett hitről van szó, hanem eddigi ismereteim szerint a tudományra alapozzátok a hiteteket (amire azt mondja a tudomány, hogy van, az létezik, amire nem mond semmit, vagy nem leírható a tudománnyal, az nem).
Az alábbi banális kérdésekkel kezdeném:
1. Szerintetek a tudomány a jelenlegi állapotában mindent tudó és tévedhetetlen?
2. Mire alapozzátok azt az állítást, hogy a tudomány által már meghaladtuk az emberi érzékelés határait, nem lehet olyan, amit az ember érzékel, de a tudományos eszközök nem tudnak? Például x száz éve még nem értette a tudomány, hogy hogyan érzékeljük a szemünkön keresztül a körülöttünk lévő világot, hogyan jut el az az agyba, amit látunk, de ettől még képesek voltunk a látásra. Nem lehetséges, hogy netán kimaradt még valami? Nem arra vagyok kíváncsi, hogy hány százalék az esélye, hanem arra, hogy szerintetek VAN-e valamennyi esélye.
3. A tudomány folyamatosan fejlődik/változik, tehát az elfogadott tézisrendszer is változik időről időre. Mire alapozzátok azt az állítást, hogy a tudomány jelenlegi állapota után már nem fogunk óriási/világrengető felfedezéseket tenni, amik kb olyan mértékben változtatják meg a tudományos szemléletet, mint amikor kiderült, hogy a föld nem lapos, vagy, hogy a Nap nem a Föld körül kering? Ha netán a mostani tézisrendszer megdől/kitágul és netán eddig "természetfeletti áltudományos maszlagokról" derül ki, hogy valós, természetes, tudománnyal megmagyarázható jelenségek, akkor mit fogtok mondani?
4. A tudomány fejlődéséhez szükséges egyfajta képzelőerő. Gyakran azok a tudósok állnak elő a legnagyobb eredményekkel, akik forradalmian új szemszögből próbálnak megközelíteni egy addig elérhetetlennek tűnő dolgot. Ha ennyire tisztelitek a tudományt, hová tűnt belőletek a képzelőerő? Nem gondoljátok, hogy ti ezáltal nem is vagytok igazán a tudomány emberei, inkább csak egyfajta vallási fanatikusok, akik egy hitrendszert szeretnének építeni egy folyamatosan változó tézisrendszerre? Ez szerintetek logikus? Logikus azt hinni, hogy annyi létezik a világból, amennyit mindig az aktuális tudomány által megértünk belőle? Ha beledugod a fejed a földbe, akkor tényleg megszűnik létezni körülötted a világ? Ez lenne az intelligens/tudományos hozzáállás?
5. Észrevettem, hogy az ezotéria témakörben több a szkeptikus, mint az ezoterikus ábrándozó. Netán valamiféle perverz örömet jelent számotokra az, ha olyan embereket szólhattok le a tudomány nevében (ami igazából a Ti saját vallásotok), akik nem csak egy beszűkült nézőpontból szemlélik a világot és nem csak addig gondolkoznak, amíg a tudomány jelenlegi állapota engedi nekik (kiemelném, hogy itt most nem az ezotvs, horoszkópos lehúzós témákra gondolok, amik nyilvánvalóan babonán alapszanak, hanem olyan dolgokra mint meditáció, agykontroll, stb)? Miért jó az nektek, hogy azt szajkózzátok, hogy csak az a szelet létezhet a világból, amit a tudomány jelenleg meg tud magyarázni? 500 éve még azt szajkóztátok volna, hogy leesünk a föld szélén ha messzire hajózunk, és megesznek minket a szörnyek. Ez lett volna a tudományos tény.
6. Pont maga a tudomány természete mondja azt, hogy mindig feszegetni kell a határokat a fejlődés érdekében! Szeretitek intelligens, felvilágosult embernek beállítani magatokat, hogyan lehet, hogy ezt az összefüggést nem vettétek még észre? És nem arra gondolok, hogy minden babonának be kell dőlni, nem, csupán arra, hogy ha valaki például agykontrollal kísérletezik és tapasztal dolgokat, és sokan mások is tapasztalnak dolgokat, akkor nem feltétlen logikus lehülyézni őket és hallucinációnak beállítani. Ha valóban intelligensek lennétek, ezt beláthatnátok és lehetnétek óvatosabbak a kijelentéseitekkel.
7. Szerintetek nem lehetnek olyan dolgok a világban, amit a tudomány mai álláspontja szerint nem tudunk megmagyarázni, sőt, még csak el sem tudjuk helyezni a tudomány keretein belül? Folyamatosan azt várjátok, hogy tudományosan bizonyítsanak jelenleg ezoterikusnak beállított dolgokat, mert ha az nem lehetséges, akkor az nem is létezhet, akármit is állítanak emberek milliói. Ez olyan, mintha egy olyan vitába invitálnátok vitapartnereket,amiben még a vita elkezdése előtt el van döntve, hogy kinek van igaza, mert hoztatok egy ilyen szabályt. Ennek így mi értelme van?
Előre is köszönöm a válaszokat!
válasza:itt a utolsók között igazán remek válaszok vannak, úgyhogy még egy apró kiegészítés :
álljon itt egy mondat Neil deGrasse Tyson-tól, egy rendkívül intelligens tudóstól:
“The good thing about science is that it's true whether or not you believe in it.”
válasza:"És nyugodtan alszik, hogy ma sem hullott darabokra a világa."
Emiatt Con Troll egy percig sem aggódik, a tudomány nem fog soha darabokra hullani, mivel a tudomány nem hit kérdése. Pont ahogy az előttem szóló is írja. :)
válasza:"a tudomány nem fog soha darabokra hullani, mivel a tudomány nem hit kérdése. Pont ahogy az előttem szóló is írja. :)"
Nem a tudomány hullik darabokra, hanem a mai világkép, amely azon nyugszik. Mert a mai világkép részben a tudományos eredményeken, részben pedig hipotéziseken nyugszik. Egy-egy újabb tudomány felfedezés átírhatja a világképet is. Ezért minél stabilabb a világképed, annál nagyobb megrázkódtatás érhet. :)
Na, meg is jöttek azok, akikről korábban beszéltem! Csodálatos!
Ozmium42: Te magad vagy az önellentmondás, ahogy mindig. Azért pár korrekt dolgot is írtál:
"Tévedni meg emberi dolog, főleg amiatt, hogy nem tudunk mindent, ezért kutatunk."
Erre majd visszatérünk!
"2. X száz éve még nem létezett a modern értelemben vett tudományos egzaktság."
X száz évvel ezelőtt is ezt mondták a 2X száz évvel ezelőtti tudományra :) Egzaktságról beszélsz egy olyan világban, ahol a tudomány még mindig ott tart, hogy javarészt fosszilis anyagok elégetéséből nyerjük az energiát? Persze lenne más mód is, csak azokat a dolgokat nem kutatják olyan nagy lelkesedéssel a tudósaink, mert a "tudós" világ eldöntötte mivel érdemes foglalkozni :) Amire kapják a pénzt, azzal :)
"Elhiszem, hogy vannak vallásos élmények. A tartalmuk viszont megbízhatatlan."
Igen, bárki tévedhet, a vallásosok és Te is. Egészen addig, amíg nem kerülünk a mindent tudás állapotába. Félek előbb pusztítjuk el egymást, meg az egész Földet, minthogy ez megtörténhetne.
"Például attól, hogy nincs tekintélyelv, kinyilatkoztatás és dogma, vagy attól, hogy a kísérletek eredménye csak akkor elfogadható, ha szigorú kritériumoknak tesz eleget."
Haha, Te hol élsz? Melyik világban? Az egész mai tudomány irányított, gazdasági érdekek által! Ez TÉNY barátom.
"Ha tudományos igényességgel leírnának egy ezoterikus maszlagot"
Számodra tök mindegy, milyen igényességgel írnák le, mert ha nem a számodra elfogadott "tudományos" téziseket használnák, akkor az neked csak maszlag maradna. Ezt már eldöntenéd az előtt, hogy egyáltalán megnéznéd a magyarázatokat. A Te fajtád a "tagadó", akikről már volt szó a válaszok között.
"Az intuíció nem tudományos tevékenység, akkor sem, ha tudós végzi."
Csodás, hogy erről írtál egy bekezdést, igazából senki sem mondta, hogy az intuíció maga lenne a tudomány, csupán azt, hogy jelentős szerepe van annak fejlesztésében. Sőt, nélküle nem lenne fejlődés egy határ elérése után.
"500 évvel ezelőtt nem létezett modern tudomány, így annak a nevében nehéz lett volna bármit mondani"
500 éves is ezt mondták az 1000 évvel ezelőtti állapotról. 500 évvel ezután is ezt fogják mondani a mostani állapotokról. Ez már csak így megy, de túl büszke vagy hozzá, hogy belásd.
"Egyrészt nem gondolom, hogy a tudománynak vannak korlátai, és a világnak szeletei a tudományosan leírhatón kívül."
Nnnna, meg is érkeztünk a mindent tudó állomásra, jegyeket és bérleteket kérjük felmutatni!
"ugyanakkor az ezotéria a tudományt zárja ki az ő dédelgetett "szeleteiből", ami furcsa"
Ezt ki mondta neked? Hol van ez leírva, hogy az ezotéria nem fogadná el, ha a tudomány magyarázatot találna bizonyos jelenségekre?
"Ez egy teljes egészében fiktív világ, ahol minden lehet, de főleg az, ami nem. Ellenőrizhetetlen."
Igen, jön a skatulya állomány, nem kell felmutatni a bérleteket, mert már mindegyikőtöknek élethossz bérlete van ide. Tehát amit a tudomány nem tud megmagyarázni, az fiktív, mert ellenőrizhetetlen. Csodálatos!
"Nem kell, hogy ellenőrizhető legyen, elég, ha elhitethető."
Ismerős az a szó, hogy hipotézis? Aztán vagy sikerül bizonyítani, vagy nem. Vagy csak annak az egyénnek nyer bizonyítást, aki a választ keresi.
"Oda teszik, ahová szerintük a tudomány keze még éppen nem ér el."
Kik teszik oda? A szellemek meg a vámpírok? Van netán a lóúk?
"Mivel jellemzően nem ismerik, ezért van az, hogy az ezotéria jelentékeny része tudományosan cáfolható, illetve gagyi áltudomány."
Hogyan próbálnád megmagyarázni egy pontnak, hogy mi a térbeli világ? Csak úgy tudod, hogy sok pont egymáson. De a pont erre ezt mondaná: az nem lehet, hiszen a pontból csak egy van. Erről szól az energia meg a rezgés is. Ha valaki nem akarja megérteni, az nem is fogja. Hogyan magyarázol el valamit szavakkal, amire nincs szó? Úgy, ha valami hasonlóval próbálsz meg közelíteni.
"Hányszor linkeltem be az energiáról meg rezgésről szóló Wikipédia szócikket?"
Éppen elégszer, hogy még egy laikus is rájöjjön, mennyire elszántan tagadó vagy és elkeseredetten kapaszkodsz az általad elfogadható és bizonyítható kis világodba, amit tudománynak nevezel. Csak azt felejted el, hogy a kis világod állandóan változik és amire ma köpködsz, pár évtized múlva már lehet, hogy ugyanolyan tény lesz, mint az, hogy a föld a nap körül kering.
"Ezek a jómadarak elkezdték lebeszélni a társadalmat a konvencionális orvostudományról, a gyógyszerekről, az oltásokról. Nem csak lebeszélni, de összeesküvés-elméletekkel besározni, démonizálni."
Igen, ezzel találkoztam. Sajnos ilyen is van. Fényevés és stb. Ezekkel én sem tudok azonosulni. Viszont az orvostudománynak is van egy kis vaj a füle mögött...
"Nem csak az orvostudományt, de úgy általában a természettudományos gondolkodást is. Mert hogy az "korlátolt", ahogy te is írod."
A természettudományos gondolkodás nem korlátolt, ha olyan emberrel társul, akinek van képzelőereje, mer hipotéziseket felállítani, azoknak utána járni és nem csak tagadni, ahogyan Te is teszed, mert "punktum". Nem a tudomány a korlátolt, nem is ez a gondolkodásmód, hanem az emberek!
"Hát nem! Én fontosnak érzem, hogy ide jöjjek, és ezt elmondjam, és néha kiprovokáljam a vitát, hogy elhangozzon, hogy a király meztelen."
Igen, párszor már mondtam a tagadóknak, de még nem sok vette észre magát! Talán az a sok zsíros ego meg az arrogancia az oka...! Na sebaj, a remény hal meg utoljára!
"hogy "minden betegség lelki eredetű""
Kivéve ami a környezeti hatások miatt alakul ki (mérgezés, sugárzás). De jelentős része lelki eredetű. És ha az illető biztos a gyógyulásban(elhiszi, hogy meg fog gyógyulni), akkor is jobb eséllyel meggyógyul bármiből. Placebo. Statisztikailag kimutatható. Tudományosan nem igazolt. Még.
"mérgezik az ételt"
Hát ez nem olyan nagy hülyeség. Nézd csak meg pl mennyi cukor kerül az egészségesnek kikiáltott joghurtokba, stb. Fingunk sincs mit eszünk. És bizonyos ételekben több az "e vitamin", mint kellene... Tény!
"A kísérlet eredménye teljesen megbízhatatlan lehet."
Lehet, hogy igen, lehet, hogy nem. Ha nem kísérletezel, akkor meg biztosan megrekedsz egy szinten. Az élet a haladásról szól. Nem az ácsorgásról. Pontos, megbízható, stb. Ezek relatív fogalmak. És a tudomány irányított. Akik adják a pénzt, azok mondják meg, nekik mi a pontos és megbízható. Ami nem jelenti azt, hogy az is lenne.
"hanem a módszerei miatt, amik nem vezetnek sehová"
Azt hittem, már elhagytuk a tagadó állomást. Ja várj, Te ott le is szálltál a vonatról...
"Másrészt, amit a tudomány mostanra már megmagyarázott, azt az ezotéria ne érezze feladatának átfogalmazni vagy letagadni."
Példát hoznál erre? Mit magyarázott meg a tudomány, amit az ezotéria átfogalmazott?
válasza:"Egy-egy újabb tudomány felfedezés átírhatja a világképet is."
Az se baj, újabb lépés a valóság teljes megismerése felé. Nem mondom hogy nem lenne megrázkódtató, de azért nem hiszem hogy olyan meglepetés várna ránk ami felborítaná vagy rosszabbá tenné a hétköznapi életünket. Jobbá remélhetőleg. :)
válasza:Kérdező világképe röviden: csúnya tudósok nem kutatnak mindent amit a kérdező szerint kellene, mindenki téved, a tudósokat irányítják, ő tudja hogy mi kell a tudományos fejlődéshez de a tudomány nem nyitott, vaj van az orvostudomány füle mögött és az emberek sem nyitottak, szándékosan mérgeznek minket és ipi-apacs 1,2,3 az ezotéria a jobb.
További híreink: ma is nagyon meleg volt.
40-es:
"Viszont ha van valami, amit az ember érzékel, akkor ki tudjuk mutatni, hogy az ember érzékeli azt a valamit."
Ki tudod mutatni, ha van olyan, a tudománnyal is elfogadtatott eszközöd, ami abban a tartományban mér. Ha a folyó vizének áramlási sebességét akarod megmérni, kell tenned egy eszközt a vízbe, ami kölcsönhatásba lép vele. Ha például valaki megérzi, hogy nem kell felszállni egy repülőre, mert valami baj lesz és a repülő lezuhan, akkor elég kézzel foghatóan érzékelte azt, hogy igaza volt a "megérzésének". Millió ilyen eset van, ami nekem, vagy neked semmit sem mond, csak akkor ha mi is átéljük. Hogyan mutatod meg a megérzésed másnak, ha az a hagyományos értelemben vett érzékszervekkel nem érzékelhető illetve nincs olyan mérőeszköz, ami megérzés tartományban mér?
"ha lenne isten, és a vallásos emberek ténylegesen tudnának vele beszélni, akkor ki tudnánk mutatni, hogy az emberek látszólag a semmiből szereznek információt"
Mi van ha Isten nem egy személy, ahogyan sok vallás beállítja. Mi van, ha Isten az a legelemibb részecske, illetve ezek teljes intelligens összessége, amiből minden anyagi létező felépül ebben a világban? Pl Einstein Istenképe számomra teljesen logikus és elfogadható:
"ha az ember képes érzékelni valami extrát, amit a műszerek nem, akkor annak kimutatható hatásai vannak"
Tudtommal a hidegháború alatt mindkét fél folytatott ilyen kísérleteket. Tekintve, hogy a hidegháború még mindig tart (a maga módján), simán elképzelhető, hogy még mindig folytatnak ilyen kutatásokat. Persze eredményeket nem ismerünk. Ha mégis kiszivárog, akkor megkérdőjelezzük, letagadjuk. Keress utána, érdekes olvasmányokat lehet találni a témában. Aztán vagy igaz, vagy nem.
"Az, hogy valamiről később kiderülhet hogy igaz nem alapozza meg, hogy feltételezzük hogy igaz."
De azt sem, hogy letagadjuk az esetleges létezését. Itt most erről folyik a vita, hogy mégis ez történik a "tagadók" által. Igazából csak akkor jelentheted ki valami ismeretlenről, amit egyesek tapasztalnak, hogy biztosan nincs, ha mindent tudó vagy.
"Az ezoterikus állítások cáfolása nem igényel különösebben sok képzelőerőt"
Nincs, punktum. Ez a tagadók képzelőereje. Egy ismeretlen létezésének a megválaszolása nem "1+1", hanem "1+?" !
"igen, nekem ez okoz örömet. Ez van"
Büszke lehetsz a korlátoltságodra! Én is büszke vagyok rád! Papírforma szerint hoztad, amit kellett!
"a tudomány nem egy vallás. A vallás egy szervezett hitrendszer, a tudomány pedig egy módszertan, és az e módszertan által elért eredmények összessége."
A szövegértéssel van egy kis gond... Fuss neki még egyszer a kérdés alatti első mondatnak. Köszönöm!
"mi sem egy beszűkült nézőpontból szemléljük a világot"
Csak az létezik számotokra, amit éppen képes megmagyarázni a tudomány. Mi ez, ha nem beszűkültség. Ez egy komfort zóna, amiben biztonságban érzitek magatokat. Minden egyéb, ami nem fér bele, az nem létezik. Punktum. Ezt mondod, így élsz, ezzel érvelsz. És közben önellentmondásba is keveredsz, mert kijelented, hogy a tudomány nem mindent tudó. Akkor hogyan zárhatod ki bárminek is a létezését a tudomány alapján? Max az egyéni véleményed alapján zárhatsz ki dolgokat, de tévedhetsz is. És a te véleményedet nem kötelező elfogadnia senkinek. Aki nem fogadja el, az nem hülye, csupán más a véleménye a "bizonytalanról", netán mások a tapasztalatai.
"Te is szkeptikus vagy bizonyos szinten, ahogy mindenki az."
Igen, szkeptikus vagyok, a horoszkóppal szemben legalábbis biztosan. De nem mondom azt, hogy egy hülye aki hisz benne. Számára az a valóság az igaz, és az ő életét ez befolyásolja. Aztán ha egyszer mindent tudók leszünk és kiderült, hogy tévedett, akkor nevetünk rajta egy jót. Addig tegyen ahogy jónak látja, én nem fogom emiatt folyamatosan azt szajkózni neki, hogy hülyeség, amiben hisz. Mert én is tévedhetek. Még ha nem is valószínű, hogy tévednék.
"nem szajkózzuk, hogy csak az létezik a világból, amit a tudomány meg tud magyarázni"
Mégis minden más létezését, amit más netán megtapasztal, de nem bizonyítható a tudomány által, kizártok.
"500 éve szinte senki sem gondolta, hogy a Föld lapos. Ez egy legenda, amit utólag találtak ki a középkorról. Már az ókori kultúrák is tudták, hogy a Föld gömbölyű, és ez megmaradt a középkorban is."
Jó, akkor azt is felhozhatnám, hogy a pestist a paráználkodás okozza és érvágással lehet gyógyítani. Csak egy példa akart lenni, gondolom megértetted, csak szerettél volna kicsit kötekedni. Rendben van.
"Ha valaki agykontrollal kísérletezik és tapasztal dolgokat, az nem egy tudományos kísérlet. Csináljanak nagy számokban, ellenőrzött körülmények között kísérleteket, és mutassanak ki valami hatást. Ez a rendszer."
Nosza, csináljuk! Ja várj, erre nincs kapacitás, meg amúgy is kidobott pénz lenne... Én simán benne lennék ilyen kísérletekben!
"Ez nem győz meg senkit."
Nem kell, hogy elfogadd az áltudományos halandzsát ész nélkül. Szó sincs erről. Csak ne épp a tudományra alapozva állítsd biztosan azt, hogy nem létezhet, mert az önellentmondás.
"Ha valamit ezzel a módszertannal nem lehet kimutatni, az egész konkrétan azt jelenti, hogy semmilyen hatása nincs a világra amit érzékelünk (emberek és műszerek egyaránt)."
Ha az emberekre van hatással, akkor lerendezed annyival, hogy "Emberek milliói állítanak rengeteg baromságot". Ahhoz, hogy mérni tudj valamit, kell egy eszköz, ami interakcióba lép vele (lásd folyó, víz, stb). Az emberben ott lehet ez az eszköz, de még nem értjük a működését.
"A probléma az, hogy ellenzitek az állításaitok ellenőrzését, és helyette veritek a nyálatokat, hogy akkor is mindenki fogadja el az állításaitokat és kész."
Senki sem ellenzi az ellenőrzéseket. Ha tudod mivel, ellenőrizd. Netán próbáld ki Te is a módszereket, amivel elő lehet idézni és győződj meg a valóságtartamáról. Én soha, de soha nem mondtam, hogy fogadj el ész nélkül bármilyen állítást! Az a vak hit lenne, amit minden körülmények között ellenzek és elítélek!
Con Troll:
"csúnya tudósok nem kutatnak mindent amit a kérdező szerint kellene, mindenki téved, a tudósokat irányítják, ő tudja hogy mi kell a tudományos fejlődéshez de a tudomány nem nyitott, vaj van az orvostudomány füle mögött és az emberek sem nyitottak, szándékosan mérgeznek minket"
Szokásodhoz híven megint csúsztatsz! Elég szelektíven tömörít a kis agyacskád, mert ez így eléggé adatvesztéses tömörítés. De mit is várhatnánk egy troll-tól? Ha nem értesz valamivel egyet, ne ismételni próbálj (annál is inkább mert látszik, hogy sajnos erre sem vagy képes), inkább cáfold meg.
Meglepő, hogy ezt a következtetést vontad le: "az ezotéria a jobb", de szerintem ez tévedés. A tudományra is szükség van. Nincs olyan, hogy "jobb". Minden változik és nyitottnak kell maradni, ennyi.
válasza:"Egzaktságról beszélsz egy olyan világban, ahol a tudomány még mindig ott tart, hogy javarészt fosszilis anyagok elégetéséből nyerjük az energiát?"
????
És ehhez mégis mi köze bárminek is?
Nem tudósok döntöttek úgy, hogy a fosszilis tüzelőanyagokat kell használni. Tudósok tették lehetővé a használatát, de nem kényszerítenek senkit arra hogy ezt használja. Ahogy tudósok találták ki a napelemet, a szélerőművet, meg az összes többi megújuló energiát is. De a tudomány csak egy eszköztárat ad az embernek, nem mondja meg hogy azt hogyan használják.
És ráadásul... mi köze ennek az egzaktsághoz? A fosszilis tüzelőanyagok használata nem kevésbé egzakt, mint bármilyen más energiatermelési módszer.
"Persze lenne más mód is, csak azokat a dolgokat nem kutatják olyan nagy lelkesedéssel"
Baromság. Az összes többi energiatermelési módszer sokkal nagyobb mértékben fejlődik, mint a fosszilis. Csak a fosszilis egy nagyon egyszerű módszer, így hiába lett 200%-kal jobb a napelem, a szén és olaj még mindig olcsóbb. De egyszerűen hazugság, hogy nem kutatják.
"a "tudós" világ eldöntötte mivel érdemes foglalkozni :) Amire kapják a pénzt, azzal :)"
Te nem azzal foglalkozol, amire pénzt kapsz? Nem fogok azért szabadkozni, hogy azzal foglalkozom amiért pénzt kapok. Még szerencse, hogy a te elméden kívül hatalmas pénzekkel támogatják pl a napelemek fejlesztését is. Az olajjal és szénnel kapcsolatos fejlesztések jó része is azok környezet barátabbá tételéről szól.
Vagdalkozol itt a semmibe. De még csak közelítő fogalmad sincs arról, hogy mi az a tudomány, milyen egy tudományos kutatás, milyen egy tudós, milyen egy tudományos eredmény.
válasza:"Elég szelektíven tömörít a kis agyacskád, mert ez így eléggé adatvesztéses tömörítés."
Hihihi, művelődtél?
"Nincs olyan, hogy jobb".
De van. Csak ész kell hozzá hogy ÉSZrevedd. Érted?! :)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!