Szerintetek mi van a halál után? Többi lent

66 - Akkor kérésednek megfelelően átolvasom a teljes tanulmányt, mert most egy kiragadott mondattal jössz, amiről te állítasz valamit, számomra így meglehetősen nehéz erre reagálni.

Elolvasom az anyagot és írok, türelmedet kérem! Amennyiben tényleg arról van szó, amit állítasz, akkor is jelezni fogom.

67 - "Egy valamit elfelejtettél. Ha nem te végezted a kutatás akkor el kell hinned hogy nincs szándékos csalás/hazugság a dologban. ;)"

Elhinned semmit nem kell. Azt hiszel el, amit akarsz, én legalábbis a teljes vallásszabadságot támogatom annak ellenére, hogy semmi spirituális dologban nem hiszek. Ettől függetlenül viszont nem lesz racionális csak azt elhinni, amit személyesen tapasztalsz. Mint írtam korábbi példában, azt sem tudom ellenőrizni, hogy a Föld gömb alakú, mégis hitelt adok a tudományos bizonyítékoknak, hisz az élet egyéb területein sokkal nagyobb eredményt értek el, mint bármi más. (Pl. a betegségek megakadályozásában és gyógyításában azóta vannak nagyobb sikereink, amióta a tudományos megközelítés teret nyert a vallásos beállítottsággal szemben, csak hogy egy példát említsek).

"Az agyi aktivitás NEM MAGA A GONDOLAT ÉS ÉRZET csak annyit mutat hogy történnek folyamatok."

Ez nem pontos. Az agyi aktivitás egy tágabb halmaz, amibe beletartozik a szeretet is, a harag is, az empátia is, a fájdalom is, stb. Az empátia érzete viszont egy konkrét érzés, tehát a sok agyi aktivitásból egy adott. Tehát az empátia kimutatása több, pontosabb, mint egy átlagos agyi aktivitás mérés.

"Az hogy az endorfin termelődik nem feltétlen ugyan azt az érzetet kelti ugyan azokban az emberekben."

Ez filozófiai kérdés és ha ezen az alapon indulunk el, akkor a világon semmi, de abszolút semmi nem bizonyítható. Hisz lehet, hogy amit te zöldnek látsz, én pirosnak, sőt, ha ezt a gondolatmenetet tovább fokozzuk, semmiben sem lehetsz biztos, még a saját személyiségedben sem, mert mi van, ha minden emlékedet 1 mp-cel ezelőtt táplálták a fejedbe, és minden, amire emlékszel, valójában nem úgy történt? Nem tudod bebizonyítani, hogy ez nem így van, mint ahogy azt sem, hogy az egész világ nem szimplán a te képzelgésed és semmi sem olyan, mint ahogy elképzeljük. Tehát ezen értelmezés szerint felesleges bármiről is beszélni, mert semmi sem bizonyítható, az sem, amit te magad tapasztalsz.

Én épp ezért állok mindenhez tudományos megközelítéssel, nem pedig filozófiaival.

"Viszont a te személyes tapasztalatod csak neked bizonyíték. Tudod valószínűleg a halálközeli élményesek is pont így reagáltak volna mint te ezzel a mondatoddal. :) ("én érzékeltem és az bizonyíték")"

Fontos kérdéshez jutottunk. Képzeld el, de az én személyes tapasztalataim számomra nem bizonyító erejűek, sokkal nagyobb hitelt adok a statisztikai dolgoknak. Mondok egy példát: nem dohányzom, egészségesen élek, mégis huszonévesen rákos lettem, szemben egy haverommal, aki napi 2 doboz cigit szív el és erősen túlsúlyos. Ez most a személyes tapasztalataim alapján azt kellene, hogy bizonyítsa, hogy a dohányzás és a 0 testmozgás egészséges? Számomra semmiképp, hiszen az egész világnak én csak egy nagyon-nagyon-nagyon minimális részét tapasztalom, és ha csak a saját tapasztalataimat venném alapul, akkor igazából csak beszűkíteném magamat.

A tudományt, mint módszertant azonban ismerem, és jobban megbízok benne, mint a saját tapasztalásomban. Ha drogoznék és látnék egy szörnyeteget, amit rajtam kívül senki nem lát, később pedig kitisztulnék, akkor sem hinném el, hogy a saját tapasztalatom valódi, vagy hogy az bizonyíték lenne.

"Ettől függetlenül több esetben is bizonyították hogy az adott személy létezett és úgy és ott halt meg ahogy azt a kisgyerek "leírta"."

Akkor erről szintén kérnék egy hiteles "bizonyítékot". Az, hogy sok olyan volt, hogy valaki ezt mondta, azzal egyetértek. Az, hogy ezt bárki bebizonyította volna, számomra kételkedésre ad okot, de kíváncsian várom a bizonyítékodat.

"Sajnálom de ha a téma érdekel neked kell kikaparnod az információt, ne várd a sült galambot."

A hozzáállásoddal abszolút nem értek egyet. Akkor ennyi erővel én azt állítom, hogy 100%-osan bebizonyították, hogy isten nem létezik, minden ország jóváhagyta ezt a kutatást. (Szándékosan írok abszurd példát, kérlek ne akadj fenn rajta).

Ezután megkérdezed, hogy kik bizonyították be és milyen módon, erre pedig azt válaszolom, hogy keresd ki magad? Abszurd! Ha állítok valamit, akkor azt alá is tudom támasztani, ellentétes esetben egyáltalán nem hiteles az állításom.

"Ettől függetlenül is "lényegtelen utánanézned" mert mint írtam egy ilyen kutatás CSAK ÁLLÍTÁSOKBÓL ÁLLNAK.""

Na, itt azért fontos ellentét van, ugyanis korábban bizonyítást írtál, szó szerint azt írtad, bebizonyították. Az, hogy valakik ilyet állítanak, nem bizonyíték, a tudományos módszertan szerint legalábbis semmiképp.

"Továbbá nem értem hogy miért vársz el tőlem bizonyítékot amikor nem azt állítottam hogy alienek járkálnak a bolygón. Amit viszont állítottam hogy meteorológiai ballonra fogják az esetet majd késöbb kiderül hogy hazudtak, vagy az állításukat nem tudták bizonyítani már megtörtént eset. HA nem hiszi járjon utána."

Pusztán azért várom el tőled, mert erről volt szó. Én azt mondtam, hogy azoknak az eseteknek, amelyeknek ismerjük a keletkezését (most UFO esetekről beszélünk) 100%-ban csalásról, vagy tévedésről volt szó. Azt is leírtam mellé, hogy ezeknél az eseteknél is rengeteg ember volt, aki magát szemtanúnak vallotta, ami arra utal, mekkora hitelt lehet adni pusztán annak, hogy valamit sokan állítanak.

Ezek fényében nem racionális dolog hinni abban, hogy földönkívüliek látogatják a bolygónkat (tudom, hogy te sem ezt állítod, de én az eredeti hozzászólásommal csupán ennyit akartam közölni.)

"Az hogy mit tartasz racionálisabbnak és mi az első gondolatod azt nevezik hitnek.

És pont ezért nem is TUDOD hogy gömbölyű -e. Csak elhiszed a kutatóknak. (Igen én is elhiszem) Persze ha hozzáértő csillagász vagy, esetleg körbeutaztad már a földet akkor tényleg TUDOD."

Nem-nem, ez hibás definíció a részedről. Amikor pl. egy vallásban hiszünk, akkor ugyanis arról van szó, hogy nem kapsz semmiféle visszaigazolást arról, hogy az igaz, vagy hamis, pusztán hitbeli meggyőződésből el kell fogadnod.

Amikor viszont valaki tudományos hozzáállást folytat (kedvedért fogalmazhatunk úgy is, hogy a tudományban hisz), akkor folyamatos visszacsatolásokat kap. Pl. a tudomány találta fel a gyógyszert, amitől meggyógyulok. A tudomány találta fel a sugárkezelést, amivel elpusztították a rákos sejteket. A tudomány találta fel a lámpát, amivel most világítok, vagy a gépet, amiről jelenleg írok. Ezek elegendő bizonyítékot adnak arra, hogy megbízhatónak találjam a tudományt, mint módszertant.

A hit ezzel szemben azt várja el, hogy bizonyítékok nélkül fogadd el a tanait.

"Az is csak akkor bizonyíték ha ott vagy a kutatás során, és TUDOD hogy nem csalnak/hazudnak. Máskülönben bizony közrejátszik az hogy HISZEL egy állításnak."

Csalhatnak is, hazudhatnak is, sőt, még tévedhetnek is. Mind benne van a pakliban. Ettől függetlenül továbbra is az a legracionálisabb, ha azt hisszük el, amit a tudomány mond, és azt tekintjük bizonyítottnak, amit a tudomány bizonyít. Benne van a pakliban, hogy tévedünk, a tudomány ennek megfelelően időnként felülírja saját elképzeléseit és reflektál önmagára, de a legtöbb tudományos megállapítás (amióta létezik az intézményes tudomány) nem változott. A víz mindig is két hidrogén és egy oxigén molekulából állt. Persze, találunk olyan pontokat is, ahol a tudomány felülírta a korábbi elképzeléseit, de mint mondtam, ez elenyésző az összes tudományos bizonyításhoz képest.

"De ha még nem esett le csak kekeckedek"

Nagyon szívesen vitatkozok ellentétes álláspontú emberekkel is. Szerencsémre olyan emberekkel "akadtam össze" itt a fórumon, akikkel nem jut anyázásig az ellentétes álláspont, ezért örömmel fogadom, ha leírod a véleményed.

"És igen idegenek állításaiból biztos világképet alkotni kissé nevetséges."

Ezzel egyáltalán nem értek egyet. Ez alapján, ismétlem, a személyes példámban kéne hinni, nevezetesen abban, hogy a dohányzás és a túlsúly egészségesebb a nem dohányzásnál és a mozgásnál.

73 - Nem engem kérdeztél ugyan, de ha nem gond, válaszolok.

Ebben hinni egyszerűen irracionális. Tekintettel arra, hogy sokféle vallás van sokféle elképzeléssel, melyek esetenként egymást is kizárják, valamint arra, hogy semmiféle bizonyíték nincs a túlvilági életre. Miért pont a túlvilágban hiszünk, és nem abban, hogy láthatatlan rózsaszín elefántok röpködnek körülöttünk, amiket csak olyan eszközökkel lehetne mérni, amire még nincs tudományos lehetőségünk? Ez is ugyanannyira lehetséges, mint a túlvilági lét, csupán ez a mai tudásunk szerint még nem ismert.

79-es kérlek szépen:

[link]

[link]

[link]

[link]

stb.stb.stb.