Szerintetek mi van a halál után? Többi lent

"Nem volt hallucináció, mert az más: "A hallucináció olyan téves érzékelés, amely azonosítható külső inger nélkül jön létre. A beteg számára valóságosnak tűnik, de ezt rajta kívül senki más nem érzékeli." Tehát ez valós élmény, hogy "kilépett a testéből" és mindent látott, hallott, tudott."

Tényleg abszurd ez a görcsös bizonyítási vágy. Amit hallott, az természetesen nem hallucináció, az valóság volt. Amit "látott", azt hallucinálta.

De ha nem szereted ezt a szót, felőlem nevezhetjük képzelgésnek is, sőt, őszintén szólva fogalmam sincs mi rá a megfelelő szakszó, lényeg a lényeg, hallott valamit, amely alapján az agya képet társított a hallottakhoz.

"I was up there, looking down at me, the nurse, and another man who had a bald head. . .I couldn’t see his face but I could see the back of his body. He was quite a chunky fella. . . He had blue scrubs on, and he had a blue hat, but I could tell he didn’t have any hair, because of where the hat was"

Egyrészt szeretném, ha ezt a részt bemásolnád konkrétan a tanulmányból, amit linkeltem, nem pedig egy újságcikkből. Mert ilyen a tanulmány szövegében, az eredmények részlegnél nem volt. Ezért kérlek, írd le, hogy melyik pontban található. (1. Introduction, 2. Methods, 3. Results, 4. Discussion, vagy 5. Conclusions?)

Másrészt pedig, ebben hol szerepel, hogy ő nem látta korábban az orvost? Hol van arról szó, hogy ő a puszta testelhagyásból tapasztalta ezt meg?

"Ha azok a dolgok hitelesek, amiket hallott, akkor azok is ugyanúgy hitelesek, amiket látott. Hiába próbálod ezeket megkérdőjelezni."

Itt azért nagyon erős félreértés van. Te azt állítod ezzel, hogy azért, mert az feljegyzésre került, hogy szó szerint felidézte az elhangzottakat, kérdés nélkül mindent el kell hinni, amit állít, azt is, ami nem került bizonyításra. Így tehát Istent, a hidat, stb.

Attól, hogy a teremben történt beszélgetéseket fel tudta idézni, az nem bizonyítható, hogy minden igaz, amit elmondott. Egyedül annyi bizonyítható, hogy valamilyen módon tapasztalása volt az elhangzottakról.

"Az sem szerepel benne sehol, hogy nem tudhatta, amiket hallott. Amiket hallott és látott, mind hitelesek és egyik dologról sem tudott azt megelőzően. Én nem szeretnék hinni semmiben, hanem amiket olvasok, azokat fogadom el tényként. Inkább te vagy az, aki ezeket nem szeretné elhinni."

Mégis tizedjére kérem, hogy idézd azt a részletet, ahol az áll, hogy ezeket az információkat nem tudta előre, mégsem teszed. Azért, mert bizonyítani nem tudod, pusztán a hitedet akarod valótlanul, bizonyíték nélkül megerősíteni.

"Hogyne lenne más magyarázat, amikor világosan megmondja a páciens, hogy "kilépett a testéből", ez a magyarázat, nem pedig az, hogy kétségbe vonod az állításokat és próbálsz olyan magyarázatokat kreálni, amelyek nincsenek benne a tanulmányban."

Korábbi bekezdésben leírtam, alapvetően az a probléma, hogy van olyan dolog, ami bizonyíthatóan működött (konkrétan az, hogy tapasztalása volt a kórteremben történtekkel kapcsolatban, feltehetőleg azért, mert hallott, működött az agya), és emiatt te mindent bizonyítottnak veszel abból, amit az ember állít. Ez nagyon téves következtetés és egyáltalán nem szakszerű. Ez olyan, mintha egy gyilkossági ügynél elfogadnád a gyilkosság ártatlanságát minden bizonyíték ellenére, pusztán azért, mert azt mondta, hogy a sósropi 50Ft, ami valóban stimmel, így tehát ha tagadja a gyilkosságot, ott is biztos igazat mond.

"Bizonyított, mert mindent ellenőriztek, amiket mondott és az úgy történt a valóságban. Milyen bizonyítékot vársz még ezen kívül?"

Szemmel láthatólag nem tudsz különbséget tenni a bizonyított és az elmesélés között. Az bizonyított, hogy volt valamiféle tapasztalása. Még a kutatók is azt mondják, hogy feltehetőleg azért, mert tovább működik az agy, mint azt korábban hitték. Akkor mi itt a bizonyított? Hogy lenne bizonyított a testelhagyás? Csupán azért, mert te képtelen vagy elfogadni, hogy működött az agya...

"Nem volt agyi aktivitása, hanem csak tudatosságról adott számot a későbbiekben:

"Among 2060 CA events, 140 survivors completed stage 1 interviews, while 101 of 140 patients completed stage 2 interviews. 46% had memories with 7 major cognitive themes: fear; animals/plants; bright light; violence/persecution; deja-vu; family; recalling events post-CA and 9% had NDEs, while 2% described awareness with explicit recall of ‘seeing’ and ‘hearing’ actual events related to their resuscitation. One had a verifiable period of conscious awareness during which time cerebral function was not expected"

Valld be, hogy egy rohadt szót nem értesz angolul és csak random másolgatsz be dolgokat. Ebben ugyanis, mint ahogy a korábbi idézeteidnél, egy büdös szó nincs arról, hogy ne lett volna agyi aktivitása. Az egésznek az abszurditása, hogy ezt már kb. 30 hozzászólással ezelőtt tisztáztuk, ebben a szövegben az áll az agyi aktivitásáról, hogy "was not expected", azaz hogy NEM VÁRT, magyarul nem számítottak rá, mégis volt. De ezt is már leírtam, teljesen feleslegesen, mert most mégis félreértelmezed ugyanúgy...

A két említett pontról, melyeket írtam:

"1, Hol van leírva, hogy bizonyított a test elhagyása? Egy k...a szó nincs erről a szövegben. Mindösszesen annyi van, hogy tovább tudatánál volt, mint várták."

Válaszod:

"Minden bizonyított, amiket mondott, mert ezek valóságtartalmát leellenőrizték a kutatók.( Természetesen csak azokról, amiket a kórteremben látott)Mivel más magyarázat nincs ezekre, ezért használjuk a "testelhagyás" fogalmát."

Röviden azt is válaszolhattad volna, hogy SEHOL, ugyanis SEHOL NINCS EZ LEÍRVA. Ezért kértem, hogy konkrétan másold be a szövegből, de természetesen ismét nem ezt tetted, hanem a saját téveszméidet írtad le, teljesen feleslegesen, mert ezt már sokszor leírtad, csak egyszer sem támasztottad alá a szövegből vett idézettel... Én konkrétan ezt kértem, ezt tehát nem sikerült megtenned. Ezzel csupán azt bizonyítottad, hogy mivel te nem vagy képes elhinni azt, hogy a páciens hallott dolgokat, ezért meggyőződésed van a testelhagyásról. Téves és teljesen logikátlan következtetés.

"2, Hol van leírva, hogy olyan dolgokról számolt be, amiről nem tudhatna? Annyi van leírva, hogy részletesen beszámolt arról, mi történik, sőt, az is, hogy korábban beszélt a személyzettel.

Hol van leírva, hogy ő nem látta korábban az orvost? Hol van leírva, hogy bármi olyan tapasztalatot szerzett volna, amit a szimpla emlékeiből és a hallomásából ne rakhatott volna össze?"

Válaszod:

"Semmiről sem tudhatott, amikről beszámolt, mert nem működött a szíve, a szeme zárt volt és az agyának nem volt aktivitása. Ilyen állapotban semmiről sem tudhatott, amikről beszámolt. Csak egy nővérrel beszélt , az van leírva."

Ismét ugyanaz a baj, hogy ezt nem idézted, hanem csak te találtad ki. Sehol nincs arról szó, hogy ő nem ismerte ezeket a körülményeket korábban. Az valóban le van írva, hogy ő beszélt egy nővérrel, de arról semmi említés nincs, hogy pl. a kopasz orvost korábban nem látta, nem hallotta, stb. Ha lenne, természetesen idézted volna a szövegből, de nincs erre utaló információ.

"Mivel nincs leírva, hogy azokat és amiket látott a műtőben, korábban is látta, ezért ezt kell alapul venni."

Itt most hangosan felnevettem, nem viccelek! Elképzelésed sincs a bizonyítás folyamatáról. Ha valami nincs leírva, akkor olyat kell alapul venni, amit te mellé költesz? Röhej! Basszus, a bizonyítási eljárásnak épp az a lényege, hogy a bizonyított, rögzített és ellenőrizhető dolgokon kívül SEMMIT nem veszünk alapul. Minden eredmény csupán feltételezés: igen, ezek között az is egy lehetséges álláspont, hogy elhagyta a testét és látott mindent, de az is, hogy szimplán csak tovább működött az agya, mint hitték.

A szövegben ezért is van szó arról, kb huszadjára írom le, hogy ez úgy lett volna bizonyítható, ha vannak polcok, melyeknek a tetején láthat valamit a testet elhagyott páciens, így természetesen ez nem nyert bizonyítást, max a te agyadban.

"A testen kívüli élményt bizonyították. Azt, hogy elhagyta a testét valami vagy nem hagyta el, azt természetesen nem bizonyították."

A testen kívüli élményt nem is tagadta senki, rengetegen vannak, akik hasonló élményeket hallucinálnak, képzelnek, álmodnak, átélnek. Csakhogy ettől az nem lesz valóság.

"Mivel más magyarázatot erre a jelenségre nem tudunk, ezért mondjuk azt, hogy valami elhagyta a testét"

Természetesen tudunk más magyarázatot, konkrétan arról van szó, hogy tovább működött az agya, mint azt hitték, de még ha ezt tagadnánk is, és tegyük fel, nem működött az agya, akkor sem lenne bizonyított amit állítasz. Ugyanis attól nem bizonyított valami, hogy néhány lehetséges magyarázatot kizárunk és már csak egy magyarázat jut az eszünkbe...

Nagyon elszomorít, hogy a hozzászólásom végén 2 pontban megfogalmazott kérésemből egyiket sem teljesítetted és egyikhez sem tudtál a tanulmány szövegéből idézettel előállni, mindkettőnél csak a saját gondolataidat írtad le. Azt hiszem, ez így döntő bizonyítékú, hogy nincs olyan leírva a tanulmányban, ami pusztán a te személyes konklúziód.

"Amit hallott, az természetesen nem hallucináció, az valóság volt. Amit "látott", azt hallucinálta."

Azt sem hallucinálta, se nem képzelegte, mert azok is valóságos események voltak. "Furthermore as hallucinations refer to experiences that do not correspond with objective reality, our findings do not suggest that VA in CA is likely to be

hallucinatory or illusory since the recollections corresponded with

actual verified events."

"Ezért kérlek, írd le, hogy melyik pontban található."

A Results ponton belül, van olyan , hogy táblázat" He accurately described people,

sounds, and activities from his resuscitation (Table 2 provides

quotes from this interview)."

Ha rákattintasz erre a "Table 2" szövegrészre, akkor az 5. oldalra ugrik, ahol olvashatod a konkrétumokat.

"Hol van arról szó, hogy ő a puszta testelhagyásból tapasztalta ezt meg?" : "and the next second, I was up there, looking down at

me, the nurse, and another man who had a bald head. . .I couldn’t see his

face but I could see the back of his body."

"Te azt állítod ezzel, hogy azért, mert az feljegyzésre került, hogy szó szerint felidézte az elhangzottakat, kérdés nélkül mindent el kell hinni, amit állít, azt is, ami nem került bizonyításra. Így tehát Istent, a hidat, stb. "

Csak azt, ami a kórteremben történt, amit le tudtak ellenőrizni. Hidat, Istent, nem tudták leellenőrizni. Én csak a kórtermi dolgokról beszélek, semmi másról. Csak azokról, amiket le tudtak ellenőrizni.

"Mégis tizedjére kérem, hogy idézd azt a részletet, ahol az áll, hogy ezeket az információkat nem tudta előre, mégsem teszed."

Ha egyszer azok sincsenek benne a tanulmányban, hogy amiket hallott , azokat sem tudhatta előre, akkor miért követeled a látottakat? Nem tudhatott előre semmit, amiről beszámolt a kórteremben, mert azok a dolgok ott és akkor történtek egyszeri eseményként.

"konkrétan az, hogy tapasztalása volt a kórteremben történtekkel kapcsolatban, feltehetőleg azért, mert hallott, működött az agya"

Hogyan működött volna az agya, ha egyszer nem volt agyi aktivitása? A fülén bemenő hanghullámokat az agy nem tudta feldolgozni, értelmezni, mert nem volt agyi aktivitása, nem működött az agya.

"mert tovább működik az agy, mint azt korábban hitték"

Tovább működik valami, de hogy mi, azt nem tudni, az agy biztosan nem, ha egyszer leállt. "in contrast to anesthesia typically there is no measurable brain function within seconds

after cardiac standstill. This ‘flatlined’ isoelectric brain state which occurs with CA onset usually continues throughout CPR

since insufficient cerebral blood flow (CBF) is achieved22 to meet

cerebral metabolic requirements during conventional CPR.23–25

However it was estimated our patient maintained awareness for

a number of minutes into CA."

Tehát az agyműködés pár másodperccel a szívleállás után megszűnik. Itt viszont pár perccel később volt tudatosság, amikor már agyi aktivitás nem volt, mert már pár másodperc után ez az aktivitás megszűnik.

"Ebben ugyanis, mint ahogy a korábbi idézeteidnél, egy büdös szó nincs arról, hogy ne lett volna agyi aktivitása. Az egésznek az abszurditása, hogy ezt már kb. 30 hozzászólással ezelőtt tisztáztuk, ebben a szövegben az áll az agyi aktivitásáról, hogy "was not expected", azaz hogy NEM VÁRT, magyarul nem számítottak rá, mégis volt."

"One had a verifiable period of conscious awareness during which time cerebral function was not expected" Te összekevered a tudatosságot az agyi aktivitással? Tudatossága volt, csak agyi aktivitás nélkül.

1: Röviden azt is válaszolhattad volna, hogy SEHOL, ugyanis SEHOL NINCS EZ LEÍRVA"

Akkor azonosította az orvost , akkor látta először, amikor már újraélesztették: "I know who (the man with the blue had was). . .I (didn’t) know his full

name, but. . .he was the man that. . .(I saw) the next day. . .I saw this

man [come to visit me] and I knew who I had seen the day before.”

"Rögzített és ellenőrizhető dolgokon kívül SEMMIT nem veszünk alapul."

Pedig a kutatók alapul vettek, hiszen megállapították, hogy mindenről beszámolt a férfi, ami a műtőben történt és ez alapján jelentették ki azt, hogy a tudatossága fennmaradt. Ha te ott lettél volna, akkor nyilván azt mondod, azért történt mindez, hogy be tudott számolni részletesen mindenről, mert nem ellenőrizték le, hogy volt-e már korábban ilyen újraélesztése, amely alapján beszámolhatott az eseményekről. Jó, ilyen nyomozás valóban nincs a tanulmányban, de ettől függetlenül a kutatók bizonyítottnak vették a beszámolók hitelességét és bizonyító erejét. Azért vették annak, mert olyan sok mindenről, olyan részletesen beszámolt, amely már valószínűtlenné tette azt, hogy mindez másként történt. Mert sok apró dolog kizárta azt, hogy nem tapasztalta meg valóban a dolgokat előbb és csak emlékezett régebbi találkozásokra.

"ez úgy lett volna bizonyítható, ha vannak polcok, melyeknek a tetején láthat valamit a testet elhagyott páciens"

Nem csak úgy, ha egyszer részletesen elmondott mindent, ami a műtőben történt, beszámolt a dokiról, annak ruházatáról, sapkájáról, kopaszságáról, színekről stb.

"rengetegen vannak, akik hasonló élményeket hallucinálnak, képzelnek, álmodnak, átélnek. Csakhogy ettől az nem lesz valóság."

A hallucináció, a képzelgés, az álmodás, ezek más kategóriák. Itt a színtiszta, leellenőrizhető valóságot tapasztalta meg a klinikai halott páciens. Tehát ez valóság.

"tovább működött az agya, mint azt hitték"

Egyrészt az agya nem működött tovább, hanem a tudatossága működött tovább. Másrészt az agya nem képes látni saját magát a plafonról és nem tud beszámolni ilyen állapotában semmiről, ami körülötte történik.

Nincs rá jobb magyarázat tehát, minthogy testen kívüli valóságos(!) élménye volt. Nem hallucinált, nem képzelgett, nem kitalálta és nem is korábbi emlékeiből rekonstruálta.

Nem értem, hogy ezt miért nem lehet elfogadni? A tudomány sem tud mindenre magyarázatot adni. Amire nem tud magyarázatot adni, az nem jelenti azt, hogy akkor az a jelenség nem létezhet, nem létezik.

122 - Teljesen felesleges ezt a vitát folytatni, mert továbbra sem a kutatásra reagálsz, hanem a saját belelátásaidra.

Kérdésem volt pl.

"Hol van arról szó, hogy ő a puszta testelhagyásból tapasztalta ezt meg?"

Erre mit írsz le? A férfi tapasztalását, hogy ő fentről nézett le. Erre való bizonyítás ismét semmi... Te bizonyítéknak veszel mindent, amit valaki elmond, pusztán az egyén elmondása alapján.

"Csak azt, ami a kórteremben történt, amit le tudtak ellenőrizni. Hidat, Istent, nem tudták leellenőrizni. Én csak a kórtermi dolgokról beszélek, semmi másról. Csak azokról, amiket le tudtak ellenőrizni."

Tehát akkor azt sem, hogy elhagyta a testét. Ugyanis ezt sem lett bizonyítva. Hallott dolgokat, amihez az agya képeket társított - szerinted ez bizonyítja a testelhagyást, a kutatás szerint azonban nem, nem véletlen nem másoltál be erre utaló bizonyítást sokadszori kérésre sem.

"Ha egyszer azok sincsenek benne a tanulmányban, hogy amiket hallott , azokat sem tudhatta előre, akkor miért követeled a látottakat?"

Amiket hallott, azok semmilyen testelhagyást nem támasztanak alá. Ha fekszek egy ágyban és te beszélsz mellettem, azt akkor is fel tudom idézni, ha nem hagyom el a testem. Ezért lett volna releváns információ, ha nem látta volna korábban a termet, nem lett volna semmiféle kapcsolata a személyzettel, így ezeket pusztán a szívroham állapota alatt tapasztalta volna meg. Ebben az esetben teljesen más megvilágításba kerül az ügy, de nem ez történt. Ha pedig szerinted attól úgy történt, mert erről nem ír a szöveg (ami szintén egy teljesen abszurd feltételezés), az a te személyes véleményed és nem a kutatásé.

"Hogyan működött volna az agya, ha egyszer nem volt agyi aktivitása? A fülén bemenő hanghullámokat az agy nem tudta feldolgozni, értelmezni, mert nem volt agyi aktivitása, nem működött az agya."

Ezzel az a baj, hogy ez a te privát véleményed, a tanulmány nem ír ilyet, hogy ne működött volna az agya. Kértem tőled egy részletet, ami ezt alátámasztaná, erre bemásoltál néhány sort, amiben az volt megfogalmazva, hogy előzetesen nem számítottak agyi funkciókra.

"Tovább működik valami, de hogy mi, azt nem tudni, az agy biztosan nem, ha egyszer leállt. "in contrast to anesthesia typically there is no measurable brain function within seconds after cardiac standstill."

Szintén megbeszéltük már sok oldallal ezelőtt, ez nem a konkrét esetről ír, hanem a szívleállás utáni esetek TIPIKUS lefutásáról, korábban írtam is, hogy "typically" szót nem vetted figyelembe. Látom, azóta sem...

"Te összekevered a tudatosságot az agyi aktivitással? Tudatossága volt, csak agyi aktivitás nélkül."

Agyi aktivitása is volt. Nem is másoltál be semmit, ami ennek az ellenkezőjét bizonyította volna, csak egy általános, a tipikus esetlefolyásról szóló részt.

Egyébként nem én keverem össze a tudatosságot és az agyi funkciót, konkréten a korábbi hozzászólásomba egy szöveget kértem tőled, amiben az van leírva, hogy nem volt agyi funkció, és ezt másoltad be. Akkor most mi a fene van?

"Akkor azonosította az orvost , akkor látta először, amikor már újraélesztették"

Majd bemásolsz ismét egy szöveget, amiben semmi erre utaló nincs. Egyszerűen egy rohadt szó sincs arról, hogy ő nem látta ezt az embert korábban, te mégis ezt veszed le belőle, hihetetlen! Ezt másoltad be:

"I know who (the man with the blue had was). . .I (didn’t) know his full name, but. . .he was the man that. . .(I saw) the next day. . .I saw this man [come to visit me] and I knew who I had seen the day before.”

"Tudom ki volt (a kék ruhás férfi volt.) Nem tudtam a teljes nevét, de ő volt az az ember, akit láttam másnap. Láttam az embert, jött látogatni engem, és tudtam, kit láttam előző nap."

Áruld már el, hol van ebben, hogy nem látta korábban??? Az, hogy nem tudja a teljes nevét, az azt jelenti, hogy nem is látta, vagy mi???

"Pedig a kutatók alapul vettek, hiszen megállapították, hogy mindenről beszámolt a férfi, ami a műtőben történt és ez alapján jelentették ki azt, hogy a tudatossága fennmaradt."

Pontosan. Ebből azonban rohadtul nem következik, hogy bizonyított lett volna a tényleges testelhagyás. Hallotta, mi történik, az agya pedig képpé alakította, így ő úgy fogta fel, mintha látná az eseményeket.

Felesleges elemezgetni, te egyszerűen úgy fordítod le a mondatokat, hogy azok nem a valóságot jelentik, hanem a tévképzeteidet. Teljesen felesleges ez a vita, így én kiszállok belőle.

Megkérdeztem, hol van leírva, hogy nem volt agyi működése, erre egy szöveget másoltál be, ahol erről egy árva szó sem volt.

Megkérdeztem, hol van leírva, hogy nem látta korábban az orvost, erre bemásolsz egy teljesen irreleváns szöveget, amiben max annyi áll, hogy nem tudta az orvos teljes nevét.

A kutatásban nincs szó arról, hogy bizonyított lett volna a testelhagyás, épp ellenkezőleg, le van írva, hogy nincsenek polcok a teremben, amely segítségével ez bizonyítást nyert volna, te mégis azt állítod, hogy a kutatás ezt bizonyította. A teljes ellentéte van leírva, te pedig rögeszmésen nyomatod a baromságodat, mert szerinted "nincs rá jobb magyarázat". Ennyi erővel abban is hihetnénk, hogy rózsaszín elefántok elmesélték neki a teljes sztorit, majd megkérték, hogy hazudja azt, hogy a sarokból látott mindent. Én akkor ebben hiszek, mert "nincs más magyarázat". Röhejes...

"Nincs rá jobb magyarázat tehát, minthogy testen kívüli valóságos(!) élménye volt. Nem hallucinált, nem képzelgett, nem kitalálta és nem is korábbi emlékeiből rekonstruálta.

Nem értem, hogy ezt miért nem lehet elfogadni?"

Hmm, lássuk csak: pusztán azért, mert a kutatás ennek a teljes ellentétét írja le. Azt írta, nem bizonyított a testelhagyás, te mégis ezt erőlteted rögeszmésen. Hallott dolgokat, az agya pedig ezeket képpé alakította. A kutatás konklúziója pedig az, hogy nem helyálló a korábban gondolt feltételezés, miszerint 30mp-cel a szívleállás után már nincs agyműködés.

Zárszóként annyit írok, hogy nem hiszem, hogy te magad elhinnéd amit írsz, ha viszont igen, nagyon súlyos zavaraid vannak, mert bizonyos mondatokat teljesen ellentétesen értelmezel, mint amit azok jelentenek. Olyan mondatokat másolsz be bizonyításként, amik abszolút, egyáltalán nem, 0%-ban utalnak arra, amit bizonyítani akarsz (így pl. az agyi aktivitással kapcsolatban bemásolt mondatod, vagy azzal kapcsolatos idézeted, hogy ő látta-e korábban az orvost, stb.)

Teljesen felesleges volt ezt is folytatni, mert ha az van leírva, hogy zöld autó parkol, te abból is azt veszed le, hogy piros autó száguldozik.

A kutatás konklúziójában sem szerepel, hogy bizonyított lenne a testelhagyás, még abban is csak az áll, hogy felülbírálták a korábbi gondolatot a max 30mp-ig fennálló észlelésről, de téged ez sem zavar, neked ebből is az jön le, hogy bizonyítást nyert a testelhagyás...

Több hozzászólást nem írok, leiratkozok erről a kérdésről! Minden jót kívánok neked!

"Te bizonyítéknak veszel mindent, amit valaki elmond, pusztán az egyén elmondása alapján."

Persze, hogy bizonyítottnak, ha ezt ellenőrzött körülmények között mondja. Hiszen amit állít ellenőrizhető, mert mindenki ott van a kórteremben és azonnal lecsekkolható.

"Tehát akkor azt sem, hogy elhagyta a testét. Ugyanis ezt sem lett bizonyítva. Hallott dolgokat, amihez az agya képeket társított - szerinted ez bizonyítja a testelhagyást"

A testen kívüliség élményét bizonyítja, amit leegyszerűsítve testelhagyásnak nevezünk.

"Ha fekszek egy ágyban és te beszélsz mellettem, azt akkor is fel tudom idézni, ha nem hagyom el a testem."

Attól függ, milyen állapotban fekszel, mert ha klinikai halott vagy és nincs agyműködésed, akkor nem tudod felidézni. Nem véletlen, hogy nagyon kevés ember képes felidézni, tehát ez a felidézés nem egy közönséges, evidens dolog. Ráadásul részleteket nem tudsz felidézni akkor sem, ha fekszel ébren az ágyban, hogy mit csinálok, ha nincs rálátásod.

"előzetesen nem számítottak agyi funkciókra."

Nem számítottak, mert ilyet még sosem tapasztaltak és nem is állították, hogy a páciensnek agyi funkciói voltak, hanem csak tudatosságról beszéltek.

"írtam is, hogy "typically" szót nem vetted figyelembe."

Figyelembe vettem, mert az jellemzőt jelent és nem azt, hogy a páciensnek volt agyi aktivitása. Ilyenről nem beszélnek, hogy volt neki.

"nem a konkrét esetről ír, hanem a szívleállás utáni esetek TIPIKUS lefutásáról"

A tipikus szó jellemzőt jelent, ha lett volna neki agyi aktivitása akkor azt atipikusnak említették volna.

"Agyi aktivitása is volt."

Nem másoltál be semmit, hogy volt neki. Ha nem említik ezt , hanem arra utalnak, hogy az agyi aktivitás azonnal le szokott állni, akkor nyilván itt is ez történt. Én mindig úgy értettem, hogy leállt az agya, de valahogyan mégis működött valami, ami testen kívüli agy lehetett.

"Áruld már el, hol van ebben, hogy nem látta korábban?"

Ha látta volna korábban, akkor nem akkor ismeri fel az újraélesztés után, hanem elmondja , hogy ő az az ember, akit korábban már látott.

"hogy bizonyított lett volna a tényleges testelhagyás."

Ha te részletesen beszámolsz egy szituációról, amely a másik szobában zajlik, akkor ebből az következik, hogy elhagytad azt a szobát, ahol mindez nem látszik és átmentél a másikba. Tehát ha valaki a halott testében nem tud beszámolni arról, ami a testén kívül van, akkor ebből az következik, hogy közben elhagyta a testét, hogy beszámolhasson róla. Egyszerű logika.

"Megkérdeztem, hol van leírva, hogy nem volt agyi működése" Leírják, hogy ilyenkor tipikusan nincs agyi működés, és egy szóval sem említik, hogy ebben az egy esetben volt, erre te azt állítod, hogy mégis volt. Honnan veszed? Nem beszélnek agyi működésről, hanem csak valamiféle tudatosságról. Ha lett volna agyi aktivitás, akkor azt nevezik meg.

"nincsenek polcok a teremben"

Van helyette más, amit szintén nem láthatott. A polcok azért kellettek, mert azokat lentről nem látni, csak a mennyezetről. Viszont az újraélesztést csak akkor látni, amikor történik, tehát azt sem látni lentről, az események előtt. Ezért ezek látása is ugyanolyan bizonyíték, mint a polcok látása.

"Azt írta, nem bizonyított a testelhagyás, te mégis ezt erőlteted rögeszmésen."

Nem, én azt erőltetem, hogy testen kívüli valóságos(!) élménye volt. Arra viszont már valóban én következtetek, hogy ez csak test elhagyással lehetséges. Ha van rá jobb ötleted, akkor kíváncsian várom!

"Hallott dolgokat, az agya pedig ezeket képpé alakította. A kutatás konklúziója pedig az, hogy nem helyálló a korábban gondolt feltételezés, miszerint 30mp-cel a szívleállás után már nincs agyműködés."

Hallott dolgokból sosem áll össze egy valóságos kép, mert a hallás alkalmatlan valóságos kép alkotásra. Ha így lenne, akkor a vakoknak semmi gondjuk nem lenne az életben , hiszen hallanak valamit és azt valóságos képpé alakítják, akkor az olyan mintha látnának is.

Nem írták , hogy volt 30 mp után agyműködés, hanem valamiféle tudatosságról beszéltek.

A testelhagyás nem is bizonyított, mert nem tudták mérni, felfogni azt a valamit, ami elhagyta a testet, erre csak következtetni lehet abból, hogy testen kívüli élményt detektáltak. Valóságos testen kívüli élményt még egy ép agy sem képes produkálni, nemhogy egy klinikai halott. Ha ezt nem bírod felfogni, akkor próbálkozz! Sok sikert hozzá!