Szerintetek mi van a halál után? Többi lent

Nem a folyóról van szó vagy Istenről, hanem arról, amit a műtőben látott a kórterem felső sarkából, amikor kilépett a testéből. Pontosan leírt mindent, amit később megerősítettek az orvosi feljegyzések is. Egy férfinak látta a kopasz fejét Minden le van írva, hogy mit tapasztalt. I was up there, looking down at

me, the nurse, and another man who had a bald head. . .I couldn’t see his

face but I could see the back of his body. He was quite a chunky fella. . .

He had blue scrubs on, and he had a blue hat, but I could tell he didn’t

have any hair, because of where the hat was.

Mindenről szó van, ezért másoltam be, mert minden részletesen le van írva.

"akkor miért nincs ott a 6 soros összefoglalóban? Hisz a konklúzióban mindössze arról írnak, hogy az emberi agy tovább üzemel, mint azt korábban hitték. Miért nincs ott szó ezekről, amiket te újságcikkek alapján belemagyarázol?"

Azért nincs ott, mert ez csak egy eset volt, a többi esetnél nem sikerült a bizonyítás és egy esetből nem lehet levonni azt a következtetést, hogy ez általános jelenség.

"Nem a folyóról van szó vagy Istenről, hanem arról, amit a műtőben látott a kórterem felső sarkából, amikor kilépett a testéből. Pontosan leírt mindent, amit később megerősítettek az orvosi feljegyzések is."

Így van, erről azt írja a tanulmány, hogy ez felülírta a korábbi elképzeléseket, miszerint a szívleállás után 30 mp-cel már nem történik érzékelés.

"Azért nincs ott, mert ez csak egy eset volt, a többi esetnél nem sikerült a bizonyítás és egy esetből nem lehet levonni azt a következtetést, hogy ez általános jelenség."

Tehát azért nincs ott, mert nem bizonyított, punktum. Ahogy mondod, egyetlen esetből nem lehet következtetést levonni. Már csak azért sem, mert ha még mindig úgy is lett volna, ahogy te leírod, tehát ha nem ismerte volna a kórtermet, stb. akkor is benne van a pakliban, hogy szimpla véletlen van abban, hogy kopasz embert hallucinált, miközben az orvos is kopasz volt...

De ennél itt sokkal többről van szó, mint ahogy azt korábban leírtam, ő az adott teremben volt eszméleténél, mielőtt a szívleállás megtörtént. Nincs taglalva az ügy, nem tudjuk, hogy mióta volt ott, hány emberrel találkozott, látta-e adott esetben korábban a kopasz dokit, akit esetleg beszélni is hallott (így a tudatalattijában ez mind megmaradt információként, amit az agya ki tudott vetíteni, stb.)

Épp ezért fontos, hogy nem voltak polcok az adott kórteremben. Ha lettek volna polcok, aminek a tetejére kihelyeznek valamilyen tárgyat, melyet lentről nem lehet látni, és ezt a tárgyat később a páciens(ek) meg tudja/tudják nevezni, valóban beszélhetünk bizonyításról, jelen esetben azonban nem.

"Ahogy mondod, egyetlen esetből nem lehet következtetést levonni. Már csak azért sem, mert ha még mindig úgy is lett volna, ahogy te leírod, tehát ha nem ismerte volna a kórtermet, stb. akkor is benne van a pakliban, hogy szimpla véletlen van abban, hogy kopasz embert hallucinált, miközben az orvos is kopasz volt..."

Nem látott senkit csak a nővérrel beszélt. Ha előtte látott volna mindenkit , akkor nem lehetne azt sem bizonyítani, "hogy ez a kutatás azonban bebizonyította, hogy még 3 perccel a szívleállás után is érzékel a páciens."

Következtetést le lehet vonni, de általánosítani nem lehet. Azt a következtetést lehet levonni, hogy egy esetben bizonyított volt a testen kívüli érzékelés, mert mindent pontosan leírt, nem csak egy dologra hibázott rá, tehát a véletlen ki van csukva. "Post-script – Medical record review confirmed the use of the AED, the

medical team present during the cardiac arrest and the role the

identified “man” played in responding to the cardiac arrest.

Recollection # 2

“At the beginning, I think, I heard the nurse say ‘dial 444 cardiac arrest’. I

felt scared. I was on the ceiling looking down. I saw a nurse that I did not

know beforehand who I saw after the event. I could see my body and

saw everything at once. I saw my blood pressure being taken whilst the

doctor was putting something down my throat. I saw a nurse pumping

on my chest. . .I saw blood gases and blood sugar levels being taken.”

"Nem látott senkit csak a nővérrel beszélt. Ha előtte látott volna mindenkit , akkor nem lehetne azt sem bizonyítani, "hogy ez a kutatás azonban bebizonyította, hogy még 3 perccel a szívleállás után is érzékel a páciens.""

De, mivel ő szó szerint idézni tudta, amikről beszéltek, hiszen hallotta.

"Következtetést le lehet vonni, de általánosítani nem lehet. Azt a következtetést lehet levonni, hogy egy esetben bizonyított volt a testen kívüli érzékelés"

Az lehet, hogy te ezt a következtetést vonod le ebből, minden esetre a kutatást végző személyek, akikre folyton hivatkozol, hogy testen kívüli élményt bizonyítottak, messze nem mondanak ilyet. Épp ellenkezőleg, ők azt mondják, hogy ez ebben az esetben sem bizonyított. Ez egy az egyben le van írva, be is másoltam egy korábbi kommentben. (Ehhez kellettek volna a polcok...)

Az, hogy te ezt nem tudod elfogadni és feltétlen azt akarod elhinni, amit hozzá szeretnél látni, már a te dolgod. Engem ez sem zavar, a tárgyi tévedéseidet azonban fontosnak tartom korrigálni, mert a teljes ellentétét írod annak, amit a kutatók mondanak.

"mert mindent pontosan leírt, nem csak egy dologra hibázott rá, tehát a véletlen ki van csukva"

Ezt is leírtam màr legalább háromszor, de az orvosok ezek alapján felülìrták a korábbi elképzelésüket, miszerint az ember a szívleállás után 30mp-cel már nem érzékel a külvilágból semmit. Ez konkrétan az eset konklúziója.

Nem értem egyébként, hogy miért nem a tényekre hagyatkozunk és miért próbálod ebbe az esetben görcsösen belelátni, hogy bizonyított lett volna a test elhagyása, amikor a kutatók pont azt írják le, hogy ezt sajnos nem lehetett bizonyìtani...

Ez viszont fontos tapasztalás számomra és megmagyarázza némileg ezt a túlvilágba vetett vak hitet. Ha az újságírók írnak valamit, ami alàtàmasztja a spirituális elképzeléseket, akkor az ebben hívők megerősítettnek érzik a hitüket és akkor is kitartóan és kényszeresen kapaszkodna a leírtakba, ha maga a tanulmány ennek az ellentétét írja le. Én ezzel szemben a racionális gondolkodás híve vagyok.

Jaj értem, amiket hallott az nem lehet hallucináció, csak az, amiket látott és részletesen beszámolt róla?

Ebben az esetben bizonyított, hiszen felsorolták részletesen a bizonyítékokat, hogy miket látott a páciens, olyan dolgokat, amelyeket nem láthatott volna.

Hogyan tudná már érzékelni egy ember a műtőasztalon fekve, hogy hátulról hogyan néz ki az az orvosa, aki vele foglalkozik, miközben ő a klinikai halál állapotában van és a műszerek nem jeleznek agyi tevékenységet? Sőt még azt is megmondta, hogy kopasz, noha sapka volt rajta? Ez lehetetlenség.

A kutatók a többi esetre vonatkoztatva mondták azt, de erről az esetről azért számoltak be ilyen részletesen, mert bizonyították a testelhagyást.

"Jaj értem, amiket hallott az nem lehet hallucináció, csak az, amiket látott és részletesen beszámolt róla?"

Minden hallucináció volt. Azért azt hallucinálta, mert hallotta, amit mellette beszélnek.

"Ebben az esetben bizonyított, hiszen felsorolták részletesen a bizonyítékokat, hogy miket látott a páciens, olyan dolgokat, amelyeket nem láthatott volna."

Jó, itt azért megjegyezném, hogy a történet nagy részét (mint pl. a folyó, Isten, meg a többi látott dolog) már a páciens fűzte hozzá, akinek az elmondását te ugyanannyira szavahihetőnek tartod, mint a tanulmányét. Különbséget kell tenni a két dolog között. Pl. az eredeti tanulmányban szó sincs arról, hogy az orvos kopasz volt, annyit írnak, hogy le tudta írni a szobában lévő személyeket. (Kopaszságot már később maga a páciens fűzte hozzá, a tanulmány erre a konkrét példára nem tért ki).

[link]

Itt a tanulmány eredeti szövege. Idézd már nekem azt a részt, amiben az van, hogy olyan dolgokat tudott, amiket nem tapasztalhatott volna! NINCS BENNE ILYEN! Akárhogyan erőlteted, egyszerűen nincs ilyen a szövegben. Az van benne, hogy pontosan le tudta írni a személyeket, a hangokat és az orvosi eljárásokat. Hol szerepel benne az, hogy nem látta előtte a szobát és nem csak hallucinálta az egészet? Hol szerepel benne, hogy nem beszélt előtte az orvosokkal? Hol szerepel benne tehát, hogy NEM TUDHATTA EZEKET A DOLGOKAT? Sehol! Tudom, hogy nagyon szeretnél hinni benne, de nincs ilyen a tanulmányban. Épp arról írnak, hogy megdőlt a korábbi elmélet, miszerint fél perccel a szívleállás után már nem érzékel semmit. Ugyanis a hallottak és tapasztaltak alapján el tudta részletesen mesélni, mi történt. Ezt is már kb. hatodjára írom le, de te továbbra is azt erőlteted, hogy olyan dolgokat tudott, amiket nem tudhatott volna, természetesen anélkül, hogy ezt a magánvéleményedet az eredeti szövegből idéznéd.

"Hogyan tudná már érzékelni egy ember a műtőasztalon fekve, hogy hátulról hogyan néz ki az az orvosa, aki vele foglalkozik, miközben ő a klinikai halál állapotában van és a műszerek nem jeleznek agyi tevékenységet? Sőt még azt is megmondta, hogy kopasz, noha sapka volt rajta? Ez lehetetlenség."

Szerintem szándékosan nem akarod megérteni, amit írok, más magyarázat nincs. Láthatta az orvost korábban, hallhatta a hangját, így aztán az agya össze tudta kapcsolni ezeket az információkat, amikor a szívleállás után ismét ugyanannak az orvosnak a hangját hallotta. Hozzáteszem: a sapkát és a kopaszságot ő fűzte hozzá, ha a tanulmány RESULTS pontjában elolvasod az ő esetét, nincs erről szó, ahogyan arról sem, hogy ne lett volna agyi aktivitása... De ezt is egy tucatszor leírtam már, hogy pont ezért kellene az eredeti szöveget vizsgálni, nem 24.hu meg femina.hu-s cikkekből átvenni dolgokat.

"A kutatók a többi esetre vonatkoztatva mondták azt, de erről az esetről azért számoltak be ilyen részletesen, mert bizonyították a testelhagyást."

HOL ÍRNAK ILYET??? Basszus, nem lehetsz ennyire szövegbéna! Hol írja a tanulmány, vagy annak összegzése, hogy ez bizonyított? Komolyan mondom, a hited olyan, mint a fanatista iszlamistáké, tökmindegy mi van leírva és mi az indoklás, te akkor is a saját téveszméidet látod bele.

Az eredeti szövegben egyébként az sincs benne, hogy ő látta volna, hogy kopasz az orvos, erről ő számolt be később. Az eredeti szövegben annyi van, hogy a zajokat és a személyeket le tudta írni.

Két kérdésem lenne, és ha ezeket megválaszolva alátámasztod, amit írsz, elismerem, hogy igazad volt.

1, Hol van leírva, hogy bizonyított a test elhagyása? Egy k...a szó nincs erről a szövegben. Mindösszesen annyi van, hogy tovább tudatánál volt, mint várták.

2, Hol van leírva, hogy olyan dolgokról számolt be, amiről nem tudhatna? Annyi van leírva, hogy részletesen beszámolt arról, mi történik, sőt, az is, hogy korábban beszélt a személyzettel.

Hol van leírva, hogy ő nem látta korábban az orvost? Hol van leírva, hogy bármi olyan tapasztalatot szerzett volna, amit a szimpla emlékeiből és a hallomásából ne rakhatott volna össze?

"Minden hallucináció volt. Azért azt hallucinálta, mert hallotta, amit mellette beszélnek."

Nem volt hallucináció, mert az más: "A hallucináció olyan téves érzékelés, amely azonosítható külső inger nélkül jön létre. A beteg számára valóságosnak tűnik, de ezt rajta kívül senki más nem érzékeli." [link]

Tehát ez valós élmény, hogy "kilépett a testéből" és mindent látott, hallott, tudott.

"az eredeti tanulmányban szó sincs arról, hogy az orvos kopasz volt"

Dehogy nincsen, le van írva, hogy látta a sapkát és tudta is, hogy alatta nincsen haja, mert kopasz: "I was up there, looking down at

me, the nurse, and another man who had a bald head. . .I couldn’t see his

face but I could see the back of his body. He was quite a chunky fella. . .

He had blue scrubs on, and he had a blue hat, but I could tell he didn’t

have any hair, because of where the hat was"

Ha azok a dolgok hitelesek, amiket hallott, akkor azok is ugyanúgy hitelesek, amiket látott. Hiába próbálod ezeket megkérdőjelezni.Az sem szerepel benne sehol, hogy nem tudhatta, amiket hallott. Amiket hallott és látott, mind hitelesek és egyik dologról sem tudott azt megelőzően. Én nem szeretnék hinni semmiben, hanem amiket olvasok, azokat fogadom el tényként. Inkább te vagy az, aki ezeket nem szeretné elhinni.

"más magyarázat nincs."

Hogyne lenne más magyarázat, amikor világosan megmondja a páciens, hogy "kilépett a testéből", ez a magyarázat, nem pedig az, hogy kétségbe vonod az állításokat és próbálsz olyan magyarázatokat kreálni, amelyek nincsenek benne a tanulmányban. Ha az lenne a magyarázat a dolgokra, amiket te próbálsz előadni, akkor az lenne benne a tanulmányban.

"ne lett volna agyi aktivitása"

Nem volt agyi aktivitása, hanem csak tudatosságról adott számot a későbbiekben:

"Among 2060 CA events, 140 survivors completed stage 1 interviews, while 101 of 140 patients

completed stage 2 interviews. 46% had memories with 7 major cognitive themes: fear; animals/plants;

bright light; violence/persecution; deja-vu; family; recalling events post-CA and 9% had NDEs, while 2%

described awareness with explicit recall of ‘seeing’ and ‘hearing’ actual events related to their resusci-

tation. One had a verifiable period of conscious awareness during which time cerebral function was not

expected"

"Hol írja a tanulmány, vagy annak összegzése, hogy ez bizonyított?"

Bizonyított, mert mindent ellenőriztek, amiket mondott és az úgy történt a valóságban. Milyen bizonyítékot vársz még ezen kívül?

"57 year old man described the perception of observing events from

the top corner of the room and continued to experience a sensa-

tion of looking down from above. He accurately described people,

sounds, and activities from his resuscitation (Table 2 provides

quotes from this interview). His medical records corroborated his

accounts and specifically supported his descriptions and the use of

an automated external defibrillator (AED)"

1 Minden bizonyított, amiket mondott, mert ezek valóságtartalmát leellenőrizték a kutatók.( Természetesen csak azokról, amiket a kórteremben látott)Mivel más magyarázat nincs ezekre, ezért használjuk a "testelhagyás" fogalmát.

2: Semmiről sem tudhatott, amikről beszámolt, mert nem működött a szíve, a szeme zárt volt és az agyának nem volt aktivitása. Ilyen állapotban semmiről sem tudhatott, amikről beszámolt. Csak egy nővérrel beszélt , az van leírva.

Mivel nincs leírva, hogy azokat és amiket látott a műtőben, korábban is látta, ezért ezt kell alapul venni.

A testen kívüli élményt bizonyították. Azt, hogy elhagyta a testét valami vagy nem hagyta el, azt természetesen nem bizonyították. Mivel más magyarázatot erre a jelenségre nem tudunk, ezért mondjuk azt, hogy valami elhagyta a testét, ha testen kívüli élménye volt, de hogy mi hagyta el és hogyan, azt nem tudjuk.