Én gondolom hogy van telekinézis, és nagyon elsajátítanám, valaki segítene nekem?

"Ha sikerült volna csak valami hasonló dolgot, vagy akár csak biztató kezdeményt is hitelt érdemlően bemutatni, tele lenne vele a tudományos világ"

Ez azért nem teljesen igaz, az emberek nem könnyen tudnak beilleszteni a sok év alatt kialakult világképükbe, olyan jelenségeket amik nem illenek bele. Ez alól a tudósok sem kivételek, sőt ők még jobban ragaszkodnak a nézeteikhez. A múltban erre rengeteg példa van, volt pár elméletek amit az akkori tudósok nem fogadtak el, amíg be nem lett biznonyítva mitöbb, még utánna sem, helyette mérés hibát láttak a dologban. A parapszichológiával ugyan ez a helyzet, igaz sok csaló van aki ebből akar megélni, de nem mindenki, ettől függetlenül a legtöbb kutató aki nem ismeri ennek a (határ)tudománynak a szakirodalmát, hajlamosak mindenkire rá nyomni a sarlatán bélyeget. Pedig sok sikeres kísérletet végeztek az évek alatt, igaz sok sikertelent is, de összességében statisztikailag kimutatható a "pszi-hatás" pl. a telepátiánál. Másrészről felfigyeltek pár érdekes dologra. A véletlen szám, ganzfeld, prekogníció kísérletek eredményeire nagy hatással vannak az egyének lelkiállapota, a kísérlet vezető személyisége a környezeti hatások és hogy melyik napszakban csinálják stb. Most komolyan, ennek mennyi esélye van? Nem sok. És ez nem csak 1-2 parapszichológusnak tünt fel, hanem mindenkinek aki ezzel foglalkozik. Én nem hiszek megrögzötten ezekben a dolgokban, de afelé hajlok, hisz sok különös dolog van ezeknek a kisérleteknek a végkimenetelében, sok esetben túlmutatnak a véletlenen.

Egyébként a szkeptikus társaság nem azért szervezett előadást a tudományos parapszichológiáról, hogy érveljenek ellene, hanem hogy bemutassák, hogy hol tart most :P

Van ez a jelenség, hogy kognitív disszonancia, ami azt jelenti, hogy ha olyan dologgal találkozunk, ami nem illik bele a világképünkbe, akkor feszültség keletkezik bennünk, amit kétféleképpen lehet feloldani. Az egyik, hogy megváltoztatjuk a világképünket - ez nehéz, nagy önismeret és önkritika kell hozzá. A másik, hogy lekicsinyítjük, elbagatellizáljuk az új jeleséget, hamisnak, valótlannak állítjuk be - önmagunk előtt. Ez az, amit a legtöbb ember csinál.

Hogy melyik fél használja az utóbbit, viszonylag könnyű eldönteni. Az egyik fél azt állítja, hogy nem sikerült még telekinézist ellenőrzött kísérlet formájában bemutatni. Erre könnyű (lenne) cáfolatot adni: linkeket kell adni olyan weboldalakra, ahol ilyen ellenőrzött kísérletek eredményei, jegyzőkönyvei vannak. Hogy ilyen hozzászólás ezideig nem született, azt mutatja, hogy a szkeptikusoknak van igazuk. Ezt alátámasztja az is, hogy a telekinézis-hívőktől felmerült az összeesküvés-elmélet érv is, magyarán hogy eltitkolják az eredményeket, eltüntetik a telekinézisre képes embereket és a tudósokat, akik kutatják stb.

A gondolatnak valóban nagy ereje, hatalma van, de nem úgy, ahogy itt egyesek gondolják.

#01:02

"az emberek nem könnyen tudnak beilleszteni a sok év alatt kialakult világképükbe, olyan jelenségeket amik nem illenek bele. Ez alól a tudósok sem kivételek, sőt ők még jobban ragaszkodnak a nézeteikhez. "

Azért a relativitást is elfogadták, bár igaz, hogy több mint 3 évbe telt. De azért a tudósok MEGGYŐZHETŐK megfelelő érvekkel.

Einstein sem fogadta el először a kvantumelméletet, mert ellenkezett a felfogásával. Nem sokkal később ő szorgalmazta az atombomba elkészítését az amerikai kormánynál, a kvantumelméletre alapozva...

A tudósok éppen azért tudósok, mert megfelelő bizonyítékok alapján azt is el tudják fogadni, ami egyébként ellenkezik az eddigi tapasztalataikkal, megszokásaikkal. Aki ténylegesen követi a tudomány vívmányait, felfedezéseit, az hamar megérti, és magáévá teszi az ellenőrzött, bizonyított tényeket, és az azokból levonható következtetéseket. De ehhez az kell, hogy az elméleteket valaki direkt vagy indirekt módon bizonyítsa, azaz egy tudós számára emészthetővé tegye.

Nos ez az, amit pl. a telekinézissel sok-sok év óta nem tudnak megcsinálni. Akkor miért is várják el, hogy azt a tudományos világ elfogadja???

Pedro

Milyen mesék? :D Mind ellenörzött, többször megismételt kísérletek több száz személlyel, nemzetközileg nézve többszázezer (vagy millió?) mégis szignifikánsan eltér a véletlentől, megha nem is olyan nagy eltérésről beszélünk. Mennyi az esélye, hogy ez véletlen? És hogy olyan apró tényezők befolyásolják, amik mindössze csak a pszichológiában számítanak, ennek mennyi az esélye?

Pedro!

Igen, ez is lényeges, mármint, hogy azok az elméletek amiket felsoroltál, könnyen bizonyíthatóak voltak, és biztosra mehettek, vagy létezik vagy nem. A parajelenségekkel más a helyzet, ha létezik is, nyilvánvalóan gyenge, nem tudatos hatásokról van szó, amik már nem olyan könnyen elfogadhatóak, de még is mint lehetőség fennmarad. A tudománynak tán nem az a feledata, hogy feltérképezze a világot, és minden lehetőséget megvizsgáljon? Ezzel nem azt akarom mondani, hogy támogassák milliókkal a kutatásokat, mert tudom nem mennének vele sokra, hisz évtizedek óta ugyanott tartanak. Én csak azon csodálkozok, hogy ennyire nem elfogadott ez az egész, és sok magukat tudományos elmének tartó egyének anélkül hülyeségnek tartja, hogy egyáltalán utánna néztek volna a szakirodalomnak.

Egyébként senki nem várja, hogy elfogadja a tudományos világ. Azok akik ezzel foglalkoznak - ahogy én észrevettem - el vannak a kis kisérletekkel, amik a többségüket meggyőzte, hogy léteznek ezek a jelenségek, még akkor is ha nem így kezdték a kutatásaikat.

(Érdemes meghallgatni az innen letölthető hanganyagot, bár ebben konkrétan a telepátia kutatásról van szó, de képet kaphatnak azok akik nem tudják, hogyan zajlanak a parakutatások.

[link] )

A tapasztalataidat csak említetted, de nem beszéltél róluk.

Megtennéd? Nagyon érdekelne! Én is egy vagyok azok közül, aki nem a tudomány a tömegek által ismert, tehát elavult elméleteinek hisz akkor, ha már láttam, átéltem dolgokat és inkább vállalom, hogy hülyének nézzenek. Nem életcélunk szerintem, hogy az effélék felnézzenek ránk.

Az elméletekben a ma igazsága a holnap tévedése.

Köszi előre is!

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]