Szerintetek praktikus lenne bevezetni olyan törvényt, hogy ha az embert próbaidő alatt küldik el, akkor is meg kelljen indokolni az elbocsátást?
Az megmaradna, hogy ezen periódus alatt egyik napról a másikra elküldhető.
De viszont meg kellene indokolni, hogy miért küldik el. És amennyiben valótlannak bizonyul az indok, ugyanúgy támadható lenne, mintha túl a próbaidőn küldenék el. És a munkáltató ebben az esetben is kártérítésre lenne kötelezhető.
Mert úgy pár napja is olvastam itt olyan esetet, hogy valakit a főnöke kerekperec azért rúgott ki a próbaidő végén, mert hogy nem haverkodik a kollégákkal.
Meg ott vannak ugye a munkáltatók, akik bizonyos postokon tudatosan cserélgetik havonta vagy kéthavonta (a lényeg, hogy pont a próbaidő lejárta előtt) a dolgozókat.
Ha bevezetnének egy ilyen törvényt, akkor csak csökkenne az ilyen notóriusan csaló és visszaélő munkáltatók száma, nem?
válasza:59: túlgondolod...
Ennyi idő alatt inkább keresgélj jobb állást...
válasza:Azért kellett a tányéros meg szemeteszsákos hazugság.
1.Mert kicsinyes, kákán is csomót kereső szarháziak.
2.Arra élveznek, ha mást porig aláznak, ezért kreáltak még indokot, hogy tovább élvezkedhessenek, mert szarháziak.
3.Még keresik a tökéletes munkaerőt, aki mikroszkopikus minimálbérért soha semmiben nem hibázik, nem pisil, nem sz@rik, nem tart igényt ebédszünetre, sem szabadságra, sem fizetésre és még a csillagokat is lehozza.
válasza:64: Már leírtam a választ, leírom sokadjára is: Ha a munkáltató mond fel a dolgozónak, és az bizonyítja, hogy valótlan volt az elküldési indok, szépen pengetnie kell. (Ha jogosan küldték el, akkor semmit nem kell pengetni!) Ha a dolgozó mond fel, akkor nem jár neki álláskeresési járadék vagy szoci segély. Ez így fair.
Komolyan nem értem az ezen való leakadást. Akkor ilyen alapon a hagyományos (próbaidő utáni) felmondásról is azt mondhatnánk, hogy nem igazságosan működik. Hiszen ha a dolgozót elküldik, és ügyvédi-bírósági úton bizonyítani tudja az indok valótlanságát, akkor ott a munkáltatónak fizetnie kell. Míg a dolgozó akármikor kiléphet akármilyen indokkal, ha letölti a felmondási időt, a munkahely semmit nem csinálhat. Lehet, hogy egy nehezen pótolható szuperdolgozó, akit agyonfizetnek, és kánaáni munkakörülményeket biztosítanak neki. De ha akar, mégis kiléphet avval az indokkal, hogy nem tetszik neki a hely, mert alulfizetik, és darab s**rként bánnak vele. Akkor ennyi erővel ezen is változtatni kellene, hogy a munkáltató is perelhesse a dolgozót, ha szerinte valótlan annak felmondási indoka?
válasza:65: menj el az országgyűlési képviselődhöz, és terjeszd be nála a MT-módosítás igényét...
Ez itt csak szócséplés... .
válasza:#65: Továbbra sem fair. Mert a munkáltatót sehogy sem jár "jól". Ha ő mond fel olyan indokkal, ami nem tetszik a munkavállalónak, fizessen (mint látjuk, még az sem elég jó indok, hogy nem dolgozik jó.) Viszont ha a munkavállaló mond fel mondvacsinált indokkal. Mert ugye ilyen formában minden az, azon kívül, hogy a munkát nem tudja elvégezni saját belátása szerint teljesen jól, akkor szintén a munkáltató jár rosszul. Betanította, fizette, energiát fordított rá, aztán lelép, mert nem tetszik a műszakvezető feje...
A te példáddal élve. Ha ezt a szabályozást bevezetnéd, akkor ha te felmondál volna, akkor neked kártérítést kellene fizetnek, mert nem tetszett, hogy a szakács árulkodik. A kártérítés összege pedig lényegesen nagyobb is lehetne akár, mint a munkabéred, ha reálisan nézzük.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!