Melyik személyiség típus vagy? (teszt)
Melyik jellemző rád leginkább? (Ha nem gond akkor kort és nemet is írjatok lécci, ja és nincs jó vagy rossz válasz, hajrá :) )
1.:
I) magának való, csendes, mély, koncentráció, befelé forduló, gondolkozik mielőtt cselekszik
E) társasági, beszédes, általános, cselekvés, kifelé forduló, cselekszik mielőtt gondolkozik
2.:
N) lehetőségek, átfogó kép, jövő, újítás, vágyakozás, idealizmus, változtatás
S) tények, részletek, jelen, gyakorlatiasság, élvezet, realizmus, használat
3.:
F) együttérzés, szubjektív, személyes, dícséret, résztvevő, értékek alapján dönteni, rövidtávú látásmód
T) analizálás, objektív, logikus, kritika, szemlélő, elvek alapján dönteni, hosszútávú látásmód principle
4.:
P) elkezdeni vmit, megismerés, rendetlenség, alkalmazkodó készség, spontaneitás, késés, rögtönzés
J) befejezni vmit, döntés, rend, kitartás, kontroll, pontosság, tervezés
A választott négy betűt kell összeírni. Tehát pl. ha az 1. kérdésen az első jellemző rád (I), a 2.-on a második (S), a 3.-on az első (F), és a 4.-en a második (J), azaz 1-I 2-S 3-F 4-J, akkor ISFJ vagy.
A betűk jelentése, ha valakit érdekel:
Introverted - befelé forduló
Extraverted - kifelé forduló
iNtuition - intuitív
Sensory - érzékelő (5 érzékszervvel)
Feeling - érzelmi beállítottság
Thinking - logikai beállítottság
Percieveing - észlelő
Judging - megítélő
válasza:Kérdező. :P
Azért valamennyire sikerült elbeszélgetned egy korábbi válaszolóval, vagy tévedek? :D
Utána jártam a dolgoknak egy kissé. Senkinek a személyisége sem adott(a hajlam maximum), mindenki maga képes változtatni azon...akár egy INTJ ből simán lehet pont az ellenkezője...viszont én úgy vettem észre, hogy ha az ember magára veszi a totális pozitív hozzáállást, vagyis a jó emberi tulajdonságokat...mindet...akkor ötvözi az összes típust, és mindegyikből a pozitív részt nyeri ki, a negatívumokat elhagyva, tehát minden helyzetben a lehető legjobban fog dönteni...emlékszel biztosan mit írtam erről. :)
üdv
25/F
LastOne.Left
válasza:"Senkinek a személyisége sem adott(a hajlam maximum), mindenki maga képes változtatni azon...akár egy INTJ ből simán lehet pont az ellenkezője"
Csak az első tengely változtatható (I-E), a másik három adott. Nagy trauma kell hozzá, hogy valakinek megváltozzon a személyisége (vagy betegség, vagy drogok). Ha már az INTJ a példa: az ő funkciói akkor is NiTeFiSe maradnak, ha agyonfejleszti magát. Csak abból építkezhet, ami már eleve adott: erősítheti a tertiary-t vagy az inferiort, és akkor kiegyensúlyozottabb személyiség lesz, de attól még INTJ marad.
Ha egy konfliktushelyzetet kezel, ami mondjuk erős érzelmeket kíván meg, akkor hatékonyabban oldhatja meg, ha korábban tudatosan fejlesztette ezt a funkcióját (Fi), de Fe-t akkor sem fog tudni használni (mint mondjuk egy INFJ, aki a személyiségéből kifolyólag máshogy áll hozzá ugyanahhoz a helyzethez).
ENTJ 19/F
válasza: válasza:22:40. :)
Igazából ha a kérdést feltevő srác leírtjaiból indulok ki, ami a kérdése alatt szerepel kiegészítőnek, a könnyebb választás miatt, akkor azt kell mondjam, hogy bármikor eldönthetem, hogy miként viselkedek egy adott szituációban. Tulajdonképpen simán ötvözhetem a hozzáállásokat, mert nem zárják ki egymást. Az ember személyisége nem bekódolva van...hajlam az adott, én azt megértem, de a kérdést kiíró is pont azt mondta, hogy mindenkiben ott van mindegyik, csak valamelyik el van nyomva bennünk...a választ is tudom, hogy miért...ha az ember tudná a valóságot a létezésével kapcsolatban, akkor rájönne, hogy bármikor képes változtatni jellemén, ugyanis csak ez számít a létben. :)
Azt elismerem, hogy pont az ellenkezővé váláshoz trauma, vagy drogozás kellhet, bár ez sem feltétlen igaz, hiszen egy ember bármikor dönthet úgy, hogy mostantól a részletekkel leszek elfoglalva az átfogó képet figyelmen kívül hagyva(persze egyszerre a kettő a legkorrektebb)...azt viszont tudom, hogy egyensúlyi állapotot is létre lehet hozni, vagyis mindkét variációt fel lehet erősíteni magunkban a tengelyekből(sőt a valós cél az ember jellemének fejlesztése/fejlődése), hogy mindig a legjobb döntést hozhassuk meg az adott szituációkban. Ha az ember azt hiszi magáról, hogy adott a személyisége, akkor korlátot rak saját képességeire és "hatalmára", vagyis saját tudatára. E dolognak egyébként mély háttere van...nem vagyunk mi bábuk, mindenki maga dönt...mindig képes meghozni a felelős döntést az egyén, hiszen a lelkiismerete súgja a jót. A személyisége az embernek a tulajdonságaiból következik, és bármikor dönthet úgy, hogy most türelmes lesz a türelmetlenből, vagy figyelmes a figyelmetlenből, mert belátja, hogy mi a jó, megérti miért nem érdemes a negatívumokkal azonosulni. Ha figyelmesen elolvasod a kérdező által bevágott linkeket, mindegyik típus rendelkezik hátránnyal...ha a hátrány legyőzve, a tengely kiegyenlítve...ilyen egyszerű. :)
ui.: Ohh...és a forrásom a kollektív tudattalan, már ha érted miről beszélek. :)
üdv
25/F
LastOne.Left
09-08 08:54 és azok akiknek jobb teszt kell:
Azt hiszem nem ezt a tesztet adtam meg elsőre, pedig ezt kellett volna. Angol és nem tévedhetetlen, de nyílván sokkal jobb, mint amit én összefordítottam.
LastOne.Left:
Hello megint. Te is olvass MBTI-t, hehe.
Ezt találtam és függetlenül attól, hogy hivatalosan mennyire hiteles, szerintem van benne valami, én legalábbis kb. ugyanerre jutottam:
"Scores in the Myers-Briggs Type Indicator® instrument can be changed depending on how you answer the questions. Score changes can result in a report of a different type. Jung seemed to believe that each person has a true type that he or she may not yet have discovered. The true type does not change, although it may seem to as one focuses on developing different mental processes at different stages of one's life. Behaviors can change, of course, but their roots remain the same."
A 8 funkció, ahogy én látom: Tényleg mindenkiben megvan mind a 8, fejleszthetők is, de bármennyire is igyekszünk, nem tudunk azon változtatni, hogy melyik milyen szerepet játszik (igazából nem is értem, hogy miért kéne) és hogy melyiket használjuk tudatosan és melyik jön csak úgy a tudatalattinkból, irányíthatatlanul. Fejleszteni persze hasznos, de az INTJ-nek tényleg nem lesz meghatározó tulajdonsága, hogy Fe-t használ. De ha mégis így lenne, az (mivel nem tudatos nála ez a funkció) rengeteg energiáját felemészti és akkor még ott van az a nem elhanyagolható dolog, hogy bizonyos funciók valószínűleg alapjaikban mondanak ellent egymásnak, tehát én mint Te használó nem szeretem az Fe-t, nem bízok a használóikban (ha nem ismerem őket személyesen), ezért nem is akarom használni.
Továbbra sem tudok olyat elképzelni, hogy valaki minden funkciót szeret és mindig a megfelelőt használja (vagyis de: 1.) skizofrén, 2.) normális, de így épp a személyiség vész el mert nincs jellemző gondolkodásmódja). Amúgy a Thinker a T-t tartja megfelelőnek, a Feeler az F-et. Valójában csak preferencia kérdése, nincs az éppen adott helyzetben megfelelő.
De itt egy példa:
Adott egy ember csoport (akár egy egész társadalom), ahol nincs elég erőforrás (mondjuk víz). Tegyük fel, hogy te döntesz a szétosztásáról, de csak két opciód van:
1.) Mindenkinek egyenlő mennyiségben osztod szét, de így nem jut senkinek sem elég, ezért nem old meg semmit, viszont senki sem hal szomjan.
2.) Annak megfelelően osztod szét, hogy ki milyen fontos feladatot lát el, így fennmarad az ember csoport, de lesznek veszteségek.
1-es tipikusan Feeler válasz, 2-es tipikusan Thinker. Valójában mindkettő racionális döntés, mindkettő megold valamit, de mindkettő feláldoz valamit cserébe. Egyik sem jó döntés, de egyik sem gonosz, csupán eltérő gondolkodásmód.
Azt akarom mondani ezzel, hogy amikor te a megfelelő funkciót használod egy szituációban, akkor valójában épp egy domináns vagy másodlagos funkció alapján döntöd el, hogy mi a megfelelő. Tehát miközben megdicsérsz valakit, F-et használsz (sztem te Fe-t), amikor meg letolsz vkit... nos te akkor is F-et, mert mint írtad, nem az a célod, hogy megbántsd az illetőt. Egy Ti használó nem foglalkozik az illető rendreutasításával (neki ez a megfelelő), egy Te használó viszont nem finomkodik, ha úgy dönt, hogy megmondja az illetőnek, hogy hibázott. Az Fi azt hiszem szintén nem folyik bele a dologba, hacsak nem egy számára fontos értéket sértett meg az illető (de ezt még nem láttam működés közben).
Még egy dolog, amit majdnem elfelejtettem. Gondolkoztam a kiegyensúlyozott személyiség dolgon. Szerintem amit el lehet érni, és valamennyire megegyezik azzal, amit te említettél korábban az egy olyan személyiség, aki legyőzi a számára nem szimpatikus funkciók iránti viszolygását és bizalmatlanságát, és a tertiary-t és az inferior-t is megtanulja használni (ekkor igazából nincs igazán szükség a többi 4-re). De a tertiary-t tertiary-ként használja (az inferior-t inferior-ként), vagyis nem támaszkodik rá ha nem muszáj, de megtanulja felismerni azokat a helyzeteket amikor csődöt mond a dominant és/vagy a secondary és amikor a tertiary-ra vagy az inferior-ra van szükség.
wall of text off...
válasza:Helló kérdező. :)
Nem tudom hallottál e olyanról, hogy eggyé válás a tudatalattival? Sőt igaziból a tudatalatti nem is alatti, inkább az egyetlen létező tudat, tehát minden más "feletti"...de ez már filozófia, ahogyan az előző mondandómban említettem Jung-féle kifejezést, a kollektív tudattalant...nos ez tudatos. :)
A példád viszont sántít számomra...:)
Mi a veszteség, az első döntésnél, amikor senki nem hal szomjan? Logikusan ki lehet következtetni, hogy így jár a legjobban a társadalom...mert alapvetően egymásra vagyunk utalva gazdasági szempontból...mindenki dolgozik, s ha valaki kiesik, akkor felborul a vár...egységet alkot a társadalom alapvetően. Szóval mindenkinek kell a víz, hogy mindenki bele tudja adni az energiát, hogy a túlélés létrejöhessen...De amúgy is önzetlenül kell hozzáállni a dologhoz, mert mindenki ugyanannyit érdemel. Ez a fajta hozzáállás pedig feeler és thinker egyszerre... :)
Ellentétben a másodikkal...képzeld csak el, amikor bemondod az embereknek, hogy csak te és te kapsz vizet...akkor belháború törne ki, hogy arról kódulna az egész társadalom pillanatok alatt, elég nagy meggondolatlanság lenne...Ez kőkemény megkülönböztetés és diszkrimináció...mindenki munkája ugyanannyit ér...és mindenki munkájára szükség van, hogy a társadalom átvészeljen egy ilyen időszakot. Ez az oldal pedig az önzés oldala...Ez se érzelmi, se logikai...gondolom érthető, vagyis logikai...de az önzés logikáját használva, mert a logika olyan dolog, hogy ezer irányba mehet. :)
1 es variáció tipikusan önzetlen, és a 2 es variáció tipikusan önző. Remélem most már átlátod valamennyire, hogy mire gondolok az egyensúlyi állapotnál. Én tehát azt állítom, ha az ember elhagyja teljes mértékben a negatív tulajdonságait(önzést), akkor jut érvényre mindkét tengely...de csak az Introvertált és Extrovertált oldalpárnál határozza meg a helyzet a megfelelő alkalmazását(amikor cselekedni kell cselekszik az egyén, amikor csöndben kell maradnia, csendben marad)...a többi 3 egyszerre is képes működni, bármikor...Egy dolgot még megjegyeznék a végére...ez a dolog nem a személyiség elvesztésével jár, hanem azzal, hogy mindegyikből csak a pozitívumokat ötvözi az egyén, és erre csak úgy képes, ha átadja mélyebb valójának az "irányítást", pontosabban abból meri ki az erőt, anélkül nem lehetséges. Ohh...és az emberiség nem azért szép, mert különböző a gondolkodásmódunk, eltérő a személyiségünk...hanem azért mert az ízlésünk különbözik és az érdeklődési körünk...a szerteágazó személyiséghez lenne még egy két szavam, de nem akarok senkit megijeszteni...megvan a miértje, hogy miért különbözünk eképp...az önzés játssza a szerepet...ugyanis erre az egy tulajdonságra vezethető vissza az összes negatív jellemvonás(türelmetlen, figyelmetlen, irigy és sorolhatnám). Pszichológus vagy, vissza tudod vezetni szerintem. :)
ui.: Ezzel nem beskatulyázni akarok senkit sem, pont ellenkezőleg...ebből ki lehet lépni. :)
üdv
25/F
LastOne.Left
válasza:bocsi csak egy kiegészítés, hogy megértsd teljesen, lehagytam valamit. :D
"megvan a miértje, hogy miért különbözünk eképp...az önzés játssza a szerepet...tudod különállónak tekinti magát az ember mástól/másoktól és automatikusan saját érdekeit veszi első rendbe...vagyis önz."
üdv
25/F
LastOne.Left
Az erőforrás dilemmához (a víz egyébként lehet, hogy rossz példa volt):
Az első döntésnél az a veszteség, hogy a csoport folyamatosan szenved és lehet, hogy a probléma nem oldódik meg időben (mert akik megoldhatnák nem kapnak elég erőforrást hogy megoldják). Ezt a döntést akár önzőnek is tekinthetjük, mert a döntő nem hajlandó meghozni a kemény döntést és mindenkit szenvedésre ítél, sőt kockáztatja a csoport épségét. A második esetben viszont a döntéshozó akkor is pártatlanul döntene, ha épp róla lenne szó (de a példa amúgy az lenne, hogy aki dönt azt nem érinti a döntése, mert ő nem része a csoportnak). Tehát ha ő maga nem hasznos, akkor saját magának sem adna erőforrást, feltéve hogy szigorúan csak Thinker-ként gondolkozik. Ez nekem önzetlenségnek tűnik. De igazából kár a morális részletekbe belemenni, mert egyrészt biztos lehet olyan helyzetet elképzelni, ahol az első az önzetlen és a második az önző (amit te mondtál a másodikra az nem jó), másrészt ez nem erről szólt. A példában egyik döntés sem önző, mert a döntőt sehogyan sem érinti és csak segíteni akar (tegyük fel...).
Egyébként azt vettem észre, hogy mindig F-et használsz ha emberekről van szó. Tudom, szerinted abban az esetben azt kell, de látod épp erről beszélek, ez a te preferenciád, ettől vagy Feeler és nem Thinker. Félreértések elkerülése végett: a Feeler nem azt jelenti, hogy nem logikus. Jung a Feeler alatt azt értette, hogy valamilyen belső vagy külső morális értékrend alapján dönt (pl. társadalmilag elfogadott erkölcsök vagy belső morális iránytű) nem pedig pártatlanul és személytelenül, mint egy Thinker. Mindkettő logika csak mások a szabályok.
válasza:Kérdező. :)
Az a helyzet, hogy egymás mellé beszélünk csúnyán. :D
A példa igaziból úgy lenne helyes, hogy mindenki 0 rálátással rendelkezik, kialakulatlan személyiséggel, és úgy hozok döntést...mert azt aláírom, hogy minden társadalomnak vannak gyengéi...de ezek a gyenge emberek magának a társadalomnak köszönhetik gyengeségüket...szóval ha igazán pártatlan és személytelen akarok lenni, akkor azok sem kapnak vizet, akik lenyomták azokat a sárba...hiszen ha úgy döntök, hogy túléljenek, akkor a későbbiekben romlásnak indulhat megint a csoport...mert még mindig benne vannak azok az emberek, akik a többit eltiporják, és elgyengítik...tehát körülbelül a "sz@rnak" adnék egy pofont...ha már személytelenkedünk, és thinkerkedünk, vagy rosszul látom? Szóval még mindig ugyanott vagyunk, hogy a 2. variáció értelmetlen és meggondolatlan cselekedet lenne...mert valójában úgy lenne THINKER, hogy a jó munkaerőt és a erkölcsösséget figyelembe véve hoznám meg a döntést...de úgy kevés ember maradna ahhoz, hogy túléljük...Mi tehát a legjobb megoldás? Ha mindenki marad és megpróbálnak együtt működni...De tényleg beszélsz nekem pártatlanságról, de nem gondolsz bele abba, amit leírtam az előző hsz-emben...ha te nekiállsz és bemondod, hogy te vagy te kapsz csak vizet ezért meg ezért, akkor szerinted nem esnek neki azok az emberek a többinek, akik nem kaptak vizet? Szerinted ez az elgondolás egy thinkerre vall? S most függetlenül attól, hogy emberekről van szó. Azért rövid távon is analizálni kell a helyzetet, bele érezve a többi ember hozzáállásába, nem csak hosszútávon...egyszerre a kettőt kell használni, hogy a legjobb döntés születhessen. :)
Szerinted hogyan oldódik meg a probléma hamarabb? Ha egymást szét idegelik az emberek, mert meg vannak különböztetve, ugye a rossz példát mutatva nekik...vagy akkor, amikor egy egész közösségként vannak kezelve, mindenki értékeit, érdekeit egy szintre emelve, a nyugalmat és békét sugallva. Melyikben van a szenvedés igazából? Használd az N oldaladat és megérted, amit mondok. :)
ui.: Tudom hogy a thinker nem a logikára épül...azé is tértem ki múltkor arra, hogy ezer felé mehet.
Thinker ésszel dönt, racionálisan, míg a Feeler szívvel dönt, ami megint csak racionális...nem vágy alapú. Egy olyan egyénnek, aki egyensúlyban van e téren, annak a szubjektív elképzelés maga a teljes objektív megvilágítás, amikor az egészet szemléli az egyén...nem csak az embert, de ugye az is benne van a mindenben. :)
üdv
25/F
LastOne.Left
válasza:Csak egy hozzáfűzés még, általánosságban a dologhoz.
Én nem azt mondom, hogy az ember "beteg" lenne, csak annyit, hogy hajlamos az önzésre...és ezt a hajlamot meg lehet szüntetni, ha észreveszi az ember és egyensúlyba rakja tudatosan a tengelyeit. Példaként a Hitler-Mandela verziót hoznám fel...Hitler szélsőségesen volt ISFJ, míg Mandela közel állt az egyensúlyi állapothoz, mégis egy kicsit azért elbillent az ISFJ felé. :)
üdv
25/F
LastOne.Left
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!