Melyik személyiség típus vagy? (teszt)
Melyik jellemző rád leginkább? (Ha nem gond akkor kort és nemet is írjatok lécci, ja és nincs jó vagy rossz válasz, hajrá :) )
1.:
I) magának való, csendes, mély, koncentráció, befelé forduló, gondolkozik mielőtt cselekszik
E) társasági, beszédes, általános, cselekvés, kifelé forduló, cselekszik mielőtt gondolkozik
2.:
N) lehetőségek, átfogó kép, jövő, újítás, vágyakozás, idealizmus, változtatás
S) tények, részletek, jelen, gyakorlatiasság, élvezet, realizmus, használat
3.:
F) együttérzés, szubjektív, személyes, dícséret, résztvevő, értékek alapján dönteni, rövidtávú látásmód
T) analizálás, objektív, logikus, kritika, szemlélő, elvek alapján dönteni, hosszútávú látásmód principle
4.:
P) elkezdeni vmit, megismerés, rendetlenség, alkalmazkodó készség, spontaneitás, késés, rögtönzés
J) befejezni vmit, döntés, rend, kitartás, kontroll, pontosság, tervezés
A választott négy betűt kell összeírni. Tehát pl. ha az 1. kérdésen az első jellemző rád (I), a 2.-on a második (S), a 3.-on az első (F), és a 4.-en a második (J), azaz 1-I 2-S 3-F 4-J, akkor ISFJ vagy.
A betűk jelentése, ha valakit érdekel:
Introverted - befelé forduló
Extraverted - kifelé forduló
iNtuition - intuitív
Sensory - érzékelő (5 érzékszervvel)
Feeling - érzelmi beállítottság
Thinking - logikai beállítottság
Percieveing - észlelő
Judging - megítélő
Ha már mindenképp konkrétumok kellenek, akkor a korrupt, másokat romlásba taszító emberek sem "jók", de ez még nem menti fel a bűnözőt, aki miattuk süllyedt mélyre. Hiába nem tehet róla, hogy azzá vált ami, ha nem változik akkor ő sem "jó".
Amúgy ez a példa csak egy gondolatkísérlet, nem egy konkrét helyzet. A valóságban ritkán működik így, de arra pont jó, hogy szemléltessen egy dilemmát. Ezért nincs utólagos lázadás, mert azzal nem számolunk (nem kell, mert nem fordul elő). Vagy mindenki kap de csak keveset és ez nem jó senkinek, vagy mindenki annak megfelelően kap, hogy mennyire "jó" és ez egyeseknek jó, másoknak rossz. Ennyi, nincs elégedetlenkedés, lázadás, mindenki elfogadja a döntést, stb. Még vezetőkről sincs konkrétan szó meg társadalmi rangokról.A társadalom maga is csak példa, lehet 10-20 fős csoport vagy akár hangyakolónia is, de ez sem számít, mert a példa nem erről szól.
válasza:kérdező. :P
Teljesen mindegy, hogy 10 fős csoportra, vagy egy egész országnyi egyénre értjük ezt a példát. Tudom jól, hogy mit akartál kihozni a dologból. De még mindig ugyanott vagyunk...s leírom, hogy szerintem mely példa lenne helyes, mert az első variációt furcsállom. :)
1.
A vizet érzelmeid befolyása alapján osztod el, mindenki annyi vizet kap, amilyen erkölcsös a többi emberrel szemben, hiszen te ezen értékek alapján hozod meg döntésedet rövidtávon gondolkozva, hogy legalább nem marják majd utána az emberek egymást, de nem gondolsz abba bele, hogy kevés munkaerő hiányában biztos a csőd.
2.
A vizet az alapján osztod szét, ki milyen "fontosságú" feladatot lát el a csoportban, hiszen te a munkakör értékének az elve alapján hozod meg a döntésedet, hosszútávon gondolkodva, érzelmektől mentesen, a többi ember helyzetébe nem belegondolva, és ezáltal nem veszel tudomást arról, hogy ez mit válthat ki az egyénekből rövid távon.
Az első tipikusan feeler, a második tipikusan thinker...viszont mindkét esetben vannak veszteségek, mert x számú ember biztosan kihullik a csoportból...ezzel lecsökkentve az esélyét annak, hogy túlélje a csoport ezt az időszakot.
Másodrészt pedig mi alapján dől el kinek milyen fontos a munkája? Egy szalagmunkás ember hiányából nem készül el a termék, amit az erre képzett ember fog használni...felborul a kártyavár, úgy ahogy van, mert az utóbbi nem képes azt ellátni egyszerre a saját munkakörével. :P
"Ha már mindenképp konkrétumok kellenek, akkor a korrupt, másokat romlásba taszító emberek sem "jók", de ez még nem menti fel a bűnözőt, aki miattuk süllyedt mélyre. Hiába nem tehet róla, hogy azzá vált ami, ha nem változik akkor ő sem "jó"."
Erről beszélek látod, ha thinker, vagy feeler lennék csak, akkor ezek az emberek nem kapnának semmit sem, tehát azonnali bukás lenne. Pont azt mondom, hogy ha egyszerre használom a két tengelyt, akkor beleérzek az emberek nézőpontjába, belegondolok a rövidtávú következményekbe és úgy hozok döntést, hogy figyelembe veszem az emberek munkájának fontosságát, észreveszem, hogy egységben az erő, és hosszútávon is működőképessé teszem a helyzetet, hiszen analizáltam az elején, hogy mire milyen reakció jöhet. Tehát az általad leírt első variáció lenne az a döntés, amivel biztosan túléli a csoport a helyzetet, ami feeler és thinker egyszerre. :)
Mandela és Hitlerrel kapcsolatban te írtad, hogy mindkettő ISFJ, de legyen INFJ mindegy, mert most a feeler/thinker/egyensúlyi dolgon van a hangsúlyunk. Ha történelmi dokumentumokat veszem figyelembe, mindketten ugye érzelmi alapon hozták meg a döntéseiket, de Hitler a faji megkülönböztetésével kicsit elvetette a sulykot, gondolom nem kell részletezzem, egyáltalán nem használta az objektív nézetet...úgymond gyűlöletből tette, amit tett, teljesen elfogultan...De Mandela is érzelmei alapján cselekedett, hiszen a népének akart szabadságot(nem fehér embereknek), viszont ő nem "esett át a ló túloldalára" és megőrizte pártatlanságát személytelenségét, és nem ment bele agresszióba, hanem a tisztességgel és békével az oldalán vette fel a "harcot" az "ellenféllel", amit nem is tartott annak, hiszen korrekt volt velük. Mandela döntésében thinker oldal is szerepet játszott, hiszen hosszútávon gondolkodott, és ha belement volna egy kemény háborúba, akkor nem biztos, hogy most ez lenne ott ami. Szó szerint analizálta a helyzetet, és objektívan próbálta szemlélni, hogy nehogy beleessen Hitler féle hibába. Ezért írom, hogy közelebb állt a történelmi leírásokból kiindulva Mandela az egyensúlyi állapothoz, mint Hitler, hiába billent el mindkettőnek az INFJ oldalra a személyisége.
ui.: Remélem valamelyest kezd érthetővé válni, amiről beszélek. :)
üdv
25/F
LastOne.Left
"Remélem valamelyest kezd érthetővé válni, amiről beszélek. :)"
Miből gondolod, hogy én nem értem amit te mondasz és nem fordítva? :)
"1.
A vizet érzelmeid befolyása alapján osztod el, mindenki annyi vizet kap, amilyen erkölcsös a többi emberrel szemben, hiszen te ezen értékek alapján hozod meg döntésedet rövidtávon gondolkozva, hogy legalább nem marják majd utána az emberek egymást, de nem gondolsz abba bele, hogy kevés munkaerő hiányában biztos a csőd."
Ez így teljesen más, mint az eredeti. Csak az említett 2 opció van, semmi több. A 2. amit leírtál az tényleg thinker, de az 1. (mármint a te verziód) tipikusan hmmm... érzelmi, ami nem egyenlő a Feelerrel. A T és az F racionális, ha normálisan működik. Akkor irracionális, ha valaki hibásan használja (mondjuk azért mert fejletlenek).
"Másodrészt pedig mi alapján dől el kinek milyen fontos a munkája? Egy szalagmunkás ember hiányából nem készül el a termék, amit az erre képzett ember fog használni...felborul a kártyavár, úgy ahogy van, mert az utóbbi nem képes azt ellátni egyszerre a saját munkakörével. :P"
Senki sem mondta, hogy egy szalagmunkás munkája nem fontos. Van aki hátráltatja a csoportot passzívan vagy akár aktívan, a szalagmunkás pont nem tartozik közéjük. Hogy mi alapján dől ez el? Ez előre el van döntve, szigorúan objektíven, hideg logikával, de a példához ez már nem tartozik hozzá.
"Erről beszélek látod, ha thinker, vagy feeler lennék csak, akkor ezek az emberek nem kapnának semmit sem, tehát azonnali bukás lenne. Pont azt mondom, hogy ha egyszerre használom a két tengelyt, akkor beleérzek az emberek nézőpontjába, belegondolok a rövidtávú következményekbe és úgy hozok döntést, hogy figyelembe veszem az emberek munkájának fontosságát, észreveszem, hogy egységben az erő, és hosszútávon is működőképessé teszem a helyzetet, hiszen analizáltam az elején, hogy mire milyen reakció jöhet. Tehát az általad leírt első variáció lenne az a döntés, amivel biztosan túléli a csoport a helyzetet, ami feeler és thinker egyszerre. :)"
De az elsőben semmi Thinker nincs. Az a tipikus Feeler, konkrétan Fe (a csoport jóléte a fontos), a második meg csak Thinker, főleg Te (hatékonyság az elsődleges).
Ahogy én (meg még páran) látom, Hitlert az Ni-je vitte félre. A hibás vízióját (Ni) akarta megvalósítani, hogy új világrendet, jobb társadalmat, stb. hozzon létre (Fe). Mandela szintén jobb társadalmat akart létrehozni, csak ő nem volt olyan elvont, hogy egy etnikumot vagy bármilyen csoportot absztrakt elvont fogalomként rossznak, gonosznak fogjon fel, mint Hitler. De alapvetően az ő hozzáállásában sincs semmi Thinker. Békét akart mindenkinek: Fe, nem akarta az ellenségeit megbüntetni: Fe, stb. Fe és Te az lett volna, ha hitelteleníti az ellenségeit (esetleg baleset éri őket vagy egyéb módon tűnnek el), vagy bármilyen eszközzel "meggyőzi" őket a saját igazáról, mert akkor megvalósulhat a béke és nyugalom és nem fenyegeti senki és semmi az új harmóniát. De nem, az ő elve az volt, hogy "szeressük egymást, gyerekek" (Fe), ami a pacifista világképét (Ni) alakította ki élete folyamán. Minden amit csinált, nem más, mint egy nagy elképzelés (Ni) megvalósítása az emberek jólétéért (Fe).
válasza:Jó lenne, akkor ha tisztáznánk a fogalmakat most már. :D
Egy dologra válaszolj légy szíves. :)
Ha előfordulna egy ilyen eset, hogy tényleg mondjuk a Föld népessége hirtelen lecsökkenne mondjuk 100000 emberre, és az élelem(étel, víz) mennyisége is csökkenne. Akkor szerinted hogyan van esélye a továbbélésre a csoportnak? Ha megkülönböztetjük őket, valami előre eldöntött elv alapján, amiről még mindig nem tudjuk, hogy mi alapján lett az, ezáltal előidézve a csoporton belüli harcot. Ami pedig hátráltatja magát az együttélést, sőt szét is szedi az csoport tagjait, mert szó szerint kicsinálják egymást. Vagy úgy él tovább a csoport, hogy mindenkivel ugyanúgy van bánva, amivel összetartjuk őket, ezáltal megnövelve nem csak a túlélés esélyeit, de az időtartamát is annak, hogy meddig tart ki a brigád.
Ebből az egyik jó a másik rossz, pedig te azt írtad, hogy egyik sem jó és sem rossz, mert mindkét oldalt vannak veszteségek...nos már alapba egy ilyen helyzet kialakulása veszteség...a kérdés, hogy melyikkel lehet továbbjutni ezen veszteségeken, melyikkel lehet kiküszöbölni a problémát? Melyikkel nagyobb az esély?
Gondold végig te, mint Thinker és úgy válaszolj, de ne légy elfogult. :)
még egy kérdés hozzád.
A szigorú objektivitás, a hideg logika, amiről te beszélsz, vagyis a pártatlanság nem azt jelenti, hogy mindent egyszerre szemlélve hozzuk meg a döntést, minden érdekeit figyelembe véve? A pártatlanság szerintem nem azt jelenti, hogy senkivel sem vagyunk...hanem azt, hogy kifejezetten nem vagyunk valakivel, hanem mindenkivel egyszerre. Mit gondolsz?
ui.: egyébként én a kérdésed aláírt kiegészítésből táplálkozom, nem olvastam el MBTI-t. És az általam felhozott 1. variáció ugyanaz, mint a te általad felhozott második variáció...mindkettő elveti a sulykot, meggondolatlan döntést hozva, vagyis drasztikus módon F/T. Mandelán és Hitleren mondjuk kár "vitatkozni", bele lehet magyarázni mindenfélét. :)
üdv
25/F
LastOne.Left
Sziasztok!
Az MBTI engem is nagyon érdekel ezért elkezdtem egy oldalt ami a típusok bemutatását célozza meg, ha van valakinek esetleg kedve és ideje, az segíthetne a tartalom bővítésében.
Ha szigorúan csak Thinkerként gondolkodok (vagyis nem hallgatok az Fi-mre), akkor ez lenne:
Mivel biztosan vannak agresszív emberek, nagyhangú vészmadarak vagy pánikkeltők, helyzetet kihasználó önző kiskirályok, stb., ezért fontos, hogy ezek az elemek ne veszélyeztethessék a csoport fennmaradását. Ha az EGYETLEN mód erre az, hogy nem kapnak enni/inni, akkor úgy. Persze meg kéne oldani, hogy ne álljanak bosszút, de ez egy plusz bonyodalom, ami az eredeti példában megoldottnak tekinthető. Ha meg kell oldani, akkor vagy radikális eszközök, vagy elintézi a vízhiány. Mivel a példa 2. opciója arról szól, hogy "hasznosság" alapján kap mindenki erőforrást, ezért pl. egy festő nem kapna sokat, ellenben egy rendfenntartóval, vagy egy tudóssal. A már említett szalagmunkás érdekes kérdés, mert a "hasznossága" elég magas az általad említett helyzetben, de sok van belőle (lássuk be, az emberek többsége alkalmas erre a munkára, de csak kevesen képesek normálisan rendet tartani vagy az emberi faj kihalásának megakadályozására megoldást találni), ezért vagy közepes mennyiséget kapnának, vagy keveset, de akkor lenne mindegyiknek hosszabb pihi időszaka, amíg kiheveri a robotolást (bár ez megint túlmegy a példa keretein).
Ezt szigorúan Thinkerként. Ha nincs a két opció, mint korlát, akkor INTJ-ként valószínűleg sokminden mást teljesen máshogy intéznék el. De az már egy teljesen másik példa lenne.
Nem tudom mi a szótári definíciója a pártatlanság szónak, én azt értettem alatta, hogy nem szimpatizálunk a rákos kisfiúval és a síró anyukájával a zseniális tudós hátrányára, vagy az okos tanárnővel az okos tanár hátrányára. Érted na.
"egyébként én a kérdésed aláírt kiegészítésből táplálkozom, nem olvastam el MBTI-t."
Ez baj, mert mint mondtam korábban, ez egy akárkinek a rövid tesztje. Hogy ő mennyire érti meg, hogy MBTI-ben mit jelent az pl. az F, az erősen befolyásolja az MBTI-ről kialakított tudásod, ha csak erre támaszkodsz. Ezért linkeltem be neked pár oldalt, és javasoltam az angol nyelvű forrásokat mindenkinek. És ezért jobb egy normális teszt. Csak ez, amit lefordítottam és feltettem kérdésnek ezen az oldalon sokkal gyorsabb és érthetőbb, és nagyon egyszerű. Utólag belegondolva talán túl egyszerű...
22:03:
Én szeretném látni, ahogy egy ilyen oldal megvalósul és népszerű és sikeres és... stb. lesz! Segítek ha tudok. (Persze, főleg fordításra, netes források keresésére gondolok.)
válasza:Volna igény egy MBTI fórumra szerintetek?
Kérdező, INTJ vagy? Nem volt türelmem végigolvasni ezt a sok szöveget.
Nem lehet egyszerű életed, igaz? Kevesen értik meg ezt a típust.
ENTJ 19/F
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!