Miért mindig a volt feleséget pártolja mindenki?

Akárhogy meg a csipogás, fontos, hogy ki miért vált el. Ha főleg az anya volt a hibás (pl félrekufircolt) akkor ne sírjon, ha apuka lelép, mert igen szemét apuka hogy lelépett, csak először ő volt a szemét, mikor átlépett egy határt és ő az okozója a kialakul helyzetnek. És hagyjuk már, hogy jajj mert apa milyen erkölcstelen, hogy itthagyta a gyereket. Igen meg anya is egy erkölcstelen K volt, amikor félrement. Akkor amikor félrekufircolt, gondolom nem sírt "az idilli együttlét" közben a szája, hogy ha erre a férjem rájön, szegény gyerekemmel mi lesz ha elhagy és csak a gyerektartást fizeti ÉS ÉN FELELŐS VAGYOK ÉRTE. Akkor ő nem volt felelős. Csak a férfi az aki nem akar egy K. mellett élni és inkább elhagyja.

És aztán várjuk el a férfitól, hogy ne legyen másik családja egy normális nővel, vagy ha találkozik is egy normális nővel akkor mondja azt neki, hogy vele már nem vállal gyereket mert van gyereke valakitől aki őt megcsalta. Mert hát legyen felelősségteljes, mert az ő gyereke is. Lett volna felelősségteljes anyuci akkor amikor eldöntötte hogy félrekufircol és gondolkodott volna akkor a jövőn.

Úgyhogy állatira nem mindegy miért van a válás. (Persze a gyerekért mindenki utána is felel.) Csak ha főleg anyuka miatt, akkor a rossz helyet főleg miatta áll elő és akkor vállalja a felelősséget ő is, keressen több pénzt vagy csináljon, amit akar. Mindenki magyaráz hogy egy férfi vállalja a felelősséget a gyerek iránt válás után is. Így van. MEG ANYUKA IS VÁLLALJA A FELELŐSSÉGET HA ELBA***TA A HÁZASSÁGOT, ANNAK MINDEN HÁTRÁNYÁVAL. (Lásd vagyonközösség felbomlik, kevesebb pénz jut a gyerekre.)

" (Persze a gyerekért mindenki utána is felel.)"

Itt ÉPPEN az a gond, hogy az apa NEM AKAR felelni a gyerekért!!!!

A másik meg, hogy AZÉRT mindegy, hogy ki miért vált el, mert a gyereknek attól még ennie kell, hogy az anyja hibázott és a gyereket büntetni ezért elég primitív dolog egy apától.

az anyja hibázott és a gyereket büntetni ezért elég primitív dolog egy apától. / nem kérdés, ez így van!!

De az anyja is elég primitív volt, ha kockáztatta a családi békét és jövőt. És ő ezzel büntette a gyereket, hogy szétszakított a családot TEHÁT NEM JOBB!!!!! APÁNÁL EGY FOKKAL SEM!!! NEM KELL SAJNÁLNI! (kizárólag a gyereket kell sajnálni, akinek ebben az esetben van egy rossz apja MEG EGY UGYANOLYAN ROSSZ ANYJA!!!)

A felelősség a kialakult helyzetért KÖZÖS!! És első feleség NE RINYÁLJON, FOGJA FEL HOGY MIATTA!!!! van ez az egész. Ez még nem OK az apa viselkedésére, DE A FELELŐSSÉG anyát terheli az ELCSESZETT életért. Mert ugye ilyenkor trehány apát sem mentjük fel, hogy jajj nem törődik a gyerekkel hibázik. Akkor trehány anyát sem mentjük fel!!

Tehát NEM mindegy, miért válnak!

"Tényleg szereti és félti a gyereket? Akkor HAGYJA KI kettőnk konfliktusából."

És hagyja éhezni, mert az apa szerint a gyereknek semmi köze a konfliktushoz, igaz???

#77, ez egy kicsit távolabbról indul, mondjuk onnan, hogy ne a hibás fél akarja a feltételeket szabni... ez mondjuk egy erkölcsi minimum, azt gondolom.

De a kérdésedre válaszolva, nem, nyilván ne hagyja éhezni... vagy lássa el, vagy ha nem képes rá, akkor ezt ismerje be. Mondjuk.

De azt egyébként gondolom tudod, hogy a legrosszabb tartásdíj-fizetők az anyák - ahol ők a kötelezettek.

#79, olyan, akit már nem tudnak balekra venni az anyucik:) - és ez nekem így pont jó.

Ha már kedvesen idézel, esetleg az idézett mondathoz tartozó belinkelt kérdést is elolvashatnád.