Válás után az exférj már nem apa többé? Vagy én látom rosszul?

Mi az a gondolkodás nélküli femináciság? Addig jó az apa, amíg fizet? Igen, biztos nem elég a havi 30 a gyerek kiadásaira, ha a minimálisnál többen gondolkodunk, de aztán az apa meg hogy éljen öneltartó módon havi 100-30-ból? Az albérletre meg a számlákra futja éppen a fizetésből és jóccakát.

Sz..r dolog a válás gyerekkel, nem kell meglepődni. Még szarabb, ha az egyik szülő elrabolja a másik elől, a másik meg nem akarja/tudja befogadni 1 évre.

(Btw még mindig nem esett róla szó, hogy egyáltalán lenne helye a gyerekeknek ott. Egy másfél szobás panelba + 2 gyerek, hát hogy is mondjam....)

1, Gondolom anno, amik elvaltak, nem véletlenül lettek az anyanal elhelyezve a gyerekek. Két eset van ugye, amikor az apa is szerette volna, de anyuka nyert, vagy apukat akkor sem vonzotta a gyerekek nonstop gondozása.

2, Nem kell apukaval a világon semmit alairtani. A gondozó szülőnek joga van hozzá, hogy a gyerek felügyeletet megoldja, ahogy apukabal is joga van ugyanehhez a lathatasi idő alatt. Magyarul anyuka rabizhatja a nagymamara a gyerekeket, apuka meg lepasszolhatja egy bebiszitterhez.

3, Állandó lakhelyet illetve tartózkodás helyet kiskorú csaknem kizárólag mindkét szülő engedélyével változtathat. Ergo anyuka nem koltoztetheti csak úgy a mamahoz a gyerekeket.

4, Amennyiben anyuka külföldön dolgozik, tehát a mindennapokban nem tud a gyerekekről gondoskodni, gyamkijelolessel kell megbízni valakit - a személyt a gyamhivatal meghallgatja, a körülményeket megvizsgaljak és ennek fényében engedélyezik vagy nem.

5, Kiskorú csak és kizárólag akkor költözhet külföldre, ha azt a kulonelo szülő is engedélyezi. Ha az nem járul hozzá, akkor gyamhivatal és bírósági eljárás indul, aminek eredménye kötelező érvényű, tehát ha nemet mondanak, a gyerek sehova sem költözik.

Off Én egyedülálló anyaként költöztem külföldre. Nálunk apuka felügyeleti jogát megszuntettek évekkel ezelőtt -sosem tartott kapcsolatot a gyerekkel - ennél ellenére a gyamhivatal megkereste és kikerte a véleményét.

Jaj, védjük csak az apát. A nagymonológ akkor lenne igaz, ha az apa harcolt volna a gyerek láthatásáért, és nemcsak pofázna, hogy nincsenek nála eleget a gyerekek, amikor azon harcol, hogy még kevesebbet kelljen fizetnie a bíróság által meghatározottnál. Tudja, hogy az anya lakáshitellel terhelt lakásban él a két gyerekkel, a leírásból nekem úgy tűnik, hogy társ nélkül. Nyilván az a legfontosabb, hogy pénzt teremtsen nekik, és talált erre egy jó megoldást. Csak apuka kényelme fontosabb a számára...

Lehet azt mondani, hogy minek vegye magához őket egy évre, ha utána ritkábban látja... az jobb, ha arra az egy évre sem látja őket? Mert az már eldőlt, hogy anyuka megy Svájcba, és akinek van egy kis esze, az kiolvassa az írásból, hogy nem önkényesen, brahiból, hanem mert másképp szenved azzal, hogy tartsa el a gyerekeit. Akikre a rendeskedves férj még kevesebbet fizetne, ha tehetné.

Az meg hogy az új barátnő hogy meri lk...zni a férje gyerekeinek az anyját, és nincs is leoltva érte, az meg a hab a tortán. Hát igen, a kényelmes élet meg az új nuni a legfontosabb.

"az kiolvassa az írásból,"

Ezt írta a kérdező:

Törtető, gyerekeit elhagyó, karrierista középkorú nő vagyok, egy menő cégnél, mamut fizetésért, de aki sehogy sem tudja túl tenni magát, hogy férje egy szebb, okosabb, csinosabb, fiatalabb nőért elhagyta, ezért követelődzik, tombol, sérteget. Mit tegyek még, ami árthat a gyerekeimnek, hogy majd azt is, hogy megbetegedtek az elárvultságban, a volt férj nyakába varrhassam?

ja, nem.

Emberek, mielőtt legyalázzátok az apát, szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy csak az egyik felet hallottuk, a mondandójának igazságtartalmában pedig soha nem fogunk megbizonyosodni. De a hatalmas monológ ellenére így is kimaradt egy rakás kardinális dolog, aminek fényében nem lehet következtetéseket levonni.

- Férj lakhatási körülményei?

- Az új párjával terveznek-e gyereket?

- Úgy amúgy is, ő nem tervezett költözni, vagy akármit csinálni? Hiszen mondták is, hogy ez tönkrevágja a terveiket.

#55-ös, áruld már el, hogy akkor a "szebb, okosabb, fiatalabb" csajszi miért is érezte szükségét, hogy felhívja a "középkorú karrieristát" leqrvázás céljából? :D Miért félti annyira a kapcsolatát apuval, ha az ennyire frankó, apu tulajdon gyerekeitől? :D

Amúgy:

"a CSJK lehetőséget biztosít a bíróságnak, illetve a gyámhatóságnak arra, hogy indokolt esetben a szülői felügyeleti jogokat gyakorló szülőt kötelezze a gyermek elvitelével, utaztatásával kapcsolatos költségek viselésére, illetve arra, hogy a kiadásokat megoszthassa a szülők között.” (Makai K.: i. m., a 4:180. §-hoz fűzött kommentár)"

[link]

Feltehetőleg a "középkorú karrierista nő" a "mammutfizetéséből" gond nélkül képes ezt finanszírozni, bármennyire is piszkálja néhány szerencsétlen hímsoviniszta lúzer csőrét az, hogy egy nő képes lehet erre.

kedves 58-as, csak hogy tisztuljon a látásunk, elmondtam, ahogy a másik fél mondaná el. Ugyanis itt a gyakorin gyakorta egy kicsit féloldalas a beszámoló - és ezért igencsak félrecsúszik a kérdezz-felelek játék, az a lekvzás meg valószínű csak a kérdező lelkiismeretének betoldása.

De ennek vannak irodalmi/filmművészeti előzményei Agutagava A vihar kapujában

[link]

A helyszín a 12. századi, polgárháborúk sújtotta Kiotó. A kerettörténetben a címadó romos kapu alatt várja az eső elálltát egy ember, és két másik, akiket korábban egy szamurájgyilkosság tanújaként hallgattak ki:

egy favágó és egy buddhista pap. Ők mesélik el a tárgyalás történetét, melyen még egy rablót és egy asszonyt hallgattak ki, valamint egy médium segítségével az asszony férjének szellemét.

A szamuráj halálának s felesége megerőszakolásának esetét különbözőképpen adja elő a gyanúsított bandita, a feleség, a favágó, a pap és a médium. A tárgyalásnak azt kellene kiderítenie, hogy ki a gyilkos. Azonban a történetek nem illenek egymáshoz.

Nem az igazság viszonylagosságáról van itt szó, hanem az emberek viszonyáról saját hazugságaikhoz.

„A különböző értelmezések mögött az a félelem bújik meg, hogy az események másnak mutatják az elbeszélőt, mint amilyennek látni szeretné magát, hogy megsemmisítik dicsekvése alapját.”