Miért van az, hogyha a feleség csalárd, akkor ribi, ha férj akkor a feleségben keresik a hibát?

"A masik aki meg azt irta, hogy nem latott meg ferfit mas gyereket nevelni:(...)

Szoval ha csak a kozvetlen kornyezetemet nezem akkor van boven mas ferfi altal nevelt gyerek boven. :)

Necsinald mar, arrol volt szo, hogy azert ribanc az illeto ur szerint egy no, aki massal kefél, mert akkor éehetosege van arra, hogy titokban mas gyerekét neveltetje fel a férjével.

A felhozott peldadban szo sincs átverésrol és titokban tartasrol.

Tehat a Te peldad sem tamasztja ala, hogy jgoos leribancozni egy nőt, csak mert élehetosege van arra, hogy hazugsagban eljen, ez a feltetelezes szamomra dobbentes!

"Alig ismerek olyanokat (felnottet es gyereket egyarant), akinek van/volt otthon apukája!"

Egyrészt az, hogy te alig ismersz ilyet, még nem jelent semmit.

Másrészt a felnevelés történhet távolról is, pl. gyerektartás fizetése. Itt felnevelés alatt nem az apuci-gyerek nagyon mély és jelentős kapcsolatára kell gondolni.

Harmadszor, ha valakit teszem azt csak 3 hónapig nevel az apja, azzal is hozzátett a dologhoz.

"Az őskorban, ókorban sem igaz, mert akkor még nem létezett házasság."

Hát nem is. Viszont attól még létezett gyereknevelés. Amikor a férfiak elmentek mamutra vadászni, meg gyűjtögetni, szerinted mit csináltak? Szórakoztak, vagy a gyereknek vitték az élelmet?

"Az nem egy EMBERI CSINALMANY, hogy meg akarjuk szabni egy nonek, hogy csak egy bizonyos ferfi gyerekét hordhatja ki??"

Egyszerre nyilván csak egy férfi gyerekét hordhatja. Mert ez tényleg "meg van szabva", csak éppen nem társadalmilag, hanem egy biológiailag.

Az meg, hogy egy nőnek minden gyereke más férfitól legyen, szintén egy érdekes dolog. Senki nem akarja megszabni, hogy ez ne így legyen, csak éppen egy férfinak általában teher és zavaró egy nő korábbi gyereke. Nem kell azon meglepődni, hogy ez így van. Szerintem ezen nincs is mit magyarázni.

Az utolsó hozzászólásod elején már nem tudom, miről beszélsz. Nincs olyan genetikai ok, nem genetikai ok, össze-visszaság, abszolút nem értem. Megpróbálhatnád leírni újra, hátha akkor megértem.

Viszont pár dologra megpróbálok reagálni:

"nem minden szerlmeskedesbol lesz gyerek"

Komolyan azt hittem, hogy ezen már túl vagyunk! Ezelőtt 10000 évvel bizony szinte minden szexuális kapcsolatból gyerek lett. De legalábbis nagy volt az esélye. Ha a nő félrek*r, és erről a férfi tudomást szerez, honnan tudja majd meg, hogy amikor a nőnek elkezd nőni a hasa, akkor az ő gyereke van-e benne? Sehonnan, ezért a megcsalt férfiak otthagyják a nőt, és nyilván nem szép gondolatai lesznek arról, hogy át akarták b*szni, és esetleg más gyerekét felneveltetni vele.

"sok ferfi boldogan neveli a szeretett nő gyermekét akkor is, ha vér szerint nem az övé!"

Igen, de ezek a férfiak szelekciós hátrányba kerültek. Manapság szelekcióról már nem beszélhetünk az emberek körében.

"és az adott ferfi dontott ugy, hoyg szeretné a génjeit tovabborokiteni egyaltalan (sok embernek ez egyaltalan nem fontos)"

Régen nem voltak ilyen döntések. Ha szex volt, volt utód is. Akik a szexet jónak tartották, azoknak lettek továbbörökítve a génjei. Természetesen nem tudatosan. A kutyák sem tudatosan párosodnak, mert ők célzottan kölyköket akarnak. Ezek nyers tények, nem kell velük sehogyan sem kombinálni.

"és az adott tarsadalom döntött ugy, hogy jogot formal megszabni a nőnek, hogy a nőnek tilos mas ferfitol teherbe esni, és mas ferfival szerelmeskedni."

Ez meg egy demagóg szöveg. De ha úgy vesszük, igen, tilos. Én legalábbis kevés szemetebb dolgot tudok annál, mint hogy valaki félrekeféljen, és utána az ivadékát egy másik férfival neveltesse fel. A férfi nem tud ilyet csinálni, és kész. Ez megint csak egy tény, nem kell ebben semmi mögöttes tartalmat keresni.

És kérlek, ne gyere nekem azzal, hogy nem biztos a terhesség. Régen az volt, és ezek onnan jönnek. Továbbá szerintem a nőnek sem kell mosolyogva tűrnie, ha a férje megcsalja, de ezt is leírtam már.

"Nem hiszem el már, hogy ilyen sokaig es ennyi oldalrol magyarazni kell!!:)"

Jaj, ugyanezt én is mondhatnám :)

Másik válaszolónak:

"Akkor engem meg a tesómat miért nem ölt meg a nevelőapám? Nem az lett volna belekódolva, hogy a gyengébb hím kölykeit elpusztítsa, és gyártson saját utódokat?"

Egyrészt azért, mert azt a törvények szerint tilos. Másrészt bizonyára nem valami érzéketlen állat volt, hanem egy civilizált ember. De ismét mondom, itt 10 ezer évekkel ezelőttre kell gondolni.

Viszont azt elhiheted, hogy a nevelőapád sem örült kifejezetten, hogy az általa kinézett nőnek már vannak gyerekei.

00:59

Ezt nem is arra hoztam fel peldanak hanem arra aki azt irta, hogy nem latott meg olyan ferfit aki mar gyereket neveli.

Miert akartok ennyire felrelepni csajok???

Mert en ebol a nagy ellenekezesbol mar azt olvasom ki, hogy az a baj, hogy nem mondja valaki, hogy "Dehogyis vagy ribi, menj, csinald nyugodtan, ez tok termeszetes dolog!"

Tessek, en leirtam, ugyhogy mehettek. :)

Ne keverjetek ossze a dolgokat! A hazassagtores mindegyik fel reszerol bun es elitelendo. Van ahol nagyon kemenyen is buntetik. Ezt senki nem vitatta. A nezopontok eredetere vonatkoztatva irtuk azt tobben is amit az osztonokrol es allatvilagrol irtunk, nem arra, hogy az egyik fel felrelpese engedett, a masike meg nem.

"Miert akartok ennyire felrelepni csajok???

Mert en ebol a nagy ellenekezesbol mar azt olvasom ki, hogy az a baj, hogy nem mondja valaki, hogy "Dehogyis vagy ribi, menj, csinald nyugodtan, ez tok termeszetes dolog!"

Tessek, en leirtam, ugyhogy mehettek. :) "

Vagy csak arról van szó, hogy ha a PASI lép félre, akkor a PASI legyen a görény, ne akkor is a nő. Mert ugye erről szólt a kérdés is. Hogy akárki lép félre, a nő a hibás. Pedig nem.

""Alig ismerek olyanokat (felnottet es gyereket egyarant), akinek van/volt otthon apukája!"

Egyrészt az, hogy te alig ismersz ilyet, még nem jelent semmit."

Akkor ugy mondom, hogy a KSH szerint a csaladok 70%-a egyszulos csalad, és ezek 95%-a egyedulallo no gyerekkel/gyerekekkel. Ez igy mar jelent valamit?

"Másrészt a felnevelés történhet távolról is, pl. gyerektartás fizetése."

De nyilvan nem egyedulallo anyukaval nottel fel, nem tudod, hogy az apukak rendszerint nem fizetik a gyerektartast...

""Az őskorban, ókorban sem igaz, mert akkor még nem létezett házasság."

Hát nem is. Viszont attól még létezett gyereknevelés. Amikor a férfiak elmentek mamutra vadászni, meg gyűjtögetni, szerinted mit csináltak? Szórakoztak, vagy a gyereknek vitték az élelmet?"

De most mjirol beszelsz?

Ha nincs hazassag, akkor senkit nem erdekel, kinek van a notol gyereke, mert a torzs kozosen neveli. Akkor most ha nincs parja a nonek, akkor kivel csalhat meg barkit is, és mitol is ribanc?

""Az nem egy EMBERI CSINALMANY, hogy meg akarjuk szabni egy nonek, hogy csak egy bizonyos ferfi gyerekét hordhatja ki??"

Egyszerre nyilván csak egy férfi gyerekét hordhatja. Mert ez tényleg "meg van szabva", csak éppen nem társadalmilag, hanem egy biológiailag."

ÉS akkor mi van, ha most egy masik ferfi gyerekét hordja? Miert tartozik avval barkinek is, hoyg ne hordja annak a gyerekét, akiét akarja? Miert ribanc attol, hogy azt teszi, amit akar?

"Az meg, hogy egy nőnek minden gyereke más férfitól legyen, szintén egy érdekes dolog. Senki nem akarja megszabni, hogy ez ne így legyen"

Akkor egeszen masrol beszelunk mi ketten, merta topic temaja pont az, hoyg ezt meg akarják szabni, meghozza nem cs azt, hogy kitol lehessen gyereke, hanem még azt is, kivel szeretkezik), es azt kutatja, hogy ez miert van igy.

", csak éppen egy férfinak általában teher és zavaró egy nő korábbi gyereke. Nem kell azon meglepődni, hogy ez így van. Szerintem ezen nincs is mit magyarázni."

De igen, PONT AZON van mit magyarazni, hogy miert gondolod jogosnak és magatol ertetodonek, hogy egy ferfinek ez zavarobb legyen, mint egy nonek.

"Az utolsó hozzászólásod elején már nem tudom, miről beszélsz. Nincs olyan genetikai ok, nem genetikai ok, össze-visszaság, abszolút nem értem. Megpróbálhatnád leírni újra, hátha akkor megértem."

MAr nagyon sokfelekeppen irtam, talan nem olvastad el mindet.

Az nem genetikai ok, hogy egy not ugyanazert leribancoznak, amiert egy ferfit elismernek. Ez emberi dolog, tarsadalmi dolog.

Azt allitod: genetikailag determinalt, hogy egy no kevesbb gyereket hoz vilagra, mint egy ferfi, és azert bun egy nonek tobb ferfivel szeretkezni, mert akkor ez egyik nem tudhatja, hoyg ové-e a gyerek. De ezek mind emberi okok. Hát ki dontott arrol, hoyg el akarja várni, hogy tudja, hogy kié a gyerek? Hát nem a genetika várja el, hoyg tudja, hogy kié a gyerek! a ferfi szenved attol, hoyg nem tudja, ove-e a gyerek. Ez a szenvedes nem genetikai eredtu, hanem csak egy tarsadalmi szokas, hoyg egy ferfit ugy nevel, hogy erezze rosszul magát, ha nem tudja, kié a gyerek, és hogy nevelje fel! Erre semmiféle genetika nem kotelez senkit. Se hogy rosszl erezze magat attol, hogy nem tudja, kié a gyerek, se arra nem kotelezi, hogy felnevelje.

""nem minden szerlmeskedesbol lesz gyerek"

Komolyan azt hittem, hogy ezen már túl vagyunk! Ezelőtt 10000 évvel bizony szinte minden szexuális kapcsolatból gyerek lett."

Rosszl tudod, embernél minden 36. szeretkezesbol lett gyerek, ez genetikai adottsag.;)

""sok ferfi boldogan neveli a szeretett nő gyermekét akkor is, ha vér szerint nem az övé!"

Igen, de ezek a férfiak szelekciós hátrányba kerültek. "

De miert hatranmy az egyénnek az, hogy kiszelektalodik??? Egyaltalan kit izgat ez?

Ki duhos azert, mert 300 év mulva a genjei nem lesznek jelen a Foldon???:D:D

Csak egy ilyen embert mutass!!!!:D:D:D

Tehat innen nem eredeztetheto a félreléő nő iranti harag! Azt kutatjuk, honann ered ez a harag!!!

" A kutyák sem tudatosan párosodnak, mert ők célzottan kölyköket akarnak."

Ugye ezt nem mondod komoylan, hoyga kutyak azert parzanak, mer kolykot akarnak???:D:D:D:D:D::D

ROTFL!!!:D:D:D

"és az adott tarsadalom döntött ugy, hogy jogot formal megszabni a nőnek, hogy a nőnek tilos mas ferfitol teherbe esni, és mas ferfival szerelmeskedni."

Ez meg egy demagóg szöveg. De ha úgy vesszük, igen, tilos. Én legalábbis kevés szemetebb dolgot tudok annál, mint hogy valaki félrekeféljen, és utána az ivadékát egy másik férfival neveltesse fel. A férfi nem tud ilyet csinálni, és kész."

És attol, hogy a nonek van erre LEHETOSEGE, ezert jogod van elitelni akkor is, ha ezt nem teszi meg?

Én pl. nem monogam kapcsolatban élek, 4 kedvesem van, mind a 4 publikus kapcsolat. Ha lesz gyermekunk, mindegyikuk szeretni fogja és tamogatni, mert ha engem szeretnek, az en gyermekemet is szeretik, és mindegyikuk eltolhet vele annyi idot, amennyit csak szeretne, amugy meg en nevelem. 1. Nem verek at senkit, nem szeretkezem titokban. 2. Nem mondom senkinek azt, hogy a mas gyereke az ő gyereke. 3. Nem haritom senkire a gyermekneveles terheit.

Akkor en miert vagyok ribanc?

(35/L)

Basszus, a vegen mar egy egesz regenyt irsz meg masolsz ide.

Rendben, hogy mindenki megszegi a "Ne offolj"-t, de azert tessek egy kis merteket tartani!

"Akkor ugy mondom, hogy a KSH szerint a csaladok 70%-a egyszulos csalad, és ezek 95%-a egyedulallo no gyerekkel/gyerekekkel. Ez igy mar jelent valamit?"

Azert mert a birosag az anyanak iteli a gyereket legtobbszor.

A sok valas meg egyeb ujkori nyava megint mas dolog. Nezd me "Alan Watt - Az emberi psziche maipulallasa" cimu doku filmet, amirol egyeblent tettem fel itt egy kerdest de eleg kevesen valasozltak ra.

Nem olvastam végig ezeket a féloldalas szövegeket, csak ezen akadt meg a szemem:

"Én pl. nem monogam kapcsolatban élek, 4 kedvesem van, mind a 4 publikus kapcsolat."

Ez valami példa, vagy poén? Vagy komoly??

Tegnap 21:36 vagyok. Én igazából egyetértek azokkal, akik az ősi ösztönökkel érveltek, mert nem írtak hülyeséget. Én csak azt hittem a naiv fejemmel, hogy a mostani emberek nem mennek vakon az ösztöneik után, hanem gondolkoznak is. Na mindegy, úgy látom, ez az ún. 'modern őskor'. Hiába fejlett a technológia, hiába nem halászatból/vadászatból/gyűjtögetésből élünk, hiába hordunk ruhát és hiába nem folytatunk nomád életmódot, mindezek ellenére az emberek még mindig ösztönlények valamilyen szinten. Kár.

Viszont az engem is érdekelne, mi a válasz arra a kérdésre, hogy miért a nő a hibás akkor is, ha a férfi lép félre (?).

17:16

Hasonló gondolatokkal olvastam én is ezeket az eszmefuttatásokat.