Megdőlt: Az ember nem falkavezére a kutyának Mi a véleményetek az alábbi videóról?

Óóó, a zseni ismét megszólalt...:)

Durva...

Most komolyan álljak le vitatkozni arról, hogy mekkora haszna van a való életben is ezeknek az elméleteknek? (Amik megjegyzem már nem elméletek, hanem a jelenlegi hivatalos álláspont.)

Tudod egyáltalán, kik képzik a legjobb nyomkövető, tűzszerész, segítő, vakvezető, jelző, terápiás, stb. kutyákat?

Várj, segítek, nehogy megint fájjon: Az etológusaink.

Vajon csak úgy megy ez nekik, vagy lehet valami komolyabb tudományos háttere is?

Rejtély, de merjünk a megérzéseinkre hallgatni.

(Egyébként jól érzi itt valaki, a kutya se nem farkas, se nem ember. A kettő között van valahol. Félig ösztön-, és félig intellektuális lény. És az intellektusát ugyanúgy lehet fejleszteni, mint az emberét. Gátlásokkal. Valaki minél jobban gátolható gyerekként, annál fejlettebb intellektusa lesz felnőttként.)

Abba most nem mennék bele, hogy a kérdező elkényezteti-e a kutyáját, mert nem ismerem.

Ha van tekintélye, akkor nem dől össze a világ, ha néha ad a kutyájának a tányérjáról kaját...

Ha nincs, más a helyzet, de már nagyon belefáradtam, hogy kutyasulis gyorstalpalókat tartsak, mert nincs értelme.

Az egésznek az a baja, hogy az etológusok többnyire öltönyös, elméleteket gyártó, íróasztal mögött ülő emberkék, akik ugyan végeznek gyakorlati kísérleteket, de ezek a kísérletek közel sem tükrözik a valóságot. Az elméleteik a legtöbbször a gyakorlatban nem is valósulnak meg.

Van egy etológus ismerősöm, aki szerencsére más fajta és ő is azt az álláspontot képviseli, hogy soha, de soha nem fog annyit tudni a kutyáról, mint bármelyik pásztorember, akik kutyák között nőtt fel és élte le az életét. Szerinte is sok esetben csupán elméletgyártásokról van szó, mert néha fel kell vetni új dolgokat és meg kell vitatni, vagy híresek próbálnak lenni ezáltal, de ezek többsége a gyakorlatban nem érvényes.

Azért az etológia tanszéken aki járt már, az tudja, hogy nem öltönyös kutya nélkül élő arcok vannak ott.

Egyébként ez volt a legjobb hasonlat. A falkvezér elmélet kb. olyan mint a newtoni fizika. Nem igaz, de arra tökéletes, hogy megértsük és boldoguljunk a világban.

A kérdező kutyájáról én sem intézkednék, de az jól látszik a hozzáállásából, hogy miért veszélyes a falkavezér elméletet nyilvánosan megcáfolni. Mert oda fogunk jutni, hogy tehát etethetem asztalnál a kutyám, mert cukin néz. Nem érzik, hogy itt csak egy árnyalatnyi különbségről beszélünk, nem arról van szó, hogy akkor holnaptól a kutyát úgy lehet kezelni, mint egy elkényeztetett gyereket.

Bár az is tény, hogy van olyan kutya, amelyiknek az sem árt. Én is ismerek egy olyat, akinél már direkt kísérletezünk, és folyamatosan ágyba, meg kanapéra hívjuk, meg összevissza etetjük, és ugyanúgy első szóra behívható, mindenki előreenged az ajtóban, nem balhézik senkivel, és bárhol lehet póráz nélkül sétáltatni. Ritka, de ilyen egyedek is előfordulnak, és az ilyen egyedek gazdái magukból kiindulva persze, hogy hülyeségnek tartják a falkavezérséget.

Aki meg küzdött már domináns kutyával, az tudja, hogy nagyon nem hülyeség.

Egy nagyon is praktikus és használható elmélet, de akkor sem ez az igazság.

Voltam már néhányszor az etológia tanszéken... hát mit mondjak. Laboratóriumi körülmények között vizsgálgatják a kutyák olyan jellegű viselkedését, aminek semmi értelme nincs. Tudományos dolgot próbálnak csinálni egy olyan dologból, ami a pásztorembernek a kisujjában van. Gyakorlati haszna nincs az egésznek.

Az emberek pedig akik ott vannak? Hát max egy golden retrievert bíznék a legtöbbjére, komolyabb kutyát biztos hogy nem.