Megdőlt: Az ember nem falkavezére a kutyának Mi a véleményetek az alábbi videóról?

Táplálkozási, szaporodási szokásokra lebontani azt, hogy van falkavezér vagy nincs, téves elmélet. Nem csak a farkast kell nézni, hanem a többi kutyafélét is. Még az se teljesen biztos, hogy a házikutya a farkastól származik, vagy csak a farkastól származik. Szóba került a sakál is a genetikusoknál.

A farkas falkában él és csak az alfa pár szaporodik.

A rókák, sakálok családban élnek. Összeáll 1 pár és nevelik a kölyköket.

A hiénakutyák, vadkutyák, foltos hiénák falkában élnek és szaporodik mindenki, nem csak az alfák.

A házikutyánál egyáltalán nincs ilyen, hogy csak az alfa párosodik. Ha összeraknánk 20 kutyát, ember nélkül kiraknánk őket 20 évre egy lezárt területre, akkor 20 év múlva ugyanúgy azt tapasztalnánk, hogy lenne egy falka, falkasorrenddel. Viszont az összes szuka tüzelne, nem csak az alfa. És össze-vissza párosodnának, mert miután az alfahím párosodott, más hímek is párosodnának a tüzelő szukával. Sorrend alapján.

Az a baj, hogy ez az elmélet úgy kezeli a kutyát, mintha farkas lenne. Pedig nem az. Nagyon nem az.

Igaz a videót még nem néztem meg mert nincs hang a munkahelyemen, de az tény hogy nem falkavezérnek kell lenni.. azért szoktuk így mondani mert így a legegyértelműbb mindenkinek.

Tegyük fel hogy van 2-3 ivaros kan kutyád. Próbáld már meggyőzni őket nem "falkavezér"ként arról hogy ugyan légyszi srácok ne öljétek már meg egymást... Ha ilyen esetben nem te vagy a Jani akkor baszhatod. Itt csak és kizárólag nagy mértékű tekintéllyel van beleszólásod a dolgokba.

Ezt csak az olvasottakhoz fűzném hozzá délután megnézem a videót.

A kutya tud falkaéletet élni (minden fajta), csak az ember képtelen rá. Egy ember képtelen betölteni az alfa szerepét. Mellesleg már az is rég bizonyított, hogy a kutya -értelem szerűen- nem tekinti faján belülinek az embert.

És a kutyák mindegyike a farkasoktól származik! Ezt rég bebizonyították már genetikailag. Rokona a sakálnak, de semmi több.

Nem egészen. A jelenlegi álláspontok szerint valószínűleg mind a kettőtől származik. A legtöbb fajta farkasoktól (különböző alfajoktól, nem ugyanattól) és egy kisebb rész sakálféléktől.

A farkas falkaéletmódját ne vetítsük le a kutyákéra, mert két különböző típusú állatról beszélünk. Még ha rokonok is. A kutya falkaállat, az egyik legfontosabb alapösztöne a falkaösztön. Ez manapság bizonyos fajtáknál gyengébb, van amelyeknél erősebb.

Engem konkrétan idegesít ez a videó.

A megdöntési pontokra azonnal tudok ellenpéldát mondani abban az esetben, ha az ember alkalmazza valamelyik falkavezérségen alapuló módszert, akár a tükröset, akár a cerberost, akár cesar millanét.

1. A falkavezér biztosítja a védelmet, de ránk a mi kutyáink vigyáznak.

Ez abban az esetben lép fel, ha a gazdi nem tölti be megfelelően a vezető szerepét, és a kutya úgy érzi, hogy neki kell felvállalnia ezt a feladatot. Ezért van rengeteg olyan problémás kutya, aki teszem azt nem enged be senkit a házba, még akkor sem, ha a gazdi otthon, ezért tesz úgy, mintha birtokolná az embert és folyamatosan bevédő magatartást mutat.

Egy normális esetben, ha az ember betölti a falkavezér szerepét, akkor a kutya - bármilyen esetben - nem fog odafurakodni az ember elé az ajtóban és nem fog rámordulni semmilyen idegenre addig, amíg a gazdi erre utasítást nem ad. Éjjel a kutya egyedül van az udvaron - mármint az, amelyiket udvaron tartanak - ez számára olyan helyzetet alakít ki, mint amikor a falkavezér elhagyja a falkát egy időre. Ekkor neki kell megvédenie a területet, mert egyedül van otthon.

2. A falkában csak a falkavezér párosodik, mi viszont ivarzó szukákat hozunk a kanjainknak.

-> Mármint, HA hozunk és HA nem ivartalanítjuk ki. A mi kutyáink akkor, és CSAK akkor párosodnak, ha mi erre ENGEDÉLYT adunk. Nekem sikerült olyan szintű vezérséget kialakítanom otthon, hogy amikor még nem volt ivartalanítva a kanom -(a szuka anyáé, és nem hajlandó ivartalanítani de már hajlik rá és rá fogom venni ha beledöglök is)-, és szukánk tüzelt, volt olyan hatásköröm a kutya természetes fajfenntartó ösztönei felett, hogy a felügyeletem alatt meg sem környékezte a tüzelő lánykát, pedig sétánál és játéknál sem kötöttem pórázra a kan kutyámat. MERT én mint falkavezér, úgy döntöttem, hogy NEM adok engedélyt a párzásra. Ennyi. Szerintem ez egy csodás dolog, és nekem ne mondja senki, hogy egy mezei gazdi, aki nem veszi figyelembe a kutya saját pszichológiáját, hanem ugyanolyan elven neveli a kutyát, mint egy embergyereket, az el tud ilyen dolgokat érni. Mert szerintem nem.

Igen, az igaz, hogy hagyjuk szaporodni a kutyáinkat, de ugyan kérem ki gondolja azt, hogy a kutyának nincs akkora intelligenciája, hogy az emberi falkavezértől is elvárná, hogy biztosítsa a falka szaporodását? A kutya nem hülye, tudja, hogy két külön faj vagyunk, és képes értelmezni, hogy az ember magára veszi a kutya-falkavezér különféle úgymond tulajdonságait, és azonosul a SZEREPKÖRÉVEL.

3. Táplálkozási szokások: Ha a falkavezér meggondolja magát, és visszakéri a táplálékot, a falka megöli.

Ezen kiakadtam. Számtalan természetfilmben láttam, hogy a farkasfalkában a vezér bármikor elveheti a táplálékot a többitől, de nem kell ehhez természetfilm, egyik ismerősöméknél nincs bevezetve a falkavezérség, három kutyájuk van, és a domináns egyed bármikor felzabálhatja a tápot a másik kettő elől, ezért kell őket külön etetnie (ami nonszensz sztem, de mindegy). Azt nem mondom, hogy a rangsorban a domináns alatt álló másik kettő nem acsarog, de eszükbe sem jut megtámadni őt.

A másik dolog, hogy az ember igenis képes eljátszani a falkavezér szerepét, ami azt jelenti, hogy a kutya akkor kap enni, HA én adok, és én is CSAK akkor adok neki kaját, ha megfelelő, megadó állapotban van.

3/b - Csak akkor nyúlkálhatunk a kutya táljába, ha kicsi korától kezdve erre szoktattuk, különben hagyjuk békén, mert veszélyes.

Ezen jót nevettem. Két évesen került hozzánk a skót juhászunk az utcáról, képzelhetitek mennyire hepciás volt a kaját illetően, és kettő alkalomba került, mire lerendeztem vele, hogy én akkor nyúlok az ő táljába amikor én akarok, és akkor követelem vissza az ételt, amikor csak akarom. Miről beszél ez az ember? Ha fel vannak állítva a megfelelő szabályok és tudatosítjuk a kutyában, hogy mi vagyunk a vezérei és nem fordítva, akkor igenis vissza lehet tőle kérni az ételt. Az egész csak 'rehabilitáció' kérdése.

Még csak annyit fűznék hozzá ehhez az egészhez, hogy oké, ha el is fogadom, hogy megdőlt a falkavezér elv, és a kutya GAZDÁJÁNAK tekintem magam, attól még viselkedhetek úgy, mint a kutya falkavezére, és kezelhetem a kutyámat az ő mentális igényei szerint, aminek a sikerességéhez elengedhetetlen, hogy valamilyen szinten azonosuljak a vezér szerepével, mert a kutyának igenis szüksége van egy méltó vezetőre, ha ez nem valósul meg, akkor jönnek a problémák. És érdekes, a problémás kutyákat a legnagyobb sikerességgel a falkavezérségi módszer alkalmazásával lehet rehabilitálni, ha ez nem így lenne, akkor Cesar Millan, a cerberosok, és a tükrösök sem élnének meg.

Hú de sok itt a nehézfejű ember...:)

Elhiszem, hogy nehezen fér bele egyesek fejébe, mit jelent a szó, de ezt ETOLÓGUSOK állítják.

Az etológiában pedig - mint minden tudományágban - nagyon fontos, hogy pontos fogalmakat használjanak.

A falka jelentését fentebb már leírtam.

Ha elolvastátok (lineáris hierarchia, stb., nem értem, mit nem értetek még ezen.)

De például azt is h.lyeség etológiai értelemben mondani, hogy "domináns a kutyám".

A kutyám lehet asszertív, aki bizonyos helyzetekben dominánsan viselkedik.

Akit zavar, hogy kicsit tovább kell gondolni a dolgokat (fáj?), az ne tegye, de könyörgöm, ettől még ne ismételgesse a "lenyűgöző" elméleteit, mint egy papagáj.

(Egyébként meg nem ártana frissíteni kicsit a dolgokat - egyetlen kutya sem származik a sakáltól, de nem is a farkastól. A kutyának és a farkasnak van közös őse, ennyi. Ez már lerágott csont. Ezt ma már DNS szekvenciákból állapítják meg.)

Egyébként meg - ahogy már ezt is leírtam... -, a pásztorkutyák valóban hoznak önálló döntést (más kutyák is), de ha a pásztor jelen van, és ad egy utasítást, rögtön mind engedelmeskedik neki. (Mozaikos hierarchia. Ez még mindig NEM falka.)

Aki meg azt mondja, hogy a vakvezető, nyomkövető stb. kutyák nem ismerik fel, hogy ebben a helyzetben IDEIGLENESEN ők hozzák a döntést, az egy fantasztikus példája a marhának, aki zseninek hiszi magát.

De megint csak nem értem - ha valamihez nem ért az ember, miért ragaszkodik annyira ahhoz, hogy övé legyen az utolsó szó?

Elhiszem, hogy néhányan beszűkültek és korlátoltak vagytok, de a legtöbben erre nem büszkék...

Grafománok vagytok? Tényleg nem értem...

A kérdésre már válaszoltam, de ez kikívánkozott belőlem.

(Az egyik hosszú válaszon és a "pacsin" kívül a többi 75%-os választ nem én adtam.)