Ha a kutyások képesek felszedni, Ti LOVASOK, miért NEM?!

megyek full vágtába csoport vezető vagyok és a lónak váta közben elkell intéznie a dolgát.

megállitom mind a 20 embert akit vinni szoktam és visszamegyek előkapok a zsebemből egy zsákot egy lapátot és egy seprű és felszedem és a zsákot visszarakom a szebembe ugye ó hatalmas mágus????:D

ez hülyeség....

:D

jah meg ugycsináltok mintha lovatsétáltatnán mi vérbeli lovas emberek azokban a szar városi parkoklban vagy akár a városban?

szánalmas bakker:D

Amugymeg cskvárosban kötelező kutyaszart szedni másholnem:D

Mimegnem sétáltatjuk a gyönyörű lovainkat városban(:

ennyih

Kedves kérdező, és Kommentelők! Megdöbbenve olvastam, a kommenteket. Komolyan emberek, ez a legnagyobb gondotok, hogy a kutya vagy a ló a jobb? Mind a 2 tett a történelemért és az emberiségért is. Természetes, hogy nem tudják egymás feladatát elvégezni, épp ezért különböző állatok. Évezredek óta itt vannak mindennapi életünkben, mellettünk, segítenek minket, és szeretnek. Gondoljunk a vakvezető kutyákra, vagy a terápiás lovakra. Attól, hogy a lovaglás életforma, a kutyatartás hobby, attól még nyugodtan, tisztelhetjük egymást. Nem trágár szavakkal kell dobálózni. A kérdés írója, elég primitív, ahogyan leszólogat másokat, hidd el te sem vagy különb a többi embernél, ezt csak építő kritikának szánom.

Van lovam, versenyzek díjugratásban, valamint 3 kutyám van otthon, akik mindig jönnek velem a lovardába/Körös-Maros NP mellett/, így annyit szaladgálhatnak amennyit szeretnének. Személy szerint én csak nagyon ritkán szoktam a városban sétáltatni őket, de mindig viszek otthonról valamilyen zacskót. Lóval, pedig nem szoktam se városban, se játszóterek közelében közlekedni. Mint a lovasok 98%-a, hacsak nincs valami lovas fesztivál, vagy majális. Amit pedig Józsi bácsi lovai elpottyantanak az úton, az nem tudom, hogy miben zavarja a kutyásokat, át megy rajta 2 kocsi és szinte már ott sincs. Éppen ezért, ez a kérdés tényleg nem idevaló, ezt azokkal a túralovasokkal kell megbeszélni akik arra járnak, és nem minden lovast egy kalap alá venni. Ha kiránduló út, és az erdőben van akkor az MINDENKIÉ nem csak a kutyásoké. Ennyi erővel a lovasok is mondhatnák, hogy miért a kiránduló úton sétáltatod a kutyádat. Pont olyan értelmetlen lenne, mint a te kérdésed. Teljes mértékben a lovasoknak adok igazat. Jó tegyük fel veszek egy összecsukható ásót, és szemetes zacskót. Kérdés hova teszem? Hátizsák szóba sem jöhet. Ha leesel, beleáll a hátadba, kösz nem. Meg lehet oldani ha pl. a nyeregtáskában. Az is több 10 000 Ft. Nem hiszem, hogy ezek után mindenki nyeregtáskával fog túra lovagolni. De tegyük fel én azzal, elkezdünk ügetni, csattog a táskában ahogy hozzáér, vágta…szintén. Megijedhet tőle a ló, valamint ha én terepre megyek jobban szeretem hallgatni a természet hangjait, és nem a csattogást. Vágtázunk pottyant a ló, álljunk meg, megállítom a többi lovast is. Lehetne az a megoldás is, hogy csak az út szélére rakom, de akkor meg az lenne a baj, hogy miért van ott. Valamint, miért miattad? Nem is ismerlek. Nekem ettől mivel lesz jobb ha odébb rakom, és a lónak? Neked lesz jó? Én az ilyen stílusú emberekkel nem foglalkozom. Leszállok, eközben fogom a szárat, előveszem a kellékeket elkezdem lapátolni a zsákba. Illetve lapátolnám ha a ló, nem félne a zacskó csörgésétől. Tegyük fel, hogy mégis sikerül, na de aztán itt jön a bibi…hova rakom a cuccal megpakolt zsákot? Nyeregtáskába nem fér bele, sehol egy kuka. Nem hagyhatom ott a zsákot az út szélén, mert nem bomlik le. Kérdés…miért tennénk ha nekünk erre nincs jogszabály? Hogy miért? Azért mert a ló csak növényi eredetű táplálékot fogyaszt, az ürülékükben, megemésztetlen növényi részek, és nitrogén van. Ami kiváló a talajnak. Nem szennyezünk vele semmit. Ellenben a kutyák mint tudjuk, főként állati eredetű táplálékot fogyasztanak, ezért más szagú, állagú, kinézetű, és ezért kell összeszedni, mert a lebomlási ideje is jóval több. Rengeteg baktérium található benne, épp ezért szedem össze én is. Abban biztosak lehetünk, hogy nem hagyja ott több lovas az állata ürülékét, mint kutyás. Mindig vannak és lesznek olyan emberek akik nem fogják felszedni. Ameddig a törvény nem fogja előírni, addig egy lovas sem fog mostantól rettegésben élni, kockáztatni saját maga és a lova testi épségét is, mert TE felháborodtál ezen. Ez nem érdekel másokat, ahogy téged sem a többi élőlény.

A csatákat, és a jelent ne keverjük össze, nem túra lovagolni mentek az emberek hanem a hazájukért harcolni, benne volt a pakliban, hogy meghalnak, de egyik lovas sem ezzel a céllal ül fel a lóra. Valamint a lovat nem betörni szoktuk, hanem belovagolni miután csatlakoztunk hozzá. Olyan mint amikor a kutyának tanítod a trükköket. Mi sem használunk erőszakot. Csupán nevelési célzata van a pálca használatnak is. A lovas barátod, jobb ha meg sem szólal. Ha a ló nem akar valamit, akkor nem csinálja meg, ellenszegül. A lovakat és a kutyákat is ugyanúgy lehet szeretni. Más kérdés, hogy kinek melyik a fontosabb. A lovak pedig nem csak cipelik az embereket, és mi nem csak utazunk rajta. Kemény fizikai munka, irányítani az egész testeddel. Javaslom, hogy próbáld ki. ;)

A kérdező kommentje:

"Amúgy hova kössem az ásódat észlény? Vágta közbe biztos jó vele menni."

!!!!!!KIFOGÁS!!!!!!

A komment megírásának időpontja: 2010-08-23 21:40

Kérdező…gondolkozz el egy kicsit, értékeld át a dolgokat. Ezeket te sem gondolhattad komolyan. Helytálló megoldást nem tudsz, de ilyeneket írni igen.

Értelmetlen a vita,MINDENKINEK KÖTELESSÉGE FELTAKARÍTANI AZ ÁLLATA UTÁN AKÁRMILYEN NEHÉZ IS!Ha nektek túl nagy a lószar,akkor ne tartsatok lovat!A kutya meg háziállat,társ,a ló munkaeszköz,és jó hogy drágább,hiszen nagy.

Ez a válasz 35%-ban hasznosnak tűnik.

A válasz írója 61%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: 2010-08-23 17:10

A lovasoknak nem kötelesség. Mi az hogy ne tartsunk lovat? Ilyen választ nem értem miért kell adni…

Úgy érzem, teljesen normálisan írtam ezt a kommentet, felháborodásra semmi ok, csupán elszámolnivaló néhány ember lelkében, akik csak szitkozódnak/beleérte a kutyásokat és a lovasokat is/, és teljesen értelmetlen dolgokat vágnak a másik fejéhez. Mind a 2 állat fontos és a társadalmunk, része. A kérdező ne érezze, hogy ez ellene irányul, csupán egy vélemény… Úgy mint bárki másé is. Most már csak, a gazdáiknak kell megtanulni viselkedni.

A válaszra válaszolok:

- a kutyagumi olyan fertőző, hogy ha pl. egy kisgyerek megfogja és a szemébe dörzsöli, jó eséllyel megvakulhat tőle. (Nem én mondom, hanem orvosok.) És ez csak egy a rengeteg fertőzésveszély közül. A lótrágya ellenben a legritkább esetben hordoz bármilyen komoly fertőzést.

- az erdőre vonatkozóan annyit mondhatok, hogy a lótrágya hasznos az ott élő flórának, mivel hasznos tápanyagot jelent. Az én lovaim trágyáját is veszik, illetve, amit nem vesznek meg, én használom el a növényeim trágyázására. A kutyasz*r meg csak kárt tesz minden növénynek.

- A kutyagumiból már néhány gramm is olyan büdös, hogy zárt térben a kollégáid percek alatt rosszallóan néznek rád és megjegyzik: "phhhh, szerintem valaki kutyagumiba lépett." A lótrágyából jelentős mennyiség, ált. egy kiló kell, hogy észrevehetően büdös legyen. Ennyi akkor sem ragad a cipőd talpára, ha 52-es a lábad.

- Hányszor léptél már lócitromba a lakótelep egyetleg használható zöldterületén? (Mondjuk én jó messze lakok a várostól, de hallottam már rengeteg ilyen panaszt.) Hányszor kutyagumiba?

És a kommentekre válaszolok:

Ami pedig az említett tévhitet említi, sajnos valóban igaz az, hogy a kutyát nem igazán vették "élőlényszámba" a középkorban. "Kutyába se vesz" - szól a mondás. Hacsak a kutya nem volt egy kiváló munkakutya, vagy annak a kölyke, akkor csúfos halál várt rá. A nem kívánatos kölyökkutyákat zsákban vízbe dobták (ez mondjuk kicsit később lett "divat"), agyonverték, vagy egyéb módon ölték meg. Kedvtelésből nem tartott szinte senki kutyát, esetleg egy-két nemes. Ugyanakkor a középkorban súlyos büntetés járt azért, ha valaki egy lovat megölt, akkor is, ha a ló öreg és hasznavehetetlen volt, és akkor is, ha étkezési célból ölték meg éhínség idején. Ugyanakkor megjelentek egy idő után a kis ölebek is, akiket a gazdag úrihölgyek a "szeretethiány leküzdésére" tartottak, viszont nem sokkal később a falabella miniló is megjelent, ami szintén hercegek és hercegnők, valamint egyéb - szupergazdag - emberek társállata lett. A kicsit szegényebbek viszont választhattak maguknak egy mini shetlandi pónit (ezt a lófajtát egyébként vakvezetésre is használják újfent, és állítólag jobb vakvezetők, mint a kutyák. Eltartásuk viszont még így sem olcsó, illetve nehéz őket szobatisztaságra tanítani, mivel a természetben a vesztüket jelenthette volna, ha mindig egy helyen végzik a dolgukat). Az is jellemző volt viszont, hogy a nemesek kedvenc vadászkutyáikat eltartották kegyeletből vagy szeretetből, miután azoknak már nem vették gyakorlati hasznát.

Nem akarom és ezzel azt mondani, hogy a kutyákat nem kell megbecsülni, csak azt, hogy nem kell badarságokat írni, amik nem is igazak. Nekem a lovak mellett vannak kutyáim is (2 kutya), utánuk mindig felszedem a kakit, de a ló után nem szedem fel, mert nem látom szükségét és értelmét sem.