Miért kezdték el nyomni ezerrel a hitel reklámokat a bankok/hitelintézetek?

"Hitelt azért vesz fel valaki (többnyire), mert nincs pénze. Akinek van, az nem szorul rá hitelre"

A világ nem fekete és fehér, hogy nincstelenekbol és gazdagokbol áll. Az is vesz fel hitelt akinek épp nincs elég pénze. De van korrekt fizetése amiből a hitelt törleszteni tudja. Nekünk a havi kötelező törlesztő a családi bevétel kevesebb, mint 5%-a. Gyorsan le akarjuk tudni, így persze lakástakarékokat fizetünk. A hitel kellett, mert ingatlan vásárláskor hiányzott néhány millió és nem volt idő 3 évet várni amíg összegyűjthetjük. Így jól járunk, és a bank is jól jár. Mindenkinek megéri.

Nem kértél semmilyen pénzügyi tanácsot. Ez oké. Jártál be matek órákra. Ez is oké. Saját magad kitaláltad, melyik hitel legyen, tudtad is fizetni, nem nőtt a fejedre, ez is rendbe van.

A probléma csak az, hogy lakosság 99%-ánál nem klappolnak ilyen jól a dolgok. Sajnos nem ez az általános forgatókönyv.

Hogy honnan szedem azt, hogy a bank önkényesen szerződést módosíthat? A devizaválságból. Úgy látszik, egyesek túl hamar felejtenek. Rengeteg hitel nem is dőlt volna be, ha a bank utólag nem írja át a játékszabályokat. És ha megteheti, pusztán a jóindulatán múlik, hogy nem fogja megtenni. Mégis ki merne ellentmondani nekik?

Nem azt írtam, hogy csak nincstelenek és gazdagok vannak. Hitelt alapból nem is kap nincstelen. Ettől függetlenül szegény az bőven van, és ha a bank úgy látja, van nekik mit a tejbe aprítani, akkor adni is fog nekik (hogy aztán legyen mit elszednie). Az meg, hogy van korrekt fizetése valakinek, egyrészt a lakosság nagyon kis hányadára igaz, másrészt meg nem egy konstans, állandó állapot. Ha a boltból kijövet elcsap egy troli, és 4-5 hónapig munkaképtelen leszel, a bank magasról leszarja, de a pénzéért fogja ám verni az asztalt.

"és kiszámoltam, hogy hány lakástakarékot nyissak mellé,"

Többször is írod, hogy lakástakarékokat nyitottál mellé.

Úgy tudom, a lakástakarékot csak lakáscélra lehet felhasználni - ezen belül felújításra (de akár még bútorvásárlásra is, ha jól tudom)

Nos igen, nyilván Neked nagyobb a családod, de mit tegyen az, ahol - és a hitelfelvevők nagy részénél ez "játszik" - szóval mit tegyen az, ahol nincs szülői segítség, nagymama, magypap, akikre rá lehet íratni a lakáskasszát? Nagy általánosságban 2 ember együttélésekor vesznek fel lakáshitelt, akár gyerek nélkül, mert addig nem is mernek gyerelet vállalni (persze nem a CSOK-ra gondolok) az összesen 2, azaz 2 db lakástakarék, aminél már meg is bukik a számításod a negatív kamattal.

Szóval maradjunk annyiban, hogy Neked szerencséd is volt. Engem pl. senki nem segített, egyedül neveltem a gyerekem, esélyem sem volt 4-5 lakáskasszát nyitni (mondjuk nem is vettem fel hitelt).

Szóval arra akartam rávilágítani, hogy oké, Te ügyesen megoldottad - bár szavaidből úgy vettem ki, még nem járt le a hitel és igen, bármikor bármi történhet.

Ha lejárt a hitel és minden rendben lement, akkor elmondhatod, hogy Hála Istennek minden oké.

De azon sem ártana elgondolkodnod, amit 48 %-os írt: hiába kötöttél egy szerződést: pl. én is kötöttem a telekommal a SIM kártya vásárlásakor eg szerződést, mégis kb. 2 havonta jön az sms: így-úgy módosultak a dolgok. Ez is elég egyoldalú, nem?

Nyugi, nem fog a bank módosítani. Ez nem devizahitel, abból szerencsére teljesen kimaradtam.

Ez fogyasztóbarát lakashitel. Nagyon sokat változott a helyzet, pont a deviza balhé miatt. Nagyon sokat szigorítottak, a bankoknak már nincs olyan szabad kezük mint anno.

"Úgy tudom, a lakástakarékot csak lakáscélra lehet felhasználni - ezen belül felújításra (de akár még bútorvásárlásra is, ha jól tudom)"

És lakashitel előtörlesztésre is! Ráadásul ekkor nincs előtörlesztési díj.

4-5 ltp-s szerződés vagy akár több is könnyedén hozható, egyáltalán nincs nagy családom!! A pár két tagja, mindkettő szülei az már eleve 6. Esetleg valamelyik tesó vagy ha van már saját gyerek... Azért az átlagnál elég ritka, hogy senki se él már. De még akkor is van a párnak 2 plusz vállalnak gyereket és azokra is lehet.

"Ha a boltból kijövet elcsap egy troli, és 4-5 hónapig munkaképtelen leszel, a bank magasról leszarja, de a pénzéért fogja ám verni az asztalt."

Nem az asztalt veri hanem vonja a számlámról. Hónapokra, sőt, évekre elég van rajta, mivel alacsony a törlesztőm, 20e körül. Tehát egyrészt ezért nem gond, másrészt tappenzt kapok ha elcsap a troli. Direkt azért választottam alacsony törlesztőt, hogy nyugodtabb tudjak aludni. Igen, így 30 éves a hitel — elméletben. Gyakorlatilag viszont előtörlesztéssel jóval hamarabb meglesz remélhetőleg. De gondolni kell az ilyen váratlan dolgokra, teljesen igazad van!

53

Nem, nem bukik a számítás a negatív kamatra: arra az összegre negatív. Ha 2 ltp-re, akkor arra.

És rosszul tudod: tőketörlesztésre is fordítható.

52

4-5 hónap munkaképtelenség esetére van két dolog:

a, fél év vésztartalék

b, kockázati biztosítás

Ez a kettő ALAP.

A devizás szerződések és a mostani szerződések SZÖVEGE S JOGSZABÁLYI HÁTTERE SEM UGYANAZ. Tehát nem lesz ugyanaz, mert LEHETETLEN.

49

A pénzügyi SZAKTANÁCSADÓM 25 ezer magyar forintba került. Ennyike.

Kettő: NEM VÁLTOZTATHAT a bank egyoldalúana szerződésen.

Három: én meg, mint írtam, a 3. ingatlanomnál tartok, negatív kamattal, és milyen érdekes, hogy engem nem vertek át és nem sírok. Igaz, nem is voltam olyan agyhalott, hogy aláírjam a devizaszerződést. És jól jártam. Te pedig nem tettél smemit és most megpróbálod azt mondani, hogy nem is úgy történt, ami tényszerűen megvolt. De. Megtörtént.

És amíg a tíz évre fix hitel kamata 3.4%, és az ltp 12%-ot hoz, addig azt beforgatva negatív a kamat. Álatlános iskola, hetedik osztályos matematika.

Egyoldalú módosítás NINCS.

Annyira butácskán írogatsz, hogy nem veszed észre: a bank érdeke az, hogy fizess. Aztán az, hogy használhassa a pénzedt, fektess be nála, hitelezzen neked és a többi. Nem az, hogy legyen száz szar panelja, amiben áll a pénze. ENNYIRE nem lehettek agymosottak, hogy ezt hiszitek ...

53

Féligazság. Igen, módosulHAT, de akkor te jogosult vagy a szerződéstől elállni.

Nem pedig módosul, te meg nyeld be.

Ez a különbség. Azaz a lényeg.

#57, kinél alap? A lakosság döntő többsége egyiket se engedheti meg magának.

Konkrétan örülnek mint majom a farkának, ha hónap végére szárazkenyérre és krumplistésztára futja a keresetből, nemhogymég tartalékoljon vagy biztosítást kössön.

Az semmit nem jelent, hogy a két fajta szerződésnek más a jogszabályi háttere. Ha a bank megteheti, hogy egyoldalúan szerződést módosítson, azt csak a jogszabály áthágásával teheti meg. Azaz törvénytelenül. Függetlenül attól, hogy deviza, forint, vagy fabatka alapú a hitel. Az adós ugyanúgy sehova nem fordulhat, mert mindenütt a banknak adnak igazat.

Hogy szerinted lehetetlen a dolog, az egy más téma. Pontosan ezt gondolták 2008 előtt is a hitelesek. Ahogy az árfolyamot is szentírásnak vették. Hogy a szemét bank extraprofitot akart, az már ugye más téma...

A bank érdeke a profit, barátom. Hogy ezt kitől milyen formában szedi be, az őt nem érdekli. Ha tudsz fizetni neki, nos, jó, addig békénhagy. Ha nem tudsz, felszaporodnak a hátralékaid, akkor viszont bevasalja rajtad, vagy így, vagy úgy. A pénze pedig nem áll egyetlen szar panelban sem, mert ingatlanlufi van, iszonyú összegekbe kerülnek még a szar lakások is. Nem véletlen, hogy most kezdték el nagyban a kilakoltatást: négyszeres profittal adhatnak túl az ingatlanokon, a pénz pedig ugye felülír mindent. Hogy az utcára kerülnek a családok, az a bankot a legkevésbé se izgatja. A profit mindenek felett. Nem kell hinnem semmit, ezt tapasztalni.