Most mi a helyzet a Frank-hitelesekel?

ma 07:17!

Azért kíváncsi lennék, hogy akkor mit szólnál, ha igénybe vetetnék veled egy szolgáltatást hűségnyilatkozattal havi 60ezerért, majd 2 hónap múlva közölném, hogy "Bocsi, de nekem mégsem éri meg ennyiért az üzlet, egyoldalúan havi 120ezerre módosítom a fizetnivalódat. Ha nem tetszik, akkor lemondhatod a szolgáltatást, de akkor fizetned kell 5millió Ft-ot". Azt hiszem, hogy te lennél a legjobban felháborodva.

De mondhatok más példát is. Kötök veled egy szerződést autó adás-vételre, te leszurkolsz nekem 5 millió foglalót. Két hónap múlva pedig közlöm, hogy egyoldalúan módosítom az adásvételi szerződést és 13 milliót követelek rajtad a továbbiakban. Választhatsz: vagy kifizeted a maradék 8 millát nekem vagy felbontod a szerződést, de akkor elbukod az 5 milliót.

Ilyet még a Ptk. sem enged meg, a bankoknak mégis lehet. Szerinted ez nem igazságtalan? Ha előre tudom, hogy a duplájára emeli a bank a kamatot, nem fogom felvenni a hitelt. És most nem az árfolyamkockázatról beszélek, azt vállaltam. Csakhogy, ha csupán az árfolyam változott volna meg és a bank betartja azt a szerződést, aminek én minden pontját betartottam, akkor csak 80-85ezer lenne a havi törlesztőm, nem 120.

"És nem, nem azért, mert egy BANK a másik fél, hanem azért, mert *tudatlan* az egyik!"

Az ismerősöm hitelt vett fel kb5-6 éve és akkor már volt frankhitel és kérdezte az ügyintézőt, hogy melyiket ajánlja erre azt mondta, hogy ő nem tudja csak válasszon. Az ügyintézőnek fogalma sem volt arról mi az. Úgyhogy a bankok sem álltak a helyzet magaslatán.

Egyébként pedig: a 93/19/EGK Irányelv előírja: „a tagállamok kötelesek megvédeni a fogyasztókat a szolgáltató erőfölényétől, különösen az egyoldalú szabványszerződésekkel szemben, akkor is, ha a szerződési feltételeket több irat tartalmazza.” Azaz, az EU-s jogharmonizáció keretein belül már sokkal előbb meg kellett volna nyirbálni a bankok jogait.

De természetesen te ugye nagyobb tudású szakértő vagy a témában, mint én. :D

Köszönöm. :) Szeretem a szakmai vitákat.

Egy dolog azért még komolyan érdekelne: a hitelnyújtás a kedves válaszoló olvasatában mi, ha nem szolgáltatás? Legjobb tudomásom szerint a bankok pénzügyi szolgáltatást nyújtanak. Cáfolj meg, ha nem így van!

"Jogilag valóban szabályos"

Köszönöm, nincs több kérdésem. A példáid továbbra sem relevánsak. A bankokra igen, speciális jogszabályok vonatkoznak. Azokat is ismerheted szerződéskötés előtt, a felelősség tehát így is és úgy is a tied.

A bankok jogainak nyirbálása megint más kérdés. Lehet nyirbálni őket, csak nem kell majd csodálkozni, ha a nyirbálás után sem ők fognak sírni, hanem ti! A bank ugyanis a megnyirbált szabályok szerint majd nem lesz köteles hitelt nyújtani.

Tehát a bankok eljárása jogos, szerződés és hatályos jogszabályok alapján járnak el. Akkor mit sírsz?:)

A bank így sem köteles hitelt nyújtani, nem is önzetlenül teszi. A kamatot pedig nem közvetlenül azért emeli meg a bank mert drágábban jut hozzá a CHF-hoz. Tudod erre való a sokat hangoztatott árfolyamkockázat áthárítása. A devizahiteles törlesztője többnyire az adott devizában van meghatározva, tehát mondjuk CHF-ban. Ha magasabb az árfolyam, akkor automatikusan több a törlesztő. A bank tehát akármilyen is az árfolyam, nem jár rosszabbul vagy jobban, ha a kamat fix marad és az adós fizet. A bank azért emeli kamatot, mert kockázatosabbnak ítéli meg az ügyletet és a lehető legjobban akar kijönni az egészből. Ha az adós netán kibírja a kamatemelést és tovább fizet, akkor az extra profit a banknak. Ha bebukja a hitelt, akkor pedig kisebb a veszteség az ügyletből.

De nem vitatkozom veled tovább, látom felesleges. :-)