Miért nem fogadják el az emberek az evolúciót?
Akik nem fogadják el, azoknak rossz hírem van, mert ez nem egy olyan dolog, amit az határoz meg, hogy pl. milyen a kedvünk, nem az a fontos, hogy tetszik-e, avagy sem. Ez egy tudományos tény (mármint, hogy ez egy létező, valós folyamat. Gyakran hallom, még szakértőktől is, hogy "nem voltunk ott", így valóban nehezen megtapasztalható, de attól még bizonyítható. Mi az, hogy "nem voltunk ott"? Nekem ez úgy hangzik, mintha azt akarná vele mondani az illető, hogy ez a folyamat már leállt (persze van az a (szintén gyakran hangoztatott tévhit), hogy az emberi evolúció leállt, de ez is hülyeség, aki nem érti, hogy miért, annak szívesen leírom). Mellesleg pont, hogy "ott voltunk". A paleontológia, már régóta "visszarepít az időben", a modern genetikai kutatások, pedig még jobban alátámasztják a leszármazási kapcsolatokat. Ha már itt tartunk, nem értem, hogy evolucionisták, miért mondják magukat darwinistának, mikor a neodarwinizmus a jelenleg elfogadott (kibővített) evolúciós szemlélet.
Szóval nem igazán értem, hogy ennyi (nem annyi, amennyit leírtam, hanem sokkal több) bizonyíték mellett, miért nem képesek elfogadni ennek a nagyszerű folyamatnak a valódiságát.
válasza:"a kicsi magból hatalmas fa lesz, és ehhez sem "Tudat", sem a termodinamika felrúgása nem szükségeltetik, csak fény, víz, levegő, meg talaj."
"Vágd meg e fügét! Mi van benne? Csak mag?
Vágd szét a magvat!
Mit látsz? Semmit? - Ez a semmi a magban,
ez nő meg fává, ez a láthatatlan:
ez a lélek, a mindenség csirája,
ez a valóság, ez a könnyü pára,
tudod-e, Szvétakétu?"
válasza: válasza:'az a legrosszabb az egészben, hogy ezek tulajdonképpen gyönyörű idézetek'
Igen, igazad van, végül is mára egyes tudósok immoralitása győzött.
Ha lehet az MTA tagjának, MTA közgyűlésén TORZÍTVA IDÉZNI Darwint - akkor valóban elmondhatjuk közeledik az emberiség alkonya, vége.
Azok maradnak, akik tudják az én nem e világból való.
"Felemelő az életnek ez a felfogása: az élet eredetileg
csupán néhány vagy csak egyetlen formában létezett"
A tudatnak van felfogása - az anyagnak, az életnek nincs. De nem baj azért lehet így hamisan és ostobán idézni.
Patthy László, az MTA rendes tagja, MTA Enzimológiai Intézet idézi, de KIHAGYJA A TEREMTŐT - hát mert fúj, az annyira nem illik ebbe a sorozatba, ahogy a zseniális természettudós eszméjét GÖRCSÖSEN ÉS AKÁR meghamisítva ( amint tette ezt más területen Hegellel Marx)
felhasználják annak a freudi gonoszságnak az igazolására:
az ember állat.
válasza: válasza:Sosem az a baj, hogy valaki megkérdőjelez valamit, amit nagyon sokan elfogadnak. Ez tök jó! kell is, hogy új dolgokat fedezzünk fel. A baj az, hogy itt a kételkedők megállnak. Nem próbálnak rájönni az igazságra, hanem beleragadnak kényelmesen a kis elképzelésükbe. Ez lustaság. A tudás megszerzése, az igazság megértése lenne a második fázis.
Az első velős válasz teljesen elegendő volt a kérdés megválaszolására: A tudás csak tanulás útján sajátítható el. Ezt a lépést meg kell tenni, hogy eldöntsük kinek van igaza. Akik elfogadják az evolúció tényét, azok ezt megtették. Az igazság persze sosem végleges. Az ember kis szeleteit érti az univerzumnak. Az evolúció is egy kis szelete a tudásnak amit az ember magáénak tudhat a világegyetemben.
A Pápa is elfogadja az evolúciót. Mindenki aki megérti. Ez ilyen egyszerű. Ha tudsz valamit, akkor tudást birtokolsz. Ha nem tudsz, akkor maximum kételkedni vagy képes. Ami ugye elég szánalmas és nevetséges. Első lépésnek azonban nem rossz...
Jöhet a tanulás! Ja az már kellemetlen mi? Hát igen... :/
válasza:Uzenem a nagy "nem lehet komplex mert az entropia" hiveknek:
1) A Fold piszkosul nem zart rendszer.
2) Ajanlom figyelmedbe a Napot, ahol brutalis mennyisegu entropia novekedes zajlik, olyan szinten, amit foldi leptekben el sem lehet kepzelni. A foldi elolenyek ebbol egy rendkiuvl csekely mennyiseget hasznalnak arra, hogy a sajat, helyi entropiajukat csokkentsek - de a Fold-Nap rendszerben igy is rendkivuli mertekben entropia novekedes zajlik.
# 47/66
Most válaszolnék, kicsit bővebben (a meglehetősen lenéző stílusban íródott) válaszodra.
Először is, Darwin tagadhatatlanul az egyik legnagyobb gondolkodó és természettudós volt. Eleinte orvosnak készült (valójában már ez sem igazán érdekelte), aztán az apja nyomására lelkésznek tanult, azonban nem lett az, mivel kijelentette, hogy nem elég erős hozzá a hite. Ekkor már részben megismerkedett a természettudományokkal (első sorban a geológiával), majd jött a HMS Beagle útja. Ahogy szokás mondani, a többi már történelem.
Darwin élete nagy részében agnosztikus volt (talán ezért írt oly keveset a témáról, legalábbis nem ez volt a fő "profilja"). Ne feledjük, hogy az ő korában, hatalmas társadalmi nyomás nehezedett rá (természetesen a vallást illetően), emellett felesége, Emma Wedgwood is nagyon erősen hívő volt, Darwin pedig nem akarta megbántani.
És most jön a legfontosabb. Darwin (még ha valóban is hitt volna Istenben) sem tévedhetetlen, pontosan ezért írtam, hogy én nem követem Dawin-t ("darwinista"), embert, hanem elismerem az evolúciós elméletet. Ezért jogom van vitatkozni kijelentéseivel. Ha a szó szoros értelmében darwinista lennék, akkor lényegében minden szavát igaznak kéne vennem (ennek hoztam, ellenpéldaként a sztálinizmust, ahol magát a személyt követik és nem azt, ami "mögötte" van, ezt nem sikerült megérteni). Remélem sikerült megérteni, hogy mit akartam ezzel írni.
válasza:Kösz, kérdező, közben a #64 Röhögővakbél válaszolt, mi is történik itt a gyakorin, és a 64 mintegy kórkép a gyakorin - úgy egy kortünet a világról, korszenvedélyek igazolása. 100%-ban értékes kijelentése elgondolkodtató. És szomorú jelenség.
Két nagy hatású férfi nyomán burjánzott ez el:
Marx - aki (Hegelt ugyanúgy meghamisítva, mint fent 63-ban említett MTA doktora Darwint) elzárta a tudat útját felfelé a transzcendens felé
és Freud aki pedig megnyitotta lefelé a pokol felé (Jaspers ír erről) - ehhez felhasználták Darwin elméletét
és az emberekben rejlő sötét inercialitásra való hajlamát
- ugyanis lefele esni a tudatállapot szintnek az megy "magától", emelni a tudatállapot-szintet munka, fáradság, küzdelem, aki dolgozik ezen az tudja, mit jelent ez.
Ehhez a munkához a műalkotások segítőek - ezért szakrális az igazi művészet (nem angyalka-giccses ábrázolásról van szó, hanem valódi, magasrendű művészetről, J.S.Bach mondjuk) (egyébként ilyesmikkel foglalkozom, nem sok keresnivalóm a Tudomány területen, elnézést a betolakodásért- ha azonban valaki ebből valamit megért akkor az segítő lehet, akkor van valami értelme)
Darwin meg agnosztikus volt, rendben.
Azt,hogy a felesége nyomására nem őrjöngött úgy, mint a Röhögővakbél (ezt már más kommersz oldalakon olvastam és akkor is felháborított) azt mélységesen kikérem a nagy természettudós nevében. Ugyanis valóban nagy tudós volt és nem papucs(-állatka).
Rendben, hogy elismered az elméletet. Elismerem én is- és azt meg empirikusan minden ember tapasztalhatja, hogy az "én" nem e világból való, vagyis nem az anyagból nő kifelé, mint valami növény.( a figyelem révén folyotsn "kezdetében-eredetében" (en arché) van (ez lett volna a nagy titok) és ezért a szellemi út ezen keresztül vezet.
Kétségtelen, hogy a tudomány lényegében materialista/ateista módon kutat, mér, számol, megfigyel, leír - ez legitim - és ezzel párhuzamosan viszont könnyen belátható, hogy a művészet az ihlet révén máshogy közelít, szakrális, és a befogadása a katarzis révén szintén szakrális. Már elég régen enigmatikussá váltak a kettő összekapcsolására történő kísérletek - talán legkiválóbb Erdély Miklós Indigó művészeti köre (in-di-go interdiszciplináris gondolkodás) - úgyhogy ez sem új, hogy a kettőnek valahogy egy emberben együtt kellene működni.
Az, meg hogy ezt arra használják, hogy az emberi méltóságot ledegradálják, hogy az ember=állat, az botrány, ÖRDÖGI és óriási szerepe van itt a kaliyuga végén abban, hogy egy emberalatti, nemek-alatti masszává süllyedjen az emberek tömege. Ugyanis a túlnépesedéssel együtt ez teszi majd lehetővé azoknak- na ők magukat nem állatoknak tartják ám, hanem ők a világ ördögfattyai - kezelni tudják őket - vagyis már nem őket, hanem azt.
Ezért a Röhögővakbeleknek nem szabad arról tudniuk, hogy részesülhetnek a teremtésből - istengyermeki mivoltuk révén (nyugaton Luther ébred ennek teljesen tudatára). (régen, keleten 'pasu'-nak nevezték őket, jelentése 'áldozati barom', szellemi emelkedésre, beavatásra alkalmatlan biológiai élőlények)(holott minden ember ettől ember, hogy tud a transzcendensről és közelíthet felé)
Sajnálom őket, a szegény embereket, mert megfosztják emberi méltóságuktól és cserébe nem kapnak semmit - az, hogy " ezt a tudomány megoldotta, vagy hamarosan megoldja" - ezzel még az iniciatikus erő utolsó csíráit is kiölik belőlük.
Köszönöm, hogy elolvastad. (nem kérek senkitől szavakba-kifejezésekbe belekötést, ez az én folyton alakuló világképemből ered, és ennyi időt szántam erre, nem foglalkozhatom többet ezzel)
J.S. Bach Ich habe genug :D
Amiket írtál, azok szép művészi, filozofikus gondolatok, de, mint azt te is beláttad, itt nem túl relevánsak, egy dolgot azért kiemelnék.
"emberi méltóságot ledegradálják, hogy az ember=állat, az botrány"
Először is, az ember nem ekvivalens az állattal, mert ha így lenne, akkor minden állat ember lenne, de, ami fontosabb. Az ember (akár mit is értünk alatta*) állat, azaz az állatok országába tartozik. Modernebb, kladisztikai megfogalmazásban, ebbe a monofiletikus csoportba (kládba) tartozik. Ez egyrészt nem ledegradáló, de ha még az is lenne, akkor sem lehet az ember állati mivoltával vitatkozni. Az állatoknak vannak közös jellemzői és ezek mindegyike igaz az emberre. A kladisztika persze már nem a közös jegyek alapján osztályoz, de ilyen nagy taxonok esetében nyugodtan használhatjuk őket, mert nagyon kicsi az esély rá, hogy egy olyan új taxon jelenjen meg, amire nem vonatkoznak ezek a közös jegyek. A teljesség igénye nélkül, itt van néhány:
-heterotrófok
-eukarióták
-közös eredetűek (azaz monofiletikus csoportot alkotnak)
-alapvetően többsejtűek
-kollagén szintézis ... stb.
Az ember egy élőlény, tehát a biológia foglalkozik vele első sorban, tehát nem találhatunk ki olyan megfogalmazást, mely szerint az ember "kiemelkedett az állatok közül", mert az már nem egy tudományosan megalapozott állítás.
*A hétköznapi értelembe vett ember, a Homo sapiens sapiens, azaz a H. sapiens egy alfaja. Valójában az ember (Homo) ennél egy magasabb rendű, egy nem (genus).
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!