Miért mutatják be még ismeretterjesztő filmekben is úgy az evolúciót, mitha azzal lenne egyenlő, hogy az erősebb kutya b***ik?
Pedig az ilyen sztereotípiák szerint nem létezhetne pl. ez sem (Apró géb - Eviota Sigillata)
Nem tűnik túl izmosnak, és okosnak sem. Nem is igen van ideje megokosodni, mivel az életideje durván 2 hónap.
Vagy pl. a sörényes hangyász minden egyes termeszvárat szétrombolhatna, és a benne lévő 1-2 millió hangyát felzabálhatná pukkadásig, de mégsem teszi, hanem csak kis sérülést ejt a váron, és néhány száz egyedet fal fel, majd odébb áll, és ha éhes, még akkor keres ösztönösen egy másik várat. Ezt azért teszi, hogy végzetesen ne sérüljön meg a nálánál jóval gyengébb egyedekből álló kolónia, hiszen akkor ő is táplálék nélkül maradna. A jelenlegi száraz területek korábban sokkal jobban bővelkedtek biológiai erőforrásokban, mert sokkal csapadékosabb volt az időjárás. Ám a szárazság lassú fokozódásával azok az egyedek kerültek előnybe, akik véletlenségből úgy sikeredtek a sok közül, hogy az akkor sokkal egymáshoz közelebb lévő termeszkolóniák közül nem eggyel, hanem többel is megpróbálkoztak, még mielőtt az éhségük csillapodott volna. Ezt akár a túlzó mohóság is okozhatta kezdetben, de később pont ez jött jól, ahogy a termeszkolóniák és egyéb erőforrások a szárazság növekedésével egyre inkább fogyni kezdtek.
Vagy ott vannak a barlangi vak halak. A barlang előtti területeken mindig hatalmas hátrányban voltak a gyengén látó halak, de a barlang esélyt adott nekik, hiszen ott nekik állt már a zászló, és ők kerültek előnybe az ott gyengébben tájékozódó látó halakkal szemben. A mai ilyen halakban jól látható a valamikori szemek maradványa, s amelyeknek a fosszilis génjeit is lehet látni a genomjukban. A valóság az, hogy az evolúció éppen hogy kedvez a gyengéknek is, hiszen ők azok, akik kiszorulnak a megszokott erőforrások eléréséért folytatott versenyben, ám ezáltal más, addig fel nem használt erőforrásokhoz juthatnak, amelyekhez alkalmazkodva akár erősebbekké is válhatnak, mint az őket kiszorítók.
mert tényleg arról szól az evolúció, hogy az "erősebb kutya b..szik".
az erősebb megeszi a gyengébbet. ez van. de az állatoknak van annyi eszük, hogy nem hobbiból öldösnek, hanem azért, mert éhesek. ha prédához jut, jóllakik. ha már jól lakott nincs értelme ölnie és felesleges energiát pazarolnia, mert az kell neki a túléléshez. mert nála is van "erősebb kutya".
de ha gondolod vezesd oda vissza, hogy a legtöbb állatfajnál mindig a legerősebb a főnök és általában a főnöknek van "joga" a szaporodáshoz.
máris megáll a mondás :)
válasza:
válasza: válasza:Dq, ez mégis mire akart cáfolat lenni?
Amúgy kérdező, valószínűleg azért így használják, mert így pár szóban gyorsan letudnak egy egyébként elég hosszúra nyújtható magyarázatot. Plusz ez egy közismert szólás.
De tény, hogy alapesetben arról van szó, hogy a legrátermettebb, leginkább alkalmazkodóképes az, aki hatékonyabban örökíti a génjeit. Ez a rátermettség viszont rengeteg dologban megnyilvánulhat, nem csak erőben.
válasza:A fajok közti harcban már nem az számít hogy te örökítsd a génedet.
A fajod akkor marad fenn, ha eléred, hogy egy fajtársad örökítse.
Ugye az eredeti elmélet Darwintól a fajok kialakulásának a magyarázatára szolgál. Amit nem az egyéni, hanem a fajok közti versengés határoz meg.
válasza: válasza:"egy fajtársad örökítse"
Ilyen is létezik - de CSAK akkor van értelme, ha így jobb hatásfokkal öröklődnek a génjeid, mintha te csinálnád.
Pl. a méheknél, ahol ugye minden nőstény génjei azonosak.
Vagy egy olyan helyzetben, ahol nem neked van gyereked, hanem a testvéreidnek minimum kétszer annyi.
válasza:"Ilyen is létezik - de CSAK akkor van értelme, ha így jobb hatásfokkal öröklődnek a génjeid, mintha te csinálnád. "
Nem. Itt már nagyon össze van keverve az ok és az okozat. Senkinek és semminek nem célja a saját génjeinek továbbörökítése. Ez nem ok. Esetleg okozat, hogy így látszik: ha valaki megteszi, akkor meg lesz téve. De csupán ennyi, és nem több.
A valóság ezzel szemben az, hogy mióta megjelentek az első telepes szerveződések, azóta a háború nem egyed, hanem banda szinten zajlik.
Ha körülnézel akkor nem olyan egyedeket látsz, akiknek az apjuk erős volt, hanem olyan bandákat, akiknek az előd bandáik volt erősebb a többinél.
Ha valamiért van olyan banda hogy egy egyed baszni szeret, a többi meg verekedni, akkor ez sokkal erősebb kombináció, mint az, ha mindenki baszik is és verekszik is. (Lásd az osztályharcról szóló kommunista tanmesét, hogy miért van az, hogy a kéz dolgozik, a pénisz pedig élvezkedik.)
válasza:#6
"A fajok közti harcban már nem az számít hogy te örökítsd a génedet.
A fajod akkor marad fenn, ha eléred, hogy egy fajtársad örökítse."
A faj nem szelekciós egység. (Még azt is megkérdőjelezik egyes kutatók, hogy a faj a természetben ténylegesen létező egysége-e, nem csak mesterséges. Egyébként az írásai alapján ezt vallotta Darwin is.)
A szelekciónak több szintje van (az egyik legalapvetőbb az egyed), adott esetben (úgy tűnik) csoportok is lehetnek szelekciós egységek, de nem fajok.
Egyébként egy faj egyedei között mindig nagyobb lesz a versengés a forrásokért, mint különböző fajok egyedei között.
"Esetleg okozat, hogy így látszik: ha valaki megteszi, akkor meg lesz téve."
Az igaz, de ha nem "lesz megtéve", nem marad fenn az adott gén (génváltozat), azaz kiszelektálódik. Épp ez az evolúció alapja.
"A valóság ezzel szemben az, hogy mióta megjelentek az első telepes szerveződések, azóta a háború nem egyed, hanem banda szinten zajlik."
Jó volna, ha egyértelmű fogalmakat használnál. Tudtommal a biológiában nincs olyan szakkifejezés, hogy "banda" (legalábbis ilyen értelmezésbe biztos nem.) Olyan kifejezés létezik, hogy csoport.
Ha arra akartál utalni, hogy a többsejtűekben már nem (elsősorban) a sejtek között, hanem a sejtek által alkotott csoportok (= egyedek) között van szelekció, ebben igazad van. De ebben az esetben egyértelműen nem fajok közötti szelekcióról van szó. Egyébként ebben az esetben az egyedszintű szelekció jól leírható a sejtek rokonszelekciójával (Kin-szelekciójával), amiről már fentebb is írt a 8. válaszoló, hiszen a sejtek genetikailag (lényegében) megegyeznek. (Egyébként a többsejtűekben is lehet a sejtek között versengés és szelekció, lásd a tumorok példáját (az más kérdés, hogy az egyednek nem túl előnyös).)
Ha nem erre akartál utalni (és az utolsó bekezdés mintha erre utalna), akkor viszont lövésem nincs mire.
#8
"Pl. a méheknél, ahol ugye minden nőstény génjei azonosak."
A méh nőstények genetikailag nem egyeznek meg teljesen (még egy kaptáron belül sem). A rokonsági fok közöttük 75% (A hímivarsejtek DNS-e megegyezik (ha egy apától vannak), de a petesejteké ugyanúgy eltér, ahogy az embernél is.)
válasza:> " Tudtommal a biológiában nincs olyan szakkifejezés, hogy "banda" (legalábbis ilyen értelmezésbe biztos nem.) "
Pandát akartam írni, néha keverem a két betűt a hasonló hangzásuk miatt. (Érdekes hogy szóban nem, csak írásban.)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!