Egyetértetek azzal, hogy Richard Dawkins megcáfolta Isten létezését?

Az ősrobbanásra nincs bizonyíték. Ha van akkor hozz fel csak egyetlent.

És nem, az univerzum korábbi állapotáról vannak bizonyítékok (pl a kozmikus háttérsugárzás).

Az a baj, hogy azt hiszitek totál sötét tudományt nélkülöző emberek vagyunk "mi", akik nem zárják ki istent, pedig ti vagytok azok akik hitkérdést csinálnak belőle, hogy márpedig nem létezik, mert nem létezhet, és ennél még a saját zéró tudományos elveken alapuló teóriátok is jobbnak tűnik, hogy lett az anyag, lett az energia csak úgy.

Mert erről szól a tudományos gondolkodás. Hogy semmit nem zárunk ki, amíg nem bizonyítottuk az ellenkezőjét. Tudjátok hogy hívják azt, amikor mégis ezt teszik? Dogmának.

Az ősrobbanás ugyan olyan dogma, ha isten nemlétére hozzuk fel, mintha istent hoznánk fel az ellen, hogy nem lehet az anyag csak úgy.

"ősrobbanásra nincs bizonyíték"

Beírod a google-ba hogy ősrobbanás bizonyítékai és csemegézhetsz. Csak ne ezoterikus oldalakat nézz. :))) Egyébként meg ha meg nem "totál sötét tudományt nélkülöző" ember vagy, akkor teljesen érthetetlen a kérdésed.

"ti vagytok azok akik hitkérdést csinálnak belőle, hogy márpedig nem létezik, mert nem létezhet"

Nem. Azt mondjuk hogy nincs rá bizonyíték, ezért nem értjük miért hisztek benne. Mert ilyen hozzáállással bármiben hihetnétek. Akár a Spagettiszörnyben is, aki teljesen egyenrangú Istennel, csak nem olyan elterjedt a hite. Mi pont az azonos hihetőségi szintjük miatt nem hiszünk egyikben sem. Persze tudom hogy te nem látod az egyenlőségjelet közöttük, de ez a hitedből fakad, az egyik hitbe már túl sok energiát fektettél.

"Mert erről szól a tudományos gondolkodás. Hogy semmit nem zárunk ki, amíg nem bizonyítottuk az ellenkezőjét."

Nem. A tudomány bizonyítékokra támaszkodik, nem cáfolatokra. Ami nem cáfolható az ugyan nem zárható ki, de ha nem is bizonyítható akkor már is kívül esett a tudományos gondolkodáson. Innentől hit, amiből én pl. nem kérek.

"Az ősrobbanás ugyan olyan dogma"

Nem. Ti hozzátok fel hogy Isten ott csücsül az ősrobbanás mögött, pedig erre semmi bizonyíték. :)

"máris igazoltátok azt, hogy a semmiből lehet teremteni valamit"

Van egy olyan személyes elméletem :D hogy a vallásosak nem képesek elviselni azt ha valamit _nem tudunk_ és ezeket a lyukakat tömködik be a vallással, illetve "tudományos megközelítés" esetén valami hibás nézettel, amit gondolom a saját gyülekezetüktől hallottak. A tudomány nem állítja hogy a semmiből lett valami - ez nettó hülyeség - hanem hogy nem tudjuk. Viseld el, ez van. Még mindig jobb mint minden válasz nélkül maradt kérdést betömködni Istennel.

Huh... már azt hittem vége a vitának. :D

Nos, az az érzésem, hogy a tudomány csak egy bizonyos határig ér el. Szóval azt akarom mondani, hogy mindig lesz olyan dolog, amit az ateisták nem fognak tudni. Itt az élő példa: az Ősrobbanás keletkezése. Te azt mondod, hogy nem tudod hogyan történt. Én azt mondom, hogy valami felsőbb hatalom hozta létre. Egy olyan hatalom, amihez az emberi ész és a nem tudomok nem érnek fel. Én ezt a hatalmat hívom Istennek.

"Huh... már azt hittem vége a vitának. :D"

Szerintem nem vita, még ha oda is szurkálunk. Nekem tetszik hogy olyan gondolatokat olvasok, ami számomra furcsa, idegen, sosem jutott az eszembe vagy egyembe jutott de elvetettem, más viszont ahhoz tartja magát.

"Szóval azt akarom mondani, hogy mindig lesz olyan dolog, amit az ateisták nem fognak tudni."

Ateistaként nem tudom elfogadni azokat a dolgokat - bár ez nem az ateizmus miatt van, inkább a szkeptikusságom miatt van az ateizmusom - aminek tapasztalása nem objektív. Képzelődni, tévedni, téves következtetéseket levonni, rosszul emlékezni, stb. emberi dolog.

Már nem tudom megmondani - régen volt - hogy honnan indult a szkeptikusságom, de egy időben bújtam az ezoterikus, ufós újságokat és könyveket (Atlantiszi mágia, Titkok könyve, Rejtélyes Elődök stb.) és hittanórára is jártam hogy lássam miről is szól a kereszténység és a hit. De számomra minden csak mese volt, amit jól esik elhinni és azt a keveset amit tesztelni tudtam sosem sikerült. Ellenben rájöttem egy csomó dologra, hogy az ember mennyire be tudja önmagát csapni, ha megnézel egy szkeptikus szótárat, tele van ilyen fogalmakkal és ismeretekkel.

Szóval számomra az a meglepő, hogy az emberek nagy következtetésre jutnak vagy "nagy dolgokat" fogadnak el bizonyíték nélkül. Ez hiszékenység, még ha az adott dolog vallási köntösbe van bújtatva és ezért nem szabad ilyet róla mondani.

A válaszodból én azt látom hogy olyan dolgot fogadsz el tényként amiről senkinek nem lehet tapasztalata, ezért valós fogalma sem. Az ősrobbanásról legalább van objektív bizonyíték, még ha csak közvetett is. Viszont egy csomó minden másról vele kapcsolatban nincs infónk így levonható következtetésünk sem lehet róla. Objektív legalább is semmiképp.