Egyetértetek azzal, hogy Richard Dawkins megcáfolta Isten létezését?

"Az, hogy nem tudjuk, mi okozta, nem ugyanaz, mint hogy ne okozta semmi. "

És ez amúgy hol zárja ki a teremtőt?

" Ezt se cáfolja semmi, simán lehetséges."

de megcáfolja, Kepler II törvénye, vagy a relativitásról (is) valamit nagyon rosszul tudunk

az ősrobbanásról semmi ötletünk nincs ez a különbség

de ha az ősrobbanásra is találnak valami multiverzumos húrelméletes teóriát akkor is lesz egy mi volt előtte

"azt próbálom elmagyarázni, hogy attól még, hogy te nem hiszel valamiben, nem jelenti azt, hogy nem létezik."

Ennyi erővel ha te nem is hiszel a Repülő Spagettiszörnyben, nem jelenti azt hogy nem létezik.

"Az a probléma, hogy Istent te egy személyként fogod fel, aki valahol odafönn röpköd az űrben."

Te meg mindennek, hogy ne kelljen megmagyarázni. :D

"Ősrobbanásod keletkezésére pedig éppúgy nincsenek észérvek"

Na és, attól hogy nem tudjuk még tudunk a létezéséről, objektív bizonyíték van rá. Istenre meg nincs, ezáltal egy szinten van a Láthatatlan Egyszarvúval vagy bármely kitalált lénnyel.

Természetesen nem zárja ki Isten létét az hogy nincs rá se bizonyíték, se cáfolat, de ennyi erővel bármiben lehet hinni, elvégre nem kell hozzá semmi a hiten kívül. Ez pedig abszurd.

"Természetesen nem zárja ki Isten létét az hogy nincs rá se bizonyíték, se cáfolat, de ennyi erővel bármiben lehet hinni, elvégre nem kell hozzá semmi a hiten kívül. Ez pedig abszurd."

Így van. Ugyanez a helyzet a spontán Ősrobbanásotokkal, aminél azért valljuk be: még a Repülő Spagettiszörnynek is több értelme van. ;)