Egyetértetek azzal, hogy Richard Dawkins megcáfolta Isten létezését?

"Ez meg olyan 20. századi érvelés. A planck görbe alatti terület valóban végtelen, csak aztán kitalálták a kvantáltságot, és mindjárt nem volt az."

És ez hogy jön a határozatlansági relációhoz? Meg az egészhez? Én a DE x Dt > h ról beszéltem, amely megengedi, hogy Dt-nél rövidebb időre az energia DE-vel növekedjen a "semmiből". Ennek alapján részecskék képesek átbújni potenciálgátak alatt, megközelíteni egymást annyira, hogy fuzionáljanak stb. Tehát ha ez a "semmiből" vett energia nem lenne, akkor a Nap sem világítana.

"Sem az alagúthatás sem a határozatlanság nem sérti a termodinamika főtételeit, illetve ami sértette volna, arról kiderült, hogy mégse.

Különben az atomenergia örökmozgó lenne, de az uránigénye miatt tudjuk, hogy nem az."

Ezt a zagyvaságot már értelmezni sem tudom.

A csavo egy egoista majom. :D Tobbet beszel mit amennyit mond. Remek erveket hoz fel isten letezesevel szemben egyebkent.

Jo konyv lenne ha a felesleges szajalastol megkimelne az olcasot. :D

"Én a DE x Dt > h ról beszéltem, amely megengedi, hogy Dt-nél rövidebb időre az energia DE-vel növekedjen a "semmiből"."

Ezt nem értem. Én ezt az egyenletet még sehol nem láttam.

"Ennek alapján részecskék képesek átbújni potenciálgátak alatt, megközelíteni egymást annyira, hogy fuzionáljanak stb. Tehát ha ez a "semmiből" vett energia nem lenne, akkor a Nap sem világítana. "

[link]

nem tudom miért dobálózol differenciálegyenletekkel, hogyha a gimis fizika sem megy

A nap azért világít, mert a a hidrogénfúzió termékének tömege kisebb, mint a kiinduló anyagoké. Erről szól a híres képlet, hogy e=mc^2. Ennek a hajtómotorja a gravitációs erő. Különben pl magfúzióval földi körülmények között foglalkozó tudósoknak nem lenne ekkora szar a palacsintájában.

A nap világítása ennek az energiának a látható fény tartományába eső sugárzása. Feketetest sugárzás meg ilyenek... Tökéletesen igaz rá a termodinamika összes főtétele.

Amiről te beszélsz az meg úgy működik, mint egy katalizátor, de ezek csak energetikailag kedvező, spontán módon lezajló (un. exergonikus) reakciók. Hess tétele megvan?

(és egyébként semmi köze a kvantumfluktuációhoz, amire gondolom célozgattál)

"Ezt nem értem. Én ezt az egyenletet még sehol nem láttam."

Ezért kéne inkább mélyen hallgatnod. A határozatlansági reláció egy formáját írtam le. Ismerheted Dp x Dx > h/2 formában is. A lényeg, hogy minden olyan mennyiségpárra igaz, amiknek a szorzata "hatás" (azaz "Js"). És nem differenciálegyenlet, a D deltát jelöl, csak itt azt nem tudom kiírni.

Egy sulinetes oldaltól meg ne várd, hogy részletesen taglalja neked a magfúziót. Bizony, az alagúteffektus is hozzájárul a magfúzióhoz, mert ennek révén olyan magok is kellően megközelíthetik egymást, amik egyébként nem lépnének reakcióba egymással. Ahogyan a radioaktív bomlást is az alagúteffektus teszi lehetővé.

Az E=mc^2 képlet pedig nem erről szól, nem az teszi lehetővé a magfúziót, az csak egy átváltás két mennyiség között, főként laikusok számára, hogy tudják idézgetni és ráírják a pólójukra, de fizikusok nem nagyon használják, ugyanis magát a tömeg fogalmát sem használják részecskefizikában, tehát nincs rá szükségük. Ettől függetlenül egyvalamihez biztosan nincs semmi köze: a gravitációhoz.

Úgyhogy jobb lenne, ha kicsit visszavennél az arcodból, mert még a középiskolás tudásod is erősen hiányos.

#28:"Nektek van az a beletörődésetek, hogy Isten nem létezhet, mert az eddigi istenekről kiderültek, hogy nem léteznek."

És mint régen is, most is az istenhívők azt képzelik hogy az ő istenük tuti létezik, ellenben a többivel. Egyébként meg hogy mered azt gondolni, hogy a többi isten nem létezik, csak azért mert TE nem hiszel bennük?

Nahát én például semmilyen istenben nem hiszek, egyes istenek létezését pl az ókori politeista vallások, amik a természet működését akarták megmagyarázni létezését meg lehet cáfolni, az azt az istenét meg még nem sikerült aki a világot teremtette (vagy nem, mert nem létezik). Nem tudom miért kell ebből személyes sértést csinálni, hogy nincs jobban igazad, mint aki szerint van teremtő...

-------------------

Közben megértettem hogyan is mondtad azt, hogy az alagúthatás miatt világít a nap, de az energiája (amiről szó volt) nem onnan származik. A nap sugárzása nem a potenciálgát átlépéséhez szükséges pluszból van. Az alagúthatás a kvantumtermészetből adódik, de továbbra sem látom hol sérül a termodinamika, hiszen a vason felül nem működik a magfúzió (spontán). Tehát ott valamiért megáll, és szerintem azért, mert onnan már magasabb a termék tömege, mint a kiinduló atomok.

Ott van pl a maxwell démon, ami szintén nem sérti a termodinamika főtételeit, mégis úgy tűnik mintha. Szerintem itt is hasonló szituáció lehet, amiről sajnos nem találtam most semmit.

"Az E=mc^2 képlet pedig nem erről szól, nem az teszi lehetővé a magfúziót"

én ilyet nem is mondtam

azt mondtam, hogy a nap azért világít, mert a magfúzió során létrejött tömeg deficit energiává alakult a képlet szerint (ami valóban egy átváltás *buksisimogatás*) Az, hogy a sugárzás hogyan szabadulhat ki az atommagból legyen az alfa béta vagy gamma tökéletesen nonszensz.

arra írtam egyébként, hogy szerinted azért világít, mert energia "terem" a határozatlansági reláció értelmében (és hogy alátámaszd a termodinamika főtételei nagy marhaság kategóriába esnek)

"Ettől függetlenül egyvalamihez biztosan nincs semmi köze: a gravitációhoz. "

Akkor magyarázd meg, hogy a csillagokban ugyan mi a fenéért van fúzió?! Az alagúthatás önmagában nem az a misztikus csodajelenség aminek próbálod beállítani, különben miért nem fuzionál a 7.es osztályteremben amikor a vizet bontják elektrolízissel?! Hiszen csak át kell bújni a potenciálgáton a magic-fancy-szuper alagúthatással.

Amikor a gáz a saját súlya alatt nyomódik össze és elér egy kritikus sűrűséget akkor indul be a magfúzió.

A vallásosok kezdenek bedurvulni, de még mindig nem hoztak fel egy érvet sem isten létezésére.

Csak nem azért, mert nincs? :O

Nem vagyok vallásos, de neked nincs igazad.

Nem isten létezésről szólt a kérdés, hanem hogy igaza van-e annak aki azzal jön, hogy nincs.

És a válasz : Nem, nincs igaza. Nem azért, mert szilárd érvek vannak a létezése mellett, hanem mert semmivel sem több a nemlétével kapcsolatos bizonyíték.

Épp a vallásosok tartják magukat nagyra pont amiatt, mert övék az igaz vallás, és a nagy képzeletbeli barát, aki mindennek az ura és teremtője, csak őket szereti és segíti, és értük van minden.

Egyébként meg ne beszéljünk istenek létezéséről, amíg nem konkretizáltuk, hogy mi is egy isten, mert enélkül nem is tudjuk mit keresünk. Miről akarjuk bebizonyítani, hogy van-e vagy nincs? Sok vallás sok típusú istent definiál, és a hasonlóság olyan felületes, mint hogy neked is van füled, mégsem vagy szatyor.