Egyetértetek azzal, hogy Richard Dawkins megcáfolta Isten létezését?

"Nem isten létezésről szólt a kérdés, hanem hogy igaza van-e annak aki azzal jön, hogy nincs. És a válasz : Nem, nincs igaza. Nem azért, mert szilárd érvek vannak a létezése mellett, hanem mert semmivel sem több a nemlétével kapcsolatos bizonyíték."

Ez pont a nem létező és bizonytalan meghatározású dolgok sajátja. Bezzeg ha valaki a láthatatlan egyszarvút hozza fel hasonló példaként akkor a vallásosok megsértődnek hogy nem ugyanaz a kettő, pedig bizonyíthatóság és meghatározás alapján de. Csak a képzelt istenhez nagyobb az érzelmi kötődés, ezért a sértődés.

"Mint pl a spontán ősrobbanás?! Üdv a vallásos klubban."

Te kevered a fogalmakat. Az hogy nem tudják pontosan miért és hogyan volt az ősrobbanás, csak a hatása ismert, nem jelenti azt hogy hit. Csak azt hogy nem tudják pontosan. De legalább bizonyíték van rá.

""Az ősrobbanás úgy is lejátszódott, hogy nem volt isten."

Miért te talán ott voltál és láttad? Mert sajnos senki nem mondja el, hogy pontosan mi is történt ami kiváltotta az ősrobbanást."

Ajánlom számodra Occam borotvájával ismerkedést és rögtön rájössz hogy felesleges értelmetlen részletekkel kiegészíteni egy elméletet ha az anélkül is ugyanúgy működik. Isten odaképzelése az ősrobbanáshoz, nem magyaráz meg semmi, ellenben a gondolkodás elvetését jelenti, hiszen Isten odarakásával "megvan" a magyarázat.

Elég messze jutott az emberiség attól hogy pl. az Olümposz hegy tetejére képzelje a világot teremtő isteneket, de a vallásosok még mindig el tudják képzelni hogy hol bujkál az istenük, most épp az ősrobbanás mögött. Eddig is sokat kellett hátrálnia szegénynek ahogy a tudománynak hála mindig kiderült hogy az akkor aktuális búvóhelye is tévedés volt. :D

"Az hogy nem tudják pontosan miért és hogyan volt az ősrobbanás, csak a hatása ismert, nem jelenti azt hogy hit. Csak azt hogy nem tudják pontosan."

Nos, minden, amit nem tudnak pontosan, arra bizonyíték, hogy Istent nem lehet meghatározni matematikai/fizikai egyenletekkel, hiszen ő mindezek fölött áll. Ő az Alfa és az Omega, ahogy a Biblia is említi. Mindaz, amit se te, se én, se senki nem tud felfogni ésszel, na az az Isten. Arról nem Isten tehet, hogy ezt sokan nem tudják elfogadni.

"Mindaz, amit se te, se én, se senki nem tud felfogni ésszel, na az az Isten."

Miért lenne az?

"Istent nem lehet meghatározni matematikai/fizikai egyenletekkel, hiszen ő mindezek fölött áll...Hatalma van MINDEN fölött."

Blabla, szóval Isten megfoghatatlan és bujkál, de gondolom hinni kell vagy elkárhozol! Lol.

"Isten léte nem a fizikai és matematikai törvényektől függ. Ezek függnek tőle."

Occam borotvája... ha valami működik felesleges rész odabiggyesztése nélkül is, akkor ne biggyeszd oda. Fizikai és matematikai törvények vannak, nem kell mögé kaporszakállt odaképzelni.

"Blabla, szóval Isten megfoghatatlan és bujkál, de gondolom hinni kell vagy elkárhozol! Lol."

Szó sincs róla, én egy szóval nem mondtam, hogy higgy benne, csupán azt próbálom elmagyarázni, hogy attól még, hogy te nem hiszel valamiben, nem jelenti azt, hogy nem létezik. De ennek nincs is jelentősége, hiszen te úgyis ateista vagy nem igaz? :D