Az evolúció megértéséhez átlagos IQ szint elégséges?

""Ne kérdezz többet, mint amennyi a hasznodra válik." /Dante/"

Ebben az esetben biztosan többet kérdeztem, mert a válaszaid egyike sem vált hasznomra.

"A típusok elhatárolását maguk a típuskülönbségek indokolják."

Épp azt szerettem volna megtudni, mi számít típuskülönbségnek.

"Ha valamely populáció reproduktív izoláció következtében elkülönül a többitől, az fajszinten is megnyilvánul: rokonfaj jön létre. (Bizonyos rokonfajok fajkört is alkothatnak - gyűrűfajok...)"

A gyűrűfajok esetében pont nincs meg (illetve csak részleges) a reproduktív izoláció... Itt nem is egyértelmű egyes populációk esetén, hogy egy, vagy több fajról kell beszélnünk.

"A típus-átalakulással IS járó fajképződés elvileg lehet akár a legelső (akár az egyetlen) is, ezért eleve rossz az a kérdés, hogy "miért csak a legutolsó változás lesz "evolúcióértékű"?" "

Akkor lehet olyan típus-átalakulás is, ami nem hogy új fajt nem eredményez, de új változatot sem?

"Ha megállapítható, hogy valamely örökletes változások nem okoznak reproduktív izolációt, akkor maga a faj fajszinten nem is változott meg."

?????

Tehát ha nincs reproduktív izoláció, akkor semmilyen változás nem evolúcióértékű??? Ha mondjuk egy macskafaj szárnyat növesztene, de nem következne be közbe reproduktív változás (nem jönne létre új elágazás a törzsfán), az nem lenne evolúcióértékű?

"Másik válaszom: ha a madártüdő a hüllőtüdőből tényleg számos lépésben alakult ki, akkor az összes lépés összességében számítva evolúcióértékű."

Tehát a változások egy darabig nem evolúciós léptékűek, de aztán egyszer csak az összes az lesz (a korábbiak is)? Ez már olyan, mint a jelenlegi kormány törvényhozása...

"Mitől annyira biztos az, hogy a madártüdő egyáltalán "lépésekben" alakult ki? "

Elég valószínűtlen, hogy ennyi változás egy lépésben következett be (arról nem is beszélve, hogy nincs általános értelemben vett "madártüdő" és "hüllőtüdő".

"Konkrétan miféle változásokat értelmezel "lépéseknek"?"

Az egyes mutációkat.

#21 sadam87

Ha válaszaim egyike sem vált hasznodra, akkor vagy mindegyiket érted, vagy egyiket se... Melyiket vállalod? :P

Aszittem, nem kell hosszasam kifejtenem, mi számít típuskülönbségnek. De tessék: hát mindaz, ami megkülönbözteti más típusoktól... :P

Gondolj pl. ezekre: halak, kétéltűek, hüllők, madarak, emlősök...

Amit a gyűrűfajokról írtál, az persze jó; s kösz, hogy pontosítottad - a nyúlfarknyi megjegyzéssel csak arra utaltam, hogy ezek is eljuthatnak a rokonfaj szintig. Hozzáteszem: de ha tovább nem, akkor az egész gyűrűfaj-ügy nem-evolúcióértékű...

A következő mondatot meg teljesen félreértetted; a kérdésed nem következik a szöveg tartalmából, és önmagában is rossz. (A "fajképződés" kifejezés eleve úgy értelmezendő, hogy "új fajt eredményez".)

A típus-átalakulás értelemszerűen valamely fajjal történhet, ezért típusváltoztató fajátalakulás névvel is illethető. Még egy evodefiben is benne van:

Az evolúció az evolúciós újdonságok (novelty-k) keletkezési módja: "genetikai átalakulás" (típusváltoztató fajátalakulás, típusátalakulás, alaptípusváltás), mely a mutrepszel működése során, "novelty-gének" felépülése útján valósulhat meg.

"Ha megállapítható, hogy valamely örökletes változások nem okoznak reproduktív izolációt, akkor maga a faj fajszinten nem is változott meg." - Ez a mondatom lényegében a közismert, Mayr-féle fajfogalomból következő tény. Mit lehet ezen értetlenkedni????? Ráadásul te rögtön az evolúcióértékűséghez kapcsoltad... Éspedig megdöbbentően komolytalan példát kitalálva. Szárnyat növesztő macskafaj biológia lehetetlenség, innentől több szóra nem is érde...

Az is érthetetlen, hogyan lehet ezt szétértetlenkedni:

"Másik válaszom: ha a madártüdő a hüllőtüdőből tényleg számos lépésben alakult ki, akkor az összes lépés összességében számítva evolúcióértékű."

Ezúttal a kérdésedhez nem fűzök kommentárt, bízva abban, hogy időközben rájöttél, hogyan kell értelmezni helyesen. Ha már olyannyira a lépések híve vagy, értened kell az evolúciós folyamatot...

Ezzel a megállapításoddal viszont egyetértek:

"Elég valószínűtlen, hogy ennyi változás egy lépésben következett be (arról nem is beszélve, hogy nincs általános értelemben vett "madártüdő" és "hüllőtüdő"."

S ha "lépéseknek" az egyes mutációkat értelmezed, akkor megpróbálhatod levezetni, hogyan is történhetett ezen az úton az általunk ismert madártüdő kialakulása. Kezdetnek képzeld magad elé a légkapilláris-hálózatos légzőfelületet, s megpróbálhatod levezetni ennek lépésenkénti létrejövetelét. Ha még elképzelni se tudod ezt, akkor már te is elindultál az evolúcióellenzés útján... :D

Jó akkor kérdezem egyszerűbben: látom, hogy úgyis szeretsz definíciókat kreálni, definiáld, mit tekintesz típusváltásnak! Mert ez:

"Aszittem, nem kell hosszasam kifejtenem, mi számít típuskülönbségnek. De tessék: hát mindaz, ami megkülönbözteti más típusoktól... :P

Gondolj pl. ezekre: halak, kétéltűek, hüllők, madarak, emlősök... "

sok minden lehet, de nem definíció.

"Még egy evodefiben is benne van: "

Ha más egy saját magad kreált definíciót próbálsz eladni, legalább definiáld hozzá a fogalmakat ("genetikai átalakulás", "novelty-gének"). Az külön izgalmas, hogy még te is idézőjelbe teszed.

""Ha megállapítható, hogy valamely örökletes változások nem okoznak reproduktív izolációt, akkor maga a faj fajszinten nem is változott meg." - Ez a mondatom lényegében a közismert, Mayr-féle fajfogalomból következő tény."

Nem az. Ha azt mondod, hogy nem alakult ki új faj, új elfogadható.

"Éspedig megdöbbentően komolytalan példát kitalálva. Szárnyat növesztő macskafaj biológia lehetetlenség, innentől több szóra nem is érde..."

Nyilván nem volt komoly a példa. Egyébként meg mi alapján zárod ki, hogy egyszer lesz szárnyas macskafaj? A denevéreknek sikerült.

#23 sadam87

Jól látod, valóban szeretek definíciókat kreálni; bár hozzáteszem, erre már több mint egy évtized óta rákényszerítettek... :D Számolnom kellett volna, te most hányadik vagy... Akkor nézzük; ezzel a mottóval: "Sti! Kezdem érteni magyarázatod." (Csati81)

Típusváltás: típusváltozás valamely más típus/alapszabás szintjén.

(S ha most definiáltatod a típus, a változás, a valamely, a más, az alapszabás és a szint szavakat is, menten beleőrülök.)

"A fejlődésbiológia egyik alapvető kérdése az élőlények alapszabásának fejlődése az evolúció folyamán." (Wiki)

Bővebben:

[link]

(Most már bevallhatom, azzal a titkolt célzattal kértem, hogy gondolj pl. ezekre: halak, kétéltűek, hüllők, madarak, emlősök; hogy megússzam a definiáltatást. Nem jött be.)

S most ezek következnek: "genetikai átalakulás", "novelty-gének". Az pedig azért izgalmas külön, hogy még ezeket is idézőjelbe teszem, hogy jelezzem: az általam értelmezettek szerint értelmezze ezeket mindenki, s ne máshogyan - a további értetlenkedések megelőzése érdekében.

A "genetikai átalakulás" nem véletlenül van idézőjelben - ez annak érzékeltetésére szolgál, hogy nem fér bele holmi köznapi értelemben vett mindenféle-fajta genetikai változás...

[link]

Tessék, itt egy idézőjeles gyöngyszem; elrettentő bevezetőnek:

"Az "alaptípusváltás" a "makroevolúció" keretében végbemenő olyan "fajátalakulás", amely "vadiúj gének" keletkezése útján "új alaptípusú faj" létrejöttét eredményezi."

[link]

"Genetikai átalakulás": a fenti idézőjel-dömpinges mondat helyes értelmezése. Kissé bővebben:

"Másszóval az alaptípusváltás evolúcióértékű genetikai átalakulás eredménye (pl. hüllőtüdő-madártüdő ill. hüllő-madár, azaz hüllőfajból madárfaj). Az ún. leszármazási vonalak is genetikai átalakulások révén jönnek létre - ld. Vida-idézet. (Anagenezis, kladogenezis, tipogenezis, aromorfózis, stb. fogalmakkal is illethető a folyamat)."

[link]

Bővebben:

[link]

"Novelty-gén" ("vadiúj gén"): a novelty génje; a novelty-képzés alapeleme.

"A fogalom használata annak egyértelműsítésére szolgál, hogy ez nem akármilyen-új, akármilyen-más gén, hanem kifejezetten valamely evolúciós újdonság (novelty-tulajdonság) speciális génje."

"Az új alaptípusok, típus-különbségek, evolúciós újdonságok kialakulásának folyamata az alaptípusváltás, típusátalakulás: a fajok képesek úgy átalakulni, hogy ennek során olyan szerveik-szervrendszereik jönnek létre, amilyenek eddig nem voltak nekik, vagyis ezek a tulajdonságok teljesen újak, mások a meglévőhöz képest - novelty-képzés." - ismerős, honnan van?

Bővebben:

[link]

S most a Mayr-féle fajfogalomról...

Ha figyelmesebben értelmezed mondatainkat, rájössz, hogy valójában mindketten ugyanazt írtuk, csak más szavakkal... A lényeg, hogy ebben egyetértünk.

"Lényegtelen hogyan fogalmazol. Ha valaki nem akarja érteni az nem is fogja érteni." (ZaphOd)

Ami pedig a humorizált macskaszárnyat illeti...

Azt magad is ki tudod zárni, hogy "egyszer lesz szárnyas macskafaj", ha belegondolsz abba: vajon miből, és hogyan mutálódhatna ennek genetikai programja, s ez hogyan érvényesülhetne az embriogenezis folyamatában?

(De ugye nem úgy érted, hogy a macskaszárny már egy második mellsővégtag-pár lenne?) :P

A denevérszárny meg az ötujjú végtagtípus egy túlspecializált formája, akárcsak a madárszárny... S most elmorfondírozhatunk azon, hogy monnyuk egy kistestű macskafaj vajon melyik megoldást találja föl megint a távoli jövőben... :P Persze úgy, hogy ehhez egyéb tulajdonságainak is megfelelően idomulniuk kell...

#24 Tom Benko

Kérded: "Akkor mitől lesz egy számítógépes program evo-algoritmus?"

Válaszom tömören: Semmitől!

Kissé bővebben: egyáltalán nem pont arra hoztál példát, hogy a kumulálódó változások együttesen fognak egy általam evoértékűnek minősített változást létrehozni!

"s ha a genom mutációit vizsgálod, elsősorban arra gondolj, lehetséges-e REÁLISAN, hogy ezek összhatása (fokozatos kislépéses felhalmozódásuk) végül is genetikai átalakulást eredményezzen."

[link]

Az evoértékűség eleve csak az élőlények körében értelmezhető; a minden másra való ráerőszakolása mérhetetlen csúsztatás, hiba, bűn!

"Vedd tudomásul, én szabom meg, hogy mit KELL, mit KELLENE evolúcióértékű példának tekinteni: nehogyám az égvilágon mindenre rá lehessen fogni, hogy köze van az evolúcióhoz! Az evolúcióhoz a fajátalakító genetikai átalakulásoknak lenne köze, HA lennének ilyen alaptípusváltások - de nincsenek!" (Sti)

"Valamely faj azon populációjának lehet értelme az evolúcióértékűség terén, amely hosszú folyamatok eredményeként típusátalakuláson esett át (genetikai programjának előzetes megváltozása következményeként).

(Ennyi "mindössze" az evolúció.)" - ismerős?

Összegezve: egy számítógépes program semmiképpen se lehet evo-algoritmus! Bővebben:

[link]

[A "háztáji evolúciószimulátor" elérhető linkje]:

[link]

#24

"Jól látod, valóban szeretek definíciókat kreálni; bár hozzáteszem, erre már több mint egy évtized óta rákényszerítettek... :D"

Akkor azóta megtanulhattad volna, mik a kritériumai egy definíciónak...

"Típusváltás: típusváltozás valamely más típus/alapszabás szintjén."

Sikerült egy kifejezést önmagával megmagyarázni... És még kikéred magadnak, hogy rákérdezzek, mit jelent.

""Másszóval az alaptípusváltás evolúcióértékű genetikai átalakulás eredménye"

Tehát evolúcióértékű változás, ami alaptípusváltás, és alaptípus váltás, ami evolúciószintű... Gyönyörű körkörös magyarázat.

""Novelty-gén" ("vadiúj gén"): a novelty génje; a novelty-képzés alapeleme."

No comment...

"A fogalom használata annak egyértelműsítésére szolgál, hogy ez nem akármilyen-új, akármilyen-más gén, hanem kifejezetten valamely evolúciós újdonság (novelty-tulajdonság) speciális génje."

vs.

"Az evolúció az evolúciós újdonságok (novelty-k) keletkezési módja (...) "novelty-gének" felépülése útján valósulhat meg."

Ismét egy körkörös érvelés.

"(Most már bevallhatom, azzal a titkolt célzattal kértem, hogy gondolj pl. ezekre: halak, kétéltűek, hüllők, madarak, emlősök; hogy megússzam a definiáltatást. Nem jött be.)"

Akkor felhívom a figyelmed, hogy az, hogy adsz egy példát (ami ráadásul nem igazán egyértelmű), nem helyettesíti a definiálást. Sajnálom, ha nem tetszik, de a tudomány így működik.

"Az pedig azért izgalmas külön, hogy még ezeket is idézőjelbe teszem, hogy jelezzem: az általam értelmezettek szerint értelmezze ezeket mindenki, s ne máshogyan - a további értetlenkedések megelőzése érdekében. "

Sajnos én még nem vagyok képes a gondolatolvasásra, így nem tudom kitalálni, hogy te az egyes, részben általad kreált kifejezéseket hogyan értelmezed. Az az egy biztos, hogy nem úgy, mint a biológusok.

""Az "alaptípusváltás" a "makroevolúció" keretében végbemenő olyan "fajátalakulás", amely "vadiúj gének" keletkezése útján "új alaptípusú faj" létrejöttét eredményezi."

Ha az alaptípusváltás a makroevolúció keretében megy végbe, akkor bizonyára van mikroevolúció is, ami nem jár alaptípusváltással.

A linkelt kommentjeidből csak egyet olvastam el, de az is tele volt hasonló marhaságokkal.

""A fejlődésbiológia egyik alapvető kérdése az élőlények alapszabásának fejlődése az evolúció folyamán." (Wiki) "

Ezen a hivatkozáson el lehet indulni. Innen származik:

[link]

Egy elég gyenge magyar wikipedia oldal, de legalább lehet érteni, hogy mire utal a kifejezés. Az angol oldal némiképp használhatóbb:

[link]

Az mindenesetre mindkettőből kiderül, hogy főképp állatokra szokták alkalmazni. Tehát akkor csak az állatok képesek az evolúcióra?

De akkor még a provokatív mellé néhány kérdés, amit tényleg szeretnék, ha érthetően megválaszolnál:

1. Az alaptípusváltáshoz szükség van új szerv kialakulásra?

2. Anyagcserében bekövetkező változás lehet alaptípusváltás?

3. Új faj kialakulása minden esetben alaptípusváltást jelent (gondolom, nem, de legyen egyértelmű)? Ha nem, mely esetekben jelent mégis azt?

4. A denevérek kialakulása alaptípusváltás? És a repülőmókusé (a siklórepülésre nem képes ősből)?

5. A madarak kialakulása kapcsán: az Archaeoptaryx kialakulása előtt vagy után következett be alaptípusváltás? Esetleg mindkét alkalommal?

+1 Tulajdonképpen erre ment ki az egész: hol van a határ az alaptípusváltás és a "nem alaptípusváltás" között? Mikortól számít egy változás alaptípusváltásnak?

#27 sadam87

Nna, ezúttal nem megyek bele a végtelenségig-definiáltató kis utcácskádba - ha nem érted, hát nem érted. De valószínűbb, hogy te is játszod az értetlent... Csak erre a részre térek ki:

"Sajnos én még nem vagyok képes a gondolatolvasásra, így nem tudom kitalálni, hogy te az egyes, részben általad kreált kifejezéseket hogyan értelmezed. Az az egy biztos, hogy nem úgy, mint a biológusok."

Nem a minidefikkel kellett volna kekeckedned, hanem az értelmezést bőven kifejtő linkek tartalmát kellett volna áttanulmányoznod.

De ha egyik defim se tetszik, akkor a típusátalakulás, stb. kifejezések helyett használd monnyuk a makroevolúció, az anagenezis, kladogenezis kifejezéseket úgy, mint a biológusok. (Bár ők is hajlamosak ezeket rosszul értelmezni...)

De a legjobb az lenne, ha te is kreálnál egy jó kis evodefit, s elküldenéd legközelebb. (Azt aztán majd én cincálom szét...) :P

Na, még egy: "Ha az alaptípusváltás a makroevolúció keretében megy végbe, akkor bizonyára van mikroevolúció is, ami nem jár alaptípusváltással.

A linkelt kommentjeidből csak egyet olvastam el, de az is tele volt hasonló marhaságokkal."

Az ún. "mikroevolúció" valójában nem is evolúció, csak a nevében bitorolja a bűvös szót; s esetenként erősen megtévesztő, megvezető célzattal szedik elő...

De azért arra még kíváncsi vagyok, miféle marhaságokat találtál abban az egyben... (S remélem, azóta a többi kommentet is szorgalmasan olvasgatod...)

Ja: már majdnem elkezdtem egyenként válaszolgatni az 1-5. sz. kis kérdéseidre, de a +1-ből végképp kiviláglott, hogy kukkot se értesz az egészből... - affenét az egészből, csak abból az egyből, amit nagyszorgalmasan áttanulmányoztál.

(Ja, s mivel nem definiálgattad a kérdéseidben szereplő szavakat, különben se tudtam volna kukkot se válaszolni egyikre se... Pótold a hiányokat, hogy ne kelljen találgatnom, értetlenkednem, meg visszakérdezgetnem állandóan.)

"Nna, ezúttal nem megyek bele a végtelenségig-definiáltató kis utcácskádba"

Egy darab értelmes definíciót kértem volna (mint mindenki más), de annyit se sikerült összehoznod.

"De ha egyik defim se tetszik, akkor a típusátalakulás, stb. kifejezések helyett használd monnyuk a makroevolúció, az anagenezis, kladogenezis kifejezéseket úgy, mint a biológusok."

Ugye tudod, hogy ez a három kifejezés teljesen különböző dolog? Az anagenezis és a kladogenezis éppenséggel két, egymást kizáró dolog...

[link]

[link]

[link]

"(Bár ők is hajlamosak ezeket rosszul értelmezni...)"

Értem én, mindenki hülye, csak te vagy gőzmozdony.

"de a +1-ből végképp kiviláglott, hogy kukkot se értesz az egészből..."

Tényleg fogalmam sincs, mi a fenéről beszélsz, ezért is kérdeztem.

"De a legjobb az lenne, ha te is kreálnál egy jó kis evodefit, s elküldenéd legközelebb."

Tessék: nem én kreáltam, de szerintem elég jó:

"Az (biológiai) evolúció az élőlények örökletes tulajdonságainak (avagy genetikai állományának) generációról generációra történő megváltozása."

[link]

Vannak más definíciók is, de szerintem ez a legjobb.

"Ja, s mivel nem definiálgattad a kérdéseidben szereplő szavakat, különben se tudtam volna kukkot se válaszolni egyikre se.."

Kérlek, mely szavak jelentését nem értetted? (De egyébként azt értettem minden egyes szó alatt, amit általában a biológiában szoktak, ez azért adhat némi támpontot...)

"hanem az értelmezést bőven kifejtő linkek tartalmát kellett volna áttanulmányoznod."

Látom, kell még a pofon.

"S remélem, azóta a többi kommentet is szorgalmasan olvasgatod..."

Nem kéne ezzel töltenem az időmet, de tessék:

[link]

"evolúciós FOLYAMAT, amelynek során maguk az alaptípus-különbségek, új alaptípusok kialakulnak."

Micsoda újdonság!!!

Ezen belül:

[link]

"Az "alaptípusváltás" olyan izé, ami valami élőlényfajtából valami tökmás élőlényfajtát csinál."

Fantasztikus, gratulálok! Szóval egy izéről beszélünk!

"Az "alaptípusváltás" olyan "populáció-átalakulás", amely "új alapszabású populáció" létrejöttét eredményezi."

És megint! Tényleg nem ezt írtad le százszor a gyakorikerdeseken...

"a fajok képesek úgy átalakulni, hogy ennek során olyan szerveik-szervrendszereik jönnek létre, amilyenek eddig nem voltak nekik, vagyis ezek a tulajdonságok teljesen újak, mások a meglévőhöz képest."

Akkor kérdezem megint: az alaptípusváltás új szervek kialakulását jelenti szerinted? Mert ez alapján úgy tűnik, de eddig egyszer se volt szó róla.

"

Arról nem én tehetek, hogy az eddig ismert genetikai változások nem igazolják a típusátalakulás reális lehetőségét - ennél alacsonyabb szintűek, így nem is lehet evolúcióértékűnek minősíteni azokat."

[link]

Az antennapedia gén mutációja egy lábpár megjelenését eredményezi a Drosophila csápjai helyén. Éljen!!!

A többi no comment.

[link]

Ezt a linket a genetikai átalakulás magyarázatául raktad be. Ennyi használható volt a fogalommal kapcsolatban (a többibe bele se megyek...):

"A "genetikai átalakulás" nem véletlenül van idézőjelben - ez annak érzékeltetésére szolgál, hogy nem fér bele holmi köznapi értelemben vett mindenféle-fajta genetikai változás... Nem fér bele mindenféle morfológiai változás, mindenféle funkció nyerés/vesztés sem! Csak hogy lásd, milyen szigorú fogalom "a genetikai átalakulás"!"

Szóval a "genetikai átalakulás" nem genetikai átalakulás, hanem valami tök más (jó, értem, űber-brutál genetikai változás, vagy valami ilyesmi). Ezt hidd el eddig is értettem, csak azt nem, hogy PONTOSAN mit takar, és hogy mi az értelme annak, hogy a fogalmat bevezetted.

[link]

"Alaptípus definiálása új génnel, új gén definiálása alaptípussal."

Egy idézet egy másik kommentelőtől. Hmm. Mintha nem csak én érezném ezt.

"A "vadiúj gén" használata annak egyértelműsítésére szolgál, hogy ez nem akármilyen-új, akármilyen-más gén, hanem kifejezetten valamely evolúciós újdonság (novelty-tulajdonság) speciális génje."

Szóval a "novelity gének" kellenek az evolúciós újdonsághoz, és ami evolúciós újdonságot okoz, az novelity gén...

"Tömörítve: novelty-hez novelty-gének kellenek, kialakulásuk szükségszerű (lenne)."

És megint.

"Ejh, most vettem észre; mégiscsak körkörös lett ez: az új alaptípushoz új gén, új gén az új alaptípushoz... :))))"

A TE egyik megjegyzésed...

""Evolúcióértékű az OLYAN új információ létrejövetelét IS magában foglaló genetikai átalakulás lenne, amely új típusú "élőlényfajtát" eredményez."

Megint: mit tekintünk új típusú "élőlényfajtának"? Hogyan tudom meghatározni, hogy melyik új típusú, és melyik nem? (A hasra ütésen kívül, ami látom, a kedvenced.)

"A genetikai változások közül csak azok számítanak evolúcióértékűeknek, amelyek egyben alaptípusváltással, azaz genetikai átalakulással járnak. Másszóval az alaptípusváltás evolúcióértékű genetikai átalakulás eredménye (pl. hüllőtüdő-madártüdő ill. hüllő-madár, azaz hüllőfajból madárfaj). Az ún. leszármazási vonalak is genetikai átalakulások révén jönnek létre - ld. Vida-idézet. (Anagenezis, kladogenezis, tipogenezis, aromorfózis, stb. fogalmakkal is illethető a folyamat)."

Már az egész zagyvaság szerepelt itt is.

" a genetikai átalakulás pedig a mutációknak és egyéb "evolúciós tényezőknek" OLYAN ÖSSZHATÁSA, EREDMÉNYE, amely a fajok szintjén mint alapstrukturális fajátalakulás nyilvánul meg. (Legalábbis elméletileg, hiszen a topicban éppen ilyen fajátalakulásokat-fajkeletkezéseket kellene igazolni a mutációk vizsgálatával...)"

Melyek azok az "evolúciós tényezők"? Itt ugyan volna elképzelésem, de valószínűleg úgyis mást értesz rajta.

Itt egyébként alapstruktúrális fajátalakulás szerepel, ami gondolom ugyanaz, mint a típusátalakulás, de még mindig nem derül ki, hogy pontosan mi is. Persze, tudom, hüllő -> madár.

""A genetikai átalakulás azt jelenti, hogy létezik olyan mechanizmus, amely képes az élőlények morfológiai alapstruktúráját is megváltoztatni."

Az biztos. Például a (tudósok által értelemben vett) evolúció: mutációk, szelekció, sodródás...

"Van a szövegben még olyan szó, amit nem akarsz érteni?"

Nagyon úgy tűik, hogy nem csak nekem okoz problémát...

[link]

"a novelty-gén a novelty génje."

Wow!!!!

"Az evolúció az evolúciós újdonságok (novelty-k) keletkezési módja: "genetikai átalakulás" (típusváltoztató fajátalakulás, típusátalakulás, alaptípusváltás), mely a mutrepszel működése során, "novelty-gének" felépülése útján valósulhat meg."

Megint volt már, megint a saját magad kreálta fogalmakat magyarázod körbe egymással...

""A fogalom használata annak egyértelműsítésére szolgál, hogy ez nem akármilyen-új, akármilyen-más gén, hanem kifejezetten valamely evolúciós újdonság (novelty-tulajdonság) speciális génje."

Megint ugyanaz, mint előbb.

Tessék, megnéztem őket. (A további hivatkozásokat elismerem, általában már nem. A fentiek fényében úgy éreztem, túl sok idő kidobása lett volna a semmire.) Valahogy nem változott meg a vélemény, hogy ez egy elképesztő zagyvaság. De biztos bennem (és az összes többi emberben) van a hiba.

Végezetül idézet tőled:

"Nem-nem; a valóságra éppen az evoluciológusok aggatnak téves fogalmakat, ezáltal azok állnak a valóságtól igen-igen távol."

Idézet tőlem:

"Értem én, mindenki hülye, csak te vagy gőzmozdony."