Hisztek az evolúcióban?

Ez egy komoly tudományos érv.Jellemző azokra, akik a hazugságot elfogadják.Ezt mindenki láthatja.

A makroevolúció,ősrobbanás hazugság.Ez az igazság, hiába dühöngsz.Ki fog derülni.Csak várj.Elvesztetted a fejed?

Arról én nem tehetek.Nincs joga senkinek egy feltevést tényként tanítani, hiába örjöngsz.Intelligens Tervező volt.www.ertem.click.hu

A makroevolúció,ősrobbanás hazugság.Ez az igazság, hiába dühöngsz.Ki fog derülni.Csak várj.Elvesztetted a fejed?

Arról én nem tehetek.Nincs joga senkinek egy feltevést tényként tanítani, hiába örjöngsz.Intelligens Tervező volt.www.ertem.click.hu

Szia!

Szeretnék hinni neked. Le tudnád írni néhány mondatban, hogy az evolúció miért hazugság? Itt fentebb is lehet olvasni, hogy olyan, hogy "makroevolúció" nincs is, csak az elmélet ellenzői találták ki. Inkább csak egyféle evolúció van, azt meg az iskolában is tanítják és eléggé be is van bizonyítva.

A középiskolai biológia tananyagot én is ismerem. Szó sincs benne róla az ősrobbanásról, azt inkább egy másik kérdésben kellene megbeszélni. Le tudnád viszont írni, hogy az iskolai biológiai tananyag hol és miben téved az evolúcióról? Nekem az elég egyértelműen igaznak tűnik...

Ja, és próbáltam megnyitni a ÉRTEM-es linket amit beszúrtál, de nincs ott az oldal :(

De onnan továbbirányít az oldalra.www.ertem-click.hu

Azt az oldalt olvasd végig figyelmesen.Sok sikert.

Szeretnék részletesen válaszolni az előttem szólónak. Igaz ugyan, hogy csak bemásolt ide gy szöveget amit nem maga írt, és minden bizonyíték nélküli az összes állítása, de fontosnak tartom, hogy az idetévedő emberek megértsék, hogy miről is van itt a vita.

"Az evolúció valódi természetét leplezi le az is, hogy sokan rendkívül heves érzelmekkel reagálnak az evolúciótan kritikájára, és észérvekkel sem lehet megingatni ebbe vetett szilárd hitüket."

Az erre a kérdésre érkezett válaszokat végigolvasva én abszolút meg tudom ezt érteni. Ha huszadszorra próbálod elmagyarázni, hogy a vitapartnered alapvető dolgokban téved, de ezt egyszerűen nem hajlandó beismerni, akkor előbb-utóbb elveszted a türelmed.

Az "észérvekről" pedig mégegyszer szeretném leírni, hogy az evolúcióelméletet könnyen meg lehet cáfolni, elég egyetlen biztos bizonyítékot felhozni ellene és megdől az elmélet. Ilyen lehet pl egy 3 milliárd éves nyúlkövület. Ha csak egy ilyet is kifordítana a kapa valahol, akkor az egész elmélet azonnal megdőlne. Ilyen vagy hasonló felfedezésről azonban nem tudunk. Számtalan más bizonyíték és kísérlet is jó lenne, de amíg egyetlenegyet sem mutatnak be, addig mindenki kénytelen az evolúcióelméletet tanítani az iskolában, mert azt jelenleg nagyon sok bizonyíték támasztja alá.

" Az evolucionizmus szellemi üzenetének – úgy vélem – az a fő feladata, hogy az embereket meggyőzze, hogy nem Isten képére lettünk teremtve, hanem az állatvilágnak vagyunk a részei. "

Az evolúciónak nincs szellemi üzenete. Az csupán egy tudományos elmélet ami az élőlények változását írja le. Nem tehető felelőssé az azt félreértelmező emberekért.

Egy példával: Az antropológia is például leírja, hogy ismerünk europidokat, negrideket, mongoloidokat stb. Azonban a rasszizmus és a fasizmus nem az antropológia miatt van. Ez egy nagyon rosszindulatú félreértelmezés.

"Ezáltal értelmezhetetlenné válik az erkölcs fogalma, és szabad utat kap az „ösztön”, mely alatt az erre hivatkozók tulajdonképpen az ember romlott természetének vágyait értik."

Az erkölcs nem a vallásosak kiváltsága. Saját döntése mindenkinek. Ha valakinek ehhez szüksége van egy fenyegető pokolképzetre, hogy a jó úton maradjon, akkor nyugodtan ijesztgessék. Azonban bármilyen Isten nélkül is élhet erkölcsös életet az ember.

" A történelem már bebizonyította, hogy az evolúció tanának széles körű elfogadása milyen destruktív következményekkel jár, és ne feledkezzünk meg arról sem, hogy világszerte mivel járul hozzá a fiatal nemzedék ideológiai neveléséhez az általános iskoláktól kezdve a középiskolákon át az egyetemekig. "

Tehát tiltsuk be az evolúcióelméletet és akkor mindenki jól fog viselkedni? Ezt remélem nem gondolja komolyan. Mert ha így látja akkor tiltsuk be a gravitációt is, mert már többen is belehaltak a zuhanásba. Ha pedig betiltjuk az evolúciót és a gravitációt akkor azok azonnal megszűnnek létezni és mi szabadon fogunk lebegni. Ez csak elhatározás kérdése.

Továbbá ismét el kell mondanom, hogy az evolúció nem felel az emberi félremagyarázásokért. Azért betiltani egy elméletet, mert a fenti idézet írójának nem tetszik a mai fiatalok viselkedése igen nagy szűklátókörűségre utal.

"A materializmus, amely magában hordozza az evolúciótant, az emberek szívét sötétté, vakká és süketté teszi, ahogyan ezt a pogányok apostolának a Rómaiakhoz írt levelében olvassuk: „Mert ami Istenben láthatatlan, tudniillik az ő örökkévaló hatalma és istensége, a világ teremtésétől fogva az ő alkotásaiból megértetvén megláttatik; úgyhogy ők menthetetlenek. Mert bár az Istent megismerték, mindazáltal nem mint Istent dicsőítették őt, sem néki hálákat nem adtak; hanem az ő okoskodásaikban hiábavalókká lettek, és az ő balgatag szívük megsötétedett. Magokat bölcseknek vallván, balgatagokká lettek.” (Róma 1:20–22)"

Pontosan mit ért "az emberi szív süketsége" alatt? És mi köze ennek ahhoz, hogy az élőlények hogyan alkalmazkodnak a környezetükhöz? Ez egy egyszerű félrevezetés ami eltereli a figyelmet a tudományos kérdésről és pusztán érzelmi síkra igyekszik terelni a vitát. Az evolúció egy tudományos elmélet amit meg lehet cáfolni, vagy el lehet fogadni. Kétezer éve írt apostolok levelei semmi releváns információt nem tartalmaznak az élőlények változásáról. Ön szerint igen? Kérjem írja le részletesebben, hogy az én nehéz felfogásom is megértse.

Válaszolnék ismét.

Fontosnak tartom, hogy mások álláspontját megismerjem az evolúcióelméletről. Nagyon fontos továbbá, hogy ezek az elméletek meg legyenek időnként kérdőjelezve, és új bizonyítékok fényében újra legyenek értelmezve, esetleg elvetve. Így tudjuk a világot tudományos módszerekkel egyre pontosabban leírni.

Tehát az evolúcióelmélet hitelességéről vitatkozni fontos dolog.

Önnek azonban aki a fentebbi idézeteket és ezt a számomra erősen visszataszító videót belinkelte, láthatólag alapvető fogalma sincs arról, hogy éppen mit is kritizál. Ön egyáltalán nem tudja mi is az az evolúcióelmélet, csak vallásossága szűrőjén át látja a világot és ezzel rengeteg információt veszít. De ez még nem lenne baj. A baj az, hogy a világnézetét megpróbálja ráerőltetni másokra, anélkül, hogy megnézné, hogy mit is utasít el.

Kérem, hogy mielőtt továbbra is kétségbe vonná az evolúció létét, először olvasson utána, hogy mi is az.

Segítségként énis beszúrnék ide egy gyermekeknek készült szemléltető videót:

[link]

Szeretném hangsúlyozni, hogy ez csupán a szemléltetést szolgálja és inkább hatásvadász semmint tudományosan pontos. Így igaz, hogy nem bizonyít semmit (nem is célja), viszont érdekes folyamatokat szemléltet közérthető formában.

Ha megnézte a videót, utána olvasson egy kicsit a jelenségek hátteréről. Nem pontosan arról, hogy hogy formálódik egyik dínóból a másik, hanem hogy min is alapul az evolúció. Az evolúció az örökítő anyag pontatlan másolódásán alapul. Hogy ezt jobban megértse, ássa elő a középiskolai biológiatankönyvét és olvassa el az idevonatkozó részt. Ha ezután sem ért még valamit, akkor tegye fel kérdéseit bátran, igyekszem válaszolni, válaszaimat pedig képekkel, adatokkal, vagy kutatási eredményekkel bizonyítom, ha szükségét érzi.

Végezetül szeretném elmondani, hogy egyrészt az ön hitét senki nem akarja megingatni vagy megtámadni, csak annyit kérnék, hogy ha önként vitatkozik biológusokkal a tudományról, akkor minimális tudással rendelkezzen a vita témájáról, mielőtt ezen emberek munkáját kritizálná. Ha pedig tájékozódott erről, akkor érvekkel igyekezzen meggyőzni az igazáról. Kezdje úgy, hogy leírja egy értelmes mondatban, hogy mi is az az evolúció, majd elmondja, hogy mi benne a tévedés.

Vitapartnerei válaszára pedig mindig reagáljon, például írja meg nekem, hogy a fentebbi részletes kritikám a bemásolt szövegéről hol nem helyes.

igyekszem majd érdemben válaszolni az esetleges további felvetéseire is.

A múlt században elterjedt egy evolúciós elképzelés, miszerint az egyedfejlődés az anyaméhben megismétli a törzsfejlődést. Azóta kiderült, hogy egyrészt még nem tudunk eleget az egyedfejlődés mechanizmusairól, másrészt pedig, hogy felszínes hasonlóság alapján tévesen gondolták tudósok, hogy a fenti törvény létezik.

A tanulság ebből, hogy más területeken is megtévesztő lehet a felszínes hasonlóság, amíg nem ismerjük eléggé az egyed kifejlődésének különböző útjait, és a részletes kapcsolatot az "örökítő anyag" és a kifejlődő szervek, szervrendszerek között. Így az evolúció elméletének egyetlen kulcsproblémája, hogy elégtelen ismeretanyag alapján "túl korán" vázolja fel a "korlátlan fejlődés" elméletét, amit aztán természetesen nem is tud bebizonyítani. Sokan említették már, hogy "cáfoljuk meg" az evolúció elméletét, de a jelenlegi formájában nem azért nem cáfolható, mert helytelen, hanem azért, mert "túl laza", vázlatos a felépítése (közös őstől származnak az élőlények). Persze, hogy vannak olyan élőlények, amelyeknek van közös őse, de hogy bármely két élőlénynek lenne egy-egy közös őse, az nem bizonyítható állítás, és nem következik az ismert tényanyagból.

Erre ismét válaszolni szeretnék:

"A múlt században elterjedt egy evolúciós elképzelés, miszerint az egyedfejlődés az anyaméhben megismétli a törzsfejlődést. Azóta kiderült, hogy egyrészt még nem tudunk eleget az egyedfejlődés mechanizmusairól, másrészt pedig, hogy felszínes hasonlóság alapján tévesen gondolták tudósok, hogy a fenti törvény létezik."

Ez való igaz, régebben még tanították is a rekapitulációs elméletet, és az evolúció egyik bizonyítékaként kezelték. Azonban mióta már megdőlt úgy oktatják, hogy részleteiben is megvizsgálva a folyamatot, nem igazolható az állítás.

Itt van róla egy hivatkozás, ha valakit részletesebben is érdekel: [link]

"A tanulság ebből, hogy más területeken is megtévesztő lehet a felszínes hasonlóság, amíg nem ismerjük eléggé az egyed kifejlődésének különböző útjait, és a részletes kapcsolatot az "örökítő anyag" és a kifejlődő szervek, szervrendszerek között. Így az evolúció elméletének egyetlen kulcsproblémája, hogy elégtelen ismeretanyag alapján "túl korán" vázolja fel a "korlátlan fejlődés" elméletét, amit aztán természetesen nem is tud bebizonyítani. Sokan említették már, hogy "cáfoljuk meg" az evolúció elméletét, de a jelenlegi formájában nem azért nem cáfolható, mert helytelen, hanem azért, mert "túl laza", vázlatos a felépítése (közös őstől származnak az élőlények). Persze, hogy vannak olyan élőlények, amelyeknek van közös őse, de hogy bármely két élőlénynek lenne egy-egy közös őse, az nem bizonyítható állítás, és nem következik az ismert tényanyagból."

Ezzel nem értek egyet. Először is az újonnan talált leletek mindig beilleszthetők a már felvázolt leszármazási fába. Kisebb változások persze előfordulnak, de nagyobb léptékben nem kellett eddig átrajzolni a törzsfát. Mint ahogy már régebben is írtam, az evolúció megcáfolható lenne egy oda nem illő régészeti lelettel. Például ha találnánk egy többmilliárd éves emlőskövületet, az azonnal érvénytelenítené az evolúció elméletét.

Igaza van viszont abban, hogy nem minden két tetszőleges élőlénynek ismerjük a közös ősét. Sőt, elég sok ilyen párnak nem! Valószínüleg soknak soha sem fogjuk megismerni a közös ősét, mert egyszerűen nem maradt fenn kövület az illető "közös ős" élőlényről.

Ajánlom figyelmébe ezt a nagyon jól szemléltető oldalt:

[link]

Az oldal ugyan csak a ma élő fajokat rendszerezi, viszont minden egyes leszármazási részfa alján több száz hivatkozást találhat amelyek konkrét kutatási eredményeket tartalmaznak.

Például kiválaszottam találomra egy csoportot az oldalról, a tüskésbőrűeket.

[link]

Ez egy átlagos mértékben kutatott csoport, a tengeri sünöket messze nem ismerjük annyira részletesen, mint mondjuk az emlősöket. Mégis, nagyon nagy mennyiségű információ áll rendelkezésre a rokonsági kapcsolataikról, majdnem egy teljes oldalt tölt meg csak a címek felsorolása a "referenciák" menüpontban.

A teljes fához felhasznált irodalom pedig elképesztő mennyiségű. Összeszámolni az összes tudományos eredményt szinte lehetetlen, viszont mindenképpen több ezerre tehető a fa felrajzolásához felhasznált publikációk száma. Ön szerint mennyi ilyen eredmény lenne elegendően meggyőző? Számomra ennyi elég ahhoz, hogy az elméletet bebizonyítottnak lássam, de persze ha ennek ellentmondó eredmények látnak napvilágot akkor el kell majd ismerni, hogy tévedtem.

De addig is, belátható, hogy az összes élőlény földi maradványait sosem fogjuk megtalálni. Tehát akkor mégis mennyi lenne az a mennyiség amitől hihetővé válik az evolúciós leszármazási fa helyessége?

Legyen ez tíz adat? Vagy száz? Vagy ezer? Vagy még több? Böngésszen egy keveset ezen a honlapon, majd gondolja újra, hogy vajon tényleg "túl laza"-e a leszármazási fa, vagy "túl korai" lenne ebből következtetéseket levonni.

És gondolkodjon el azon is, hogy ha tízszer ennyi ismeretünk lenne, akkor vajon változna-e az elképzelése az elmélet helyességéről?

Még valami eszembe jutott a felszínes hasonlóságról: ezek a szünapomorfia ( [link] és a konvergencia ( [link] fogalmai. Az előbbi a közös leszármazás bizonyítéka, az utóbbi viszont egy megtévesztő hasonlóság. A jelenlegi taxonómusok (az élőlények rendszerezésével foglalkozó tudósok) a különböző élőlényeken megfigyelt hasonlóságok e két csoportba való besorolását tekintik a legnagyobb feladatuknak. Tehát itt dől el, hogy egy hasonlóság a közös eredetre bizonyíték, vagy csak felületes hasonlóság.

Szeretnék erre a gondolatra válaszolni, mert fontos kérdés az evolúció elméletének bizonyítottságával kapcsolatban.

"A teljes fához felhasznált irodalom pedig elképesztő mennyiségű. Összeszámolni az összes tudományos eredményt szinte lehetetlen, viszont mindenképpen több ezerre tehető a fa felrajzolásához felhasznált publikációk száma. Ön szerint mennyi ilyen eredmény lenne elegendően meggyőző?"

Nem a mennyiség az elsődlegesen fontos kritérium, hanem a minőség. Ez pedig olyan módszert követel, amivel egyértelműen meg lehet állapítani a leszármazás tényét vagy hiányát. Mi ez a módszer? Milyem eszköz áll a rendelkezésünkre az egyértelmű, tévedhetetlen következtetéshez? A kövületek hasonlósága? A molekuláris hasonlóság? A múltban élt fajoknál szinte lehetetlen kizárólagos választ kapni, amit alátámaszt számos esetben, hogy a molekuláris vizsgálatok és a morfológiai következtetések eltérő kapcsolatot sugallnak. Ugyanakkor, ha elméletileg nem zárjuk ki a tudatos tervezést, a hasonlóság mind morfológiai, mind molekuláris szinten ugyancsak indokolt, viszont nem követeli meg a leszármazásos kapcsolatot. Tehát, ha két elmélet között kell dönteni, melyik kínál jobb választ, szerintem döntetlen az állás. A leszármazás (ami az evolúció kulcsa) és a tervezés is hasonló élőlényeket "alkothat". Viszont új fajok létrejöttére a tapasztalatok alapján jobb, valószínűbb választ kínál fel a tervezés, mint a véletlen változások metódusa. A probléma a tervezés elméletével, hogy az emberi tudás még nem érte el azt a szintet, hogy élőlényeket tervezhessünk, ezért tűnik nehezen elfogadhatónak ez az elmélet (valamint a vallásos beütések miatt is). De elméletileg nem lehetetlen. Ahogy az evolúció elméletét nem cáfolja közvetlenül egyetlen tény sem, a tervezettség elméletét sem. És ahogy az evolúció elméletének vannak súlyos gondjai bizonyos jelenségek magyarázatával (pl. kamrium kori robbanás), a tervezettség elméletének is vannak nehézségei számos esetben.