Miért vannak itt lenézve a kreacionisták?

"Az elmélet kétértelmű szó"

A tudományban nem. Tudományos elmélet = egy ismert folyamat működésének leírása. Lényegében egy tény bemutatása.

"Fogalmad sincs mit jelent egy átmeneti faj"

Úgy tűnik, neked nincs. Az összes létező faj átmeneti az ősei és a leszármazottai között. Gyakorlarilag nem létezik nem átmeneti faj, azokat kivéve amik utódok nélkül pusztultak ki.

"Nincsen bizonyíték rá"

Tehát kapsz egy linket a bizonyítékokról, amire csak úgy hazug módon rávágod, hogy nincs bizonyíték. Én meg már majdnem komolyan vettelek...

Na ennyit rólad!

#21

“Én meg már majdnem komolyan vettelek...”

Hát az biztos ,hogy az utolsó mondata után senki sem tudja komolyan venni:

“Einsteinnek volt egy híres mondása. "A Hold ha nem nézünk oda, nincsen. Amint odanézünk ott lesz"”

Sok hamis idézet kering Einstein-ről, de nálam eddig ez viszi a pálmát😆

Az nem Albert Einstein, hanem Felbert Zweinstein mondása.

:)

Mindig azt csináljátok tudomány nerdek, hogy a sok tény közül kiválasztjátok azt az egyet kettőt, amiről tudtok még linkelni valamit, hogy az úgy van ahogy ti gondoljátok. Majd ezzel a mondvacsinált okkal a válaszolóra rá akarjátok húzni, hogy mindenben téved. Ez is ugyanolyan elvtelen, aljas érvtechnika mint amivel a kreacionistákat vádoljátok.

Most hogy Einstein Bohrnak mondta vagy fordítva ez lényegtelen. A beszélgetésükben elhangzott. Einstein nem bírta elfogadni, hogy a kvantumfizika értelmében nem véges terjedési sebességgel halad az információ az Összefonódott pár közt, hanem azonnali távolbahatás érvényesül. Jól rácáfoltak Aspect, Zeiilingerék.

"A tudományban nem. Tudományos elmélet = egy ismer"

Igen. Van egy ilyen jelentése is. Pl az elméleti fizika tankönyvön. Amikor az ősrobbanásról használják ezt a szót vagy az evolúcióról, akkor amásik értelmét értik alatta, mivel nincsen bizonyítva sem egyik sem pedig másik. Fel is hívnám a figyelmetek hogy a Nobel-díjas Penrose sem hisz az ősrobbanásban. Újabb tudományos kutatások igazolták, hogy megelőző univerzum maradványait találtak, ami.....akár lehet az állandó állapotó vagy stacionárius univerzum elmélet bizonyítéka is

"Gyakorlarilag nem létezik nem átmeneti faj,"

Most ne mond nekem azt, hogy a majom egyik pillanatról a másikra emberré lett. Felkelt és lám Homo Homo Sapiens lett. Mutasd meg rajtunk milyen jegyeinkben fejlődünk jelenleg is. Mutasd meg hol találtak átmeneti fajokat?

"Fel is hívnám a figyelmetek hogy a Nobel-díjas Penrose sem hisz az ősrobbanásban."

A felhívásod helytelen.

Penrose elfogadja az Ősrobbanást, pont idén tartott egy előadást a témában:

[link]

A modern fizikában nincs olyan kutatás ami ellentmondana az ősrobbanásnak. Ahogyan a biológiában sincs olyan kutatás, ami ellentmondana az evolúciónak sem. Azt már rég lehozta volna a Nature, sőt, még a szenzációhajhász bulvárlapok is leírták volna.

Állítom, hogy az ősrobbanást és az evolúciót 95%-ban olyan hívő emberek tagadják, akiknek a vallásos nézeteivel nem férnek össze ezek a tudományos elméletek.

"Most ne mond nekem azt, hogy a majom egyik pillanatról a másikra emberré lett. Felkelt és lám Homo Homo Sapiens lett. Mutasd meg rajtunk milyen jegyeinkben fejlődünk jelenleg is. Mutasd meg hol találtak átmeneti fajokat?"

Homo habilis, Homo erectus, Homo sapiens mond valamit? Nem is beszélve a még korábbi előemberekről, mint pl a Paranthropus vagy Australopithecus fajok.

"Amikor az ősrobbanásról használják ezt a szót vagy az evolúcióról, akkor amásik értelmét értik alatta"

Nem igazán. A tudományos közösség körében egyértelmű konszenzus van mindkettőről, mint bizonyított tény.

Példának okáért az evolúció működését régóta fel is használjuk, tudatosan, pl amikor növényt nemesítünk. Vagy épp számtalan egészségügyi felhasználása is van az evolúciónak.

[link]

Ami igencsak nem működő dolog lenne, ha egyszer nem valós tényeken alapulna.

"25 helytelenek az ismereteid. Szerinte nem az ősrobbanással keletkezett a világ, hanem előtte volt egy másik. oLvass utána"

Utána olvastam, azért adtam meg a linket. Penrose nem magát az ősrobbanást veti el, hanem azt állítja, hogy "a 13,8 milliárd évvel ezelőtti ősrobbanás nem az univerzum kezdetét jelzi, csak a mi eonunk (világegyetem-történeti korszakunk) kiindulópontját, és ezek az eonok, amelyek „ősrobbanással” (a Big Bang magyar megfelelője ebben az esetben nem feltétlenül helyes, hiszen az ősrobbanás szónak csak a jelenlegi eon szempontjából van értelme) kezdődnek és végül az univerzum egyetlen pontba való összeroskadásával érnek véget, ciklikusan ismétlődnek a végtelenségig."

Attól tartok, te féle értetted azt, amit Penrose úr mond. Olvasd el a linket.

28 "Nem igazán. A tudományos közösség körében egyértelmű konszenzus van mindkettőről, mint bizonyított tény."

Nincsen. Az akadémikusok közt van. Bizonyítani nem tudták. Mindent meg tudok cáfolni. Erre mit lépsz?

29 "Utána olvastam, azért adtam meg a linket. Penrose nem magát az ősrobbanást veti el, hanem azt állítja, hogy "a 13,8 milliárd évvel ezelőtti ősrobbanás nem az univerzum kezdetét jelzi,"

Vagyis nem az ősrobbanással keletkezett az univerzum. Látod, hogy fogalmi értelmezési hibád van

26 "Homo habilis, Homo erectus, Homo sapiens mond valamit? "

Ezek külön fajok. De köztes fajt tudsz mutatni?