Az oltások logikájában van egy bukfenc?

"Hihetőnek hangzik, igaz? Pedig minden egyes mondatrész baromság benne, még a következtetések is. Szóval mi garantálja, hogy covid témában nem írnak valami hasonló bullshitet?"

A peer review, amin egy tudományos cikknek át KELL esnie ahhoz, hogy megjelenjen egy tudományos szaklapban. Nem jelenhet meg csak úgy bármi.

#49

A 7. válasz te voltál?

"#6: 2022-ben kezdtek kikerülni értékelhető adatok.

Amikor az oltásrol kellett volna dönteni, még rljes hírzárlat volt, a propagandán kívül. De neked az elég volt."

Mert abból látszik, hogy te tényleg nyitott vagy mindenre a racionális gondolkodáson kívül. :D (De az inflációs hozzászólás is jó volt, épp csak az értelem hiányzott belőle.)

Na köszi, jót szórakoztam!

#44! Nem kell ok-okozati összefüggést keresni. Én vagyok az, aki a szalagavatós példát is írta. Nem célom bebizonyítani, hogy azért fertőződött meg az ott lévők 75%-a, mert oltottak voltak.(Nem is gondolom ezt.) Viszont egyértelmű bizonyíték, hogy az oltottak is elkapják és terjesztik is, nem kisebb mértékben, mint az oltatlanok. Innentől fogva, csak akkor igazolta volna a statisztikákat, ha ott, mivel mindenki oltott volt, alig fertőződött volna meg valaki.(Abba már bele se megyek, hogy mennyi volt a súlyosak aránya.)

#39

"Viszont egyértelmű bizonyíték, hogy az oltottak is elkapják és terjesztik is, nem kisebb mértékben, mint az oltatlanok. "

Az első résszel teljesen egyet értek. A második igazolásához mondjuk elég komoly statisztikai számítások szükségesek, hogy igazolja valaki. Persze csak akkor, ha ért hozzá. Ha nem ért, akkor simán rámondja, hogy ugyanannyira, és kész. ¯\_(ツ)_/¯

"(Abba már bele se megyek, hogy mennyi volt a súlyosak aránya.)"

Mert mennyi volt? Van erre statisztikád? És van kontroll csoportod, ahol egy hasonló közösségben oltás nélkül játszották el ugyanezt?

#53: az inflációval arra utaltam, hogy a hatósági statisztikák értelmezesénél a legfontosabb, hogy hogyan számolják.

Ahogy az inflációs adat is messze elszakadt a valoságtol, a covid halálozasi adatok is, ugyanis nem azt számolták bele, aki covidosan halt meg, hanem aki előtte valaha produkált pozitív covid tesztet.

2020 végén még ott tartottak az oltások "hatékonyságmerésében", hogy megnézték a beadás utáni ellenanyagszintet.

2022-ben már kiderült, hogy a csoda mRNS oltás is csak 3 hónapig véd. Tovabbfertőzést pedig soha nem vizsgáltak a Pfizer és a kományok hazudtak az oltások propgálásakor.

2020-ban a kormánymédiábol a Sinopharm es a Sputnik bálványozása zajlott, a másik opldalrol pedig az mRNS vakcinaké, mindkettő teljesen hiteltelen adatokkal alátámasztva.

Makd azt mondták, aki atrsett, fél évig ne oltasson, kesőbb levitték 3 hónapra, majd azt mondták, betegen is lehet oltani.

Aztán jött az "oltsuk be a terhes nőket!" kampány, eredményét láthatod az élveszületési statisztikában.

2020-ban a halálozási statisztikát magamnak készítettem el a KSH exceltáblájaból (a valaha covidos halottakéból) abbol kiderült, hogy 45 éves kor alatt gyakorlatilag lottónyeremény eséllyel halsz bele a covidba, vagy utána 1 évvel bármikor. 55 éves kor felett kezdett szignifikánsan emelkedni az arány

#55! De nem szükséges, mert nekem elég az elemi matematika. Ha pl. statisztikai adatok alapján az oltottaknak csak 20%-a fertőződik meg, (nem ismerek egyébként erre vonatkozó statisztikákat, azok kimerültek annyiban, hogy az oltottakhoz képest "kevésbé", ami már önmagában nevetséges), akkor annak a valószínűsége elenyészően kicsi, hogy az általam ismert közösségekben mind jóval magasabb, pusztán a véletlen műve.

#54

"Volt már olyan, hogy a peer review-t szándékosan megtrollkodták, és sikerült"

Forrás?

"Arról nem is beszélve, ha felsőbb utasításra írnak meg valamit, ami a covid témában valószínűleg elég általános."

Ezt alá tudod támasztani, vagy csak szimplán "higgyük el"?

"ugyanis nem azt számolták bele, aki covidosan halt meg, hanem aki előtte valaha produkált pozitív covid tesztet."

Ezt már leírtam egyszer, hogy nem igaz, de látom, nem zavart meg.

"2020 végén még ott tartottak az oltások "hatékonyságmerésében", hogy megnézték a beadás utáni ellenanyagszintet."

Ez sem igaz. Kettős vak tesztet végeztek a vakcinák tesztelésénél, és összehasonlították a tünetes betegek, kórházi kezeltek és halálozások arányát a két csoportban. (A fertőződésre gyakorolt hatását valóban nem nézték, azt mondjuk nem is lett volna könnyű, épp ezért nem.)

"2022-ben már kiderült, hogy a csoda mRNS oltás is csak 3 hónapig véd. "

Mármint egy adag...

"Tovabbfertőzést pedig soha nem vizsgáltak a Pfizer és a kományok hazudtak az oltások propgálásakor."

Nem hazudtak, sosem állítottak ilyet. (LEgalábbis a Pfizer biztos nem, a kormányokat nem ellenőriztem végig.) Szóval az a hazugság, ha te állítasz ilyet. ¯\_(ツ)_/¯

"2020-ban a kormánymédiábol a Sinopharm es a Sputnik bálványozása zajlott, a másik opldalrol pedig az mRNS vakcinaké, mindkettő teljesen hiteltelen adatokkal alátámasztva."

Esetleg alátámasztanád is valamivel, hogy az mRNS oltások nem hatékonyak? Vagy az túlzás lenne?

"2020-ban a halálozási statisztikát magamnak készítettem el a KSH exceltáblájaból (a valaha covidos halottakéból) abbol kiderült, hogy 45 éves kor alatt gyakorlatilag lottónyeremény eséllyel halsz bele a covidba, vagy utána 1 évvel bármikor. 55 éves kor felett kezdett szignifikánsan emelkedni az arány"

ÉS ez azt támasztja alá szerinted, hogy? (Amúgy jelzem, a békeidős halálozással volna értelme összehasonlítani.)

"Aztán jött az "oltsuk be a terhes nőket!" kampány, eredményét láthatod az élveszületési statisztikában."

Ok. 2021-ben valamivel magasabb volt az élvszülések száma az elmúlt évek átlagánál, 2022-ben (még nem végleges adat!) valamivel alacsonyabb. Persze ezt még meg kéne vizsgálni, de ez alapján azt mondanám, semmi hatása nincs az oltásoknak.