Mégis hogyan kaphat Magyarországon tudományos fokozatot az, aki nem elég intelligens hozzá?

Na jó, még erre, meg még egyet...

#52

"Bele lehetne még menni olyan témákba is, miszerint egyszeri-kétszeri oltásról volt szó, aztán több lett belőle... "

Igen, alapimmunizációban. Léteznek olyan is, hogy emlékeztető oltások. Nem csak a COVID ellen. Tetanusz, kullancsencephalitis, stb. De az is elég, ha megnézed, hogy hány oltást kapsz az egyes betegségek ellen gyerekkorodban. Segítek: a töbségéből háromnál többet...

Egyébként nem tudom feltűnte-e, hogy egy csomó úúj variáns megjelent. Az ellen talán nem meglepő, hogy az eredeti variáns ellen fejlesztett oltás nem annyira hatékony. (Még akkor is, hogyha Toroczkinak úgy látszik nehezére esik felfogni, hogy az új variáns az nem ugyanaz, mint az eredeti.)

Plusz: honnan is kellett volna megjósolniuk a kutatóknak előre, hogy kelleni fog-e emlékeztető oltás vagy sem? (De alternatívaként azt is elfogadom, ha hozol arra forrást, hogy arról írtak, hogy biztosan nem fog kelleni emlékeztető oltás.)

"Hogy eredetileg lehetett volna választani a vakcinák közül, de a gyerekek nem választhatnak."

Kérlek segíts már, jól értelek: szerinted a gyerekenek nem ellenőrzött, nem engedélyezett vakcinákat kéne beadatni????? Mert a hazánkban engedélyezett vakcinák közül tudtommal csak a Pfizernek és a Modernának van gyermekek számára engedélyezett verziója (de a Moderna féléből tudtommal nem rendelt a kormány). Azért megfelelő tesztek és engedélyek nélkül elég erős volna gyerekeknek oltást beadatni...

"Van még téma bőven. De nincs értelme ezt tovább ragozni."

Ha ilyen érveid vannak, akkor tényleg nincs.

"Dawkins tudós. Természetes, hogy nem tudhat mindent."

Kedves, hogy megengeded neki. Csak akkor azt nem értem, hogy Boldogkőitől miért várod el, hogy mindent tudjon.

"De 99%-os bizonyosság elég, hogy nincsenek, ennyi elég ahhoz kijelentésük: nincsenek."

Nem elég. Csak arra elég, hogy 99%-os valószínűséggel azt mondjuk, hogy nincsenek.

"Tehát 99%-os bizonyossággal tudjuk, hogy a vallások istenei nem léteznek"

Szuper! Akkor úgy látom egyet értünk abban, hogy amit a 22. válaszodban írtál ("Isten biztosan nem létezik") nem igaz.

Na, még lezárásnak gyorsan összeszedem az érvelési hibáidat, csak hogy ne mondhass, hogy nem hoztam semmi konkrét érvet.

Állító kérdés

Rögtön a "kérdésed" szövegében a következőt írod:

[link]

" Covid-19-el kapcsolatos vitát is elbukta Toroczkai Lászlóval szemben."

Az, hogy ki "nyer meg" egy vitát finoman szólva is szujektív kérdés (kivéve persze ha a vitázó fél elismeri a vereségét). Így még akkor is problémás volna a kérdésben megfogalmazott állításod, hogyha Torockai állításainak jelentős része nem lett volna könnyen cáfolható hazugság.

(Azt már csak csendben jegyzem meg, hogy a tudományos teljesítmények semennyire nem fokmérője, hogy ki mennyire tud tévében folyó vitákat "megnyerni".)

Személyeskedés:

"Ti biológusok olyanok vagytok mint a vallasosok." (#8)

[link]

Azt elismerem, párszor én is személyeskedőn írtam, ezért elnézést kérek. Mondjuk nem tudom mit vársz, amikor egy vitában rögtön személyeskedéssel indítasz...

Anekdotikus érvelés

[link]

"Általában normális volt a lefolyása azoknál a fiataloknál, akik elkapták... (pl. húgom)." (#22)

Személyes kétely

[link]

">Azt te nem tudhatod. A Covid-19 fertőzés politikai kérdés volt. A médiába az került be, amit a kormányok jónak láttak, mert nem akartak tömeghisztériát." (#22)

Erre az állításodra az égvilágon semmi bizonyítékot nem hoztál.

Hamis okozat

[link]

"Egy frászt. Aminosavak jöttek létre, amik az élet alkotóelemei. Letrejöhetnek tehát más alkotó elemek is, amiből kialalkul az élet." (#22)

Önmagában abból, hogy adott körülmények között létrejöhetnek aminosavak, nem következik az, hogy az élet más építőelemei is létrejöhetnek ugyanilyen lehetőségek között. Az abiogenezis kutatásának egyik fő kihívása épp az, hogy megfejtsék, hogy jöhettek létre egyszerre az élet építőkövei. Linkeltem Szathmáry Eörs cikket, ahol konkréten erről is ír.

(Mellesleg ha már Szahmáry szóba került: ő jelenleg is az MTA elnökségének tagja. Akkor talán annyira mégsem szenved olyan nagy hátrányt az abiogenezis kutatása attól, hogy Freund az elnök.)

[link]

"Te is" érvelés

[link]

"A Boldogkőis meg a Covidis érveidre már nem is reagálok. Úgyis az van, hogy te már eldöntötted: neked van igazad."

Ha ezzel a kifogással bújsz ki az alól, hogy érvelni kelljen, az elég gáz. (Az mondjuk tény, hogy kicsi a valószínűsége, hogy egy névtelen gyakorikerdesek.hu kommentelő hatására változtassam meg a véleményemet, de még ez sem lehetetlen, volt már rá példa.)

Hamis kompozíció / felosztás

[link]

"Bizonyítottam az Ehrman cikkel, hogy a vallásos szerzők nem mondanak igazat. Ha pedig nem mondanak igazat, akkor az sem igaz, amit az istenről írnak."

Abból, hogy bizonyítod, hogy vannak dolgok, amiről nem írnak igazat, még nem jelenti azt, hogy minden állításuk hamis.

Lényegtelen konklúzió

[link]

"Persze, pont Toroczkai hazudik, amikor Boldogkőiről már máshol is megírták, hogy nem tud érvelni."

Lehet, hogy tényleg nem tud érvelni (a Toroczkai vitában mondjuk szerintem eléggé tudott), ennek egyáltalán semmi köze nincs hozzá, hogy Toroczkai hazudik-e vagy sem.

Mazsolázgatás

[link]

"Kicsit sem érdekel engem Georges Lemaitre, mert ő csak egy pap volt, aki valahogy odafért a fizikához."

Teljesen önkényesen degradálod Lemaitre érdemeit. Pedig tény, hogy ő vetette fel először azt az elképzelést, hogy az univerzum fejlődése egyetlen pontból indult ki. (Azt meg senki sem állította, hogy csak az ő kutatásain alapulna az ősrobbanás modell, szóval ez meg elmenne egy szalmabábnak, de ezt már lusta vagyuk belinkelni.)

"Georges Lemaître first noted in 1927 that an expanding universe could be traced back in time to an originating single point, which he called the "primeval atom"."

[link]

Tekintélyre hivatkozás

[link]

"Nincs szükségem arra, hogy a vallásokkal kapcsolatban hazudjak, mert nálad ezerszer jobban ismerem. Te nem írtál kommentárokat a Bibliához, én igen. Te nem vezettél Bibliakört, én igen. Te nem tartottál sem délelőtti, sem délutáni istentiszteletet, én igen. Te nem vettél részt olyan belsős testvérórán, ahová a külsősök nem jöhettek be, én igen. De azért leállsz okoskodni."

(Az külön öngól, hogy itt tömjénezed magad, hogy mennyire ismered a Bibliát, és hogy én mit okoskodok. Közben simán leállsz velem okoskodni biológia témában, amihez ugyan látványosan nem értesz, de közben tisztában vagy vele, hogy biológus végzettségem van. Gratulálok...)

Szép gyűjtemény. 😃

Még egy gyöngyszemet vettem közben észre.

#30: "100%, hogy semmilyen isten nem létezik, mert nincs neki hely, nem tud hol letezni, és nincs is rá szükség, mert minden megy nélkül is."

#36: ". 100%, hogy Isten nem létezik, erre az MTA-ra betesznek egy vallásos embert."

#52: "Tehát 99%-os bizonyossággal tudjuk, hogy a vallások istenei nem léteznek."

Szép volt! 🤣

És még egy egészen meglepő dolog (előző olvasásnál nem vettem észre, csak most):

"Lehet, hogy tényleg csak evolúció (valószínűleg ez az igazság), de lehet(!) van benne emberkéz is."

WOW! Valamiben egyet értünk. :) (Mondjuk sajnos utána elrontod a "kormányok tudják" összeesküvéssel, de akkor is.)

A kérdező önmaga prezentálja az ÖSSZES érvelési hibát. :-DDDDD

Remek összeállítás ismét. :)

Mégis hogyan kaphat Magyarországon kérdésfeltevési jogosultságot az, aki nem elég intelligens hozzá?

:-)

"Mellesleg a 99% talán bizonyos esetekben csak amolyan illedelem lehet, mert nagyképűség lenne kijelenteni a 100%-ot, ami a reális lenne."

Hú öcsém. Menthetetlen vagy.

"Komolytalan vagy, ezért nem fárasztom magam azzal, hogyan kifejtsek mélyebb gondolatokat."

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Nagyon változatos okokkal bújsz ki az alól, hogy bármi érdemit írj! Csak tudod az a baj, hogy te vagy komolytalan. Kinyilatkoztatásként közölsz dolgokat. Az tudod mire jellemző? A vallásokra. Ennyit az "érvelésedről".

"De nekem már csak egy kérdésem lenne:

Te hiszel valamilyen istenben?"

Nekem is lenne egy kérdésem: mi közöd hozzá?

Mivel látványosan hárítod, hogy bármi érdemi érvet fel kelljen hoznod, ezt a vitát befejzettnek tekintem. Csá!