Mi a bizonyíték arra, hogy az agyunk visszafordítja a szemünk által megfordított képet?

“Tegyük fel, hogy az agyunk egy egyszerű ernyő”

Bármilyen hülyeséget fel lehet tenni, csak akkor nem a valóságról beszélünk, hanem valami képzeletbeli lényekről, akiknek az agyuk egy ernyő. Az ernyő-agyú mese-manókra meg bármi és a bárminek az ellenkezője is igaz lehet.

“Honnan tudjuk megállapítani pusztán logikai úton”

Logikai úton megállapítani SEMMIT nem lehet. A logika nem egy leírólapja tudomány, hanem egy módszer, amivel adatokat elemzünk. Kiinduló adat nélkül nincs mit elemezni.

A logika pl erre való:

ADAT: “Minden virág sárga.”

ADAT: “A pipacs egy virág.”

LOGIKAI VIZSGÁLAT: A pipacs tehát nyilván sárga.

Ha a valóságban tapasztaltak nem fedik a logika eredményét, akkor nem a valóság a rossz, és nem is a logika, hanem az ADAT. A logika csak kiköpi azt az eredményt, amit az adatok alapján össze lehet rakni. Tehát ha azt tapasztaljuk, hogy a pipacs nem sárga, akkor vagy nem igaz az, hogy minden virág sárga, vagy nem igaz az, hogy a pipacs egy virág.

Magyarul az agyról sem tudjuk pusztán logikai alapon megállapítani hogy van-e benne lencse, ugyanis ez egy leíró dolog, egy tény. Vagy van, vagy nincs, ki kell nyitni és meg kell nézni, vagy tervezni kell egy vizsgálatot ami eldönti.

Ebből a szempontból a fordított szemüveges kísérlet elég erős, hiszen azt mutatja, hogy az agyban igenis van valami “lencse”, amit egy idő után “bekapcsol”, hiszen a fordított kép egy idő után visszafordul. Most hogy ez a lencse egy valós optikai objektum-e vagy egy korrekciós számítógép vagy barmi, azt nem tudjuk, de azt igenis tudjuk, hogy az agy képes erre.

32/41 A kérdező kommentje:

#31

Köszönöm szépen, végre valakinek az agya létezik is, és nem csak fordítgat.

Megdicsérted a legnagyobb butaságot írót.

Kérdeznék valamit. Van egy digitális fényképezőgépem. Készítek vele egy felvételt. A kártyán van kép, vagy nincs? Na ilyen az is, amit a 31-es ír. A monitoron sincs kép. Csak különféle színű fénylő pontok.

Lehet még fokozni, de akkor is csak féligazság (vagy annyi sem).

#42

"Megdicsérted a legnagyobb butaságot írót."

Az ilyen kijelentést illene valamivel alátámasztani.

Azzal, hogy szerinted hol tévedtem. És hogy, milyen érvekre vagy bizonyítékokra alapozod, hogy tévedtem.

Szögezzük le: kizárólag veszekedésre használod a kérdést. Mindenki hülye, csak te vagy trolibusz. Meg a 31.-ik választ adó.

A lencsét nem úgy kell elképzelni, mint egy optika elemet. Nincs pontos analógia, de olyan, mint amikor a számítógépen megfordítom a képet. A byte-ok sorrendje cserélődik fel.

#44

"Készítek vele egy felvételt. A kártyán van kép, vagy nincs?"

Nincs. Ott csak adatok vannak egy fileban, ami alapján egy képet el lehet készíteni. Mint ahogy a festékesdobozban sincs kép. Hiába van mellette egy ecset és egy leírás, hogy merre húzd a vonalakat.

"A monitoron sincs kép. Csak különféle színű fénylő pontok."

A monitoron van kép. Egy képet alkothatnak festékrészecskék, grafit szemcsék, színes üvegdarabok, ezüst csomók vagy akár fénylő pontok.

"Mindenki hülye, csak te vagy trolibusz. Meg a 31.-ik választ adó."

Ez megint nem érv.

Itt senki sem hülye és senki sem trolibusz. Csak vannak akiknek a válasza több igazságot tartalmaz és vannak akiké kevesebbet.

A közönség pedig elolvassa és okul abból, amit helyesnek gondol.