Mi a bizonyíték arra, hogy az agyunk visszafordítja a szemünk által megfordított képet?

Annak aki egyből az utolsó oldalra ugrik és még érdekli a válasz (értelemszerűen ez nem a kérdező).

Két dolog együttes hatásából tudjuk, hogy az agy visszaforgatja a képet.

1) Ha valaki trükkös szemüveget visel, ami fejjel lefelé fordítja a képet (van ilyen fajta szemüveg), akkor az agy egy idő után hozzáaszokik és visszaforgatja, tehát megint minden "jól" áll. Ha abbahagyjuk a szemüveg viselését, akkor újra fejjel lefelé fogunk látni, de az agy ismét hozzászokik és visszaforgatja. Az agynak tehát van egy ilyen nagyon rugalmas képessége arra, hogy oda-vissza forgassa a képet. De vajon a normál napokon kell-e használnia ezt a képességét?

2. Ehhez pedig tudni kell azt, hogy a szemlencse elsődelegsen fejjel lefelé álló képet közvetít a retinára. Ez a szemlencse típusából és az optikai törvényekből következik (a "trükkös" szemüveg is olyanfajta lencséből van, mint a szemlencse, mármint optikai értelemben).

Nyilván mivel eleve úgy születünk és abban növünk fel, hogy ami lent van azt lentnek látjuk és lentnek gondoljuk, tehát ez nem valami különleges extra tanult dolog az agyunkban. De ettől még úgy van, hogy ha a retinánkat valahogy vizualizálni tudnánk, akkor a lenti dolgok (pl a talaj) a szemünk felső felén (a fejtetőhöz közel) lennének, a fenti dolgok, pl az ég pedig a retina lenti felén azaz a lábunk felé.

Na, én kicsit lemaradtam, mert én nem írogatok éjfélkor, de annyit elmondhatok kérdező, hogy szálj már le a magas lóról. A te esetedben szálj fel.

Ha szeretnél ÉRDEMI vitát, akkor válaszolj az érveimre. Meg mindenki más érveire. Ha már te magad is írod, hogy ne olvastad végig, akkor bajok vannak. Használhatod az Ochmann borotváját, meg a bizonyítási kényszer elháritását, ami szép és jó LENNE, ha nem ignorálnád a válaszok kétharmadát, a maradék egyharmadából kiemelsz részeket, és szalmabáb érveléssel kontextus nelkül mutatod be őket.

Kérek minden válaszolót, hogy ne válaszoljon, ne etesse ezt a trollt, amíg nem válaszol az érveitekre. Az összere.

Azt nem érti meg a kérdező, hogy matematikával be lehet bizonyítani, hogy nem látunk fordítva. Igaz, hogy nem úgy látunk, ahogy a valóság van, és erről is beszéltem a korábbi válaszomban, de reprezentálásra elég. Tehát ha már vettem a fáradságot, hogy újrafogalmaztam az érvedet, csak azért, mert nem értetted meg, legyél már szíves, és olvasd el!

Két dologban tévedsz. Egy, nekem is baromira elegem van a vitából, és le is írtam, hogy nem kell válaszolnod.

Kettő, a 3mas válasz kielégítően tartalmazza a választ, csak te nem raktad össze, mert a 3mas válaszoló megadta azt a tiszteletet, hogy nem nézett hűlyének, és csak azt írta le, amit nem tudtál. Ami úgy tűnik, rossz döntés volt, mert azóta 90 válaszoló, köztük én is, próbálta elmagyarázni, hogy miért igenis bizonyítja. Valaki próbálta puszta logikával, valaki próbálta puszta matematikával, én a valóságban lévő összefüggéseket használtam, valaki józan paraszti ésszel, valaki meg az érveidben való hibára mutatott rá.

Vannak, akikkel nem teljesen értek eggyet, de ettől még mindig zavaró, hogy felváltva hasznátad az: "olvasd el a kérdést idióta" és a "de hát nem tudhatod, hiszen felfordítva is működne" válaszokat. Főleg úgy, hogy éppen egy olyan válaszra adtad őket, amelyek bebizonyították, hogy nem működnek feljel lefelé.

És még mindig nem kötelező egyikre se válaszolnod, mert ez egy (viszonylag) szabad ország, de akkor fogadd el, hogy nem tudod bebizonyítani a véleményedet. Ami nem baj, mert senki se tudja.

"de hát nem tudhatod, hiszen felfordítva is működne"

Ez egy érv volt, legfeljebb te nem fogtad. Ha a világ fordítva lenne, akkor is pont ugyanazt éreznéd, mint most. Talán nem értesz egyet ezzel? Akkor mondd, mit éreznél egy pontosan megfordított világban?

#96

Hát igen, Gofrisütőnek elég érdekes elképzelése van az érvekről. Szó szerint idézte az egyik érvemet, és nem tűnt fel neki, hogy az egy érv.

Dehogynem, felfogtam őket. Igen, értem, hogy ha meg lenne fordítva a világ, akkor nem vennénk észre, mert nem lenne viszonyítási alapunk, és nem tudnánk, mi a normális. Értem, hogy mit akartál mondani, nem vagyok hűlye, értem az érveidet, és ez egy rendes érv.

DE NEM AKKOR, HA 10SZER HASZNÁLOD ÚGY, HOGY MÁR 9SZER MEGCÁFOLTÁK! Ne mond, hogy nem cáfolták meg, honnan tudhatnád, ha EL SE OLVASTAD ELLENÉRVEKET!

Nem gondolom fernek, hogy törölték a profilodat, én nem reportoltalak, de megértem azokat, akik igen.

Viszont most, hogy elmagyaráztam az érvedet, belátod, hogy értem, és értettem az első alkalommal is amikor felhasználtad, és továbbléphetnénk arra, hogy nem csak szajkózod, hanem mondjuk ÖSSZEVETED másokéval? Vagy folytatni akarod a speedrunodat, hogy milyen gyorsan tudod annyira felcseszni az embereket, hogy kibannoljanak?

Mert szerintem gyakorolhatnál egy kis önkritikát. Jót tesz a vitaképteleneknek. Ja és ne várd hogy amint írsz, én válaszolni fogok, mert akármennyire meglepő, van magánéletem.

A te fotós példádat még mindig nem értem, szóval erre továbbra se tudok reagálni. Azt értem, hogy a "gondolatban létező" képet te valódi képnek veszed, ezt elfogadom, és magam is létezőnek tekintem, hogy tudjunk miről vitázni.

Most visszaolvastam, ezeken kívül mást nem is írtál.

Hacsak nem gondolod még mindig releváns érvnek azt, hogy "Tehát ha a szemünk megfordítja, de rendesen látunk, és az agyunk tudja forgatni a képet, akkor miből gondolod, hogy nem fordítja meg."

"Igen, értem, hogy ha meg lenne fordítva a világ, akkor nem vennénk észre, mert nem lenne viszonyítási alapunk, és nem tudnánk, mi a normális."

Alapvetően a teljes világ megfordítása egy más problémakör.

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomany..

Itt elmélkedtem róla, hasonlóan értetlen társaságban.

A jelenlegi kérdésnél feltételezzük, hogy a világ valahogy áll. És ebben a világban az ember fordítva látja a dolgokat, mint ahogy vannak. Olyan, mintha folyamatosan egy trükkös szemüveg lenne rajtad úgy, hogy az agy nem fordítja vissza a képet. És ennek ellenére is tudsz tájékozódni.