A tudományok témakörben nem illene a válaszolóknak elismerniük, hogy a fizika nehéz és érthetetlen?
Szerintem aki mélyebben kapcsolatban volt a fizikával, az tapasztalta, hogy a fizika nehéz és érthetetlen.
Ehhez képest ha valaki rá próbál kérdezni pl. a Newton törvények mélyebb tartalmára, akkor a fejéhez vágják, hogy az általános iskolás fizikát se érti (az érvelésük szerint azért, mert a Newton törvények általános iskolás anyag). Tudnék konkrét kérdést is linkelni, de nem teszem, mert akkor ellepnék a kérdésemet azok a válaszolók, akik ott sértegették a kérdezőt, és nem kapnék objektív választ.
Nem csak az a bajom ezekkel a válaszokkal, hogy sértőek, hanem az is, hogy a válaszoló látszólag mélyebb fizikai ismeret nélkül állítja magáról azt, hogy érti a Newton törvényeket.
#20
Kifejezetten arra az esetre vonatkozott a kérdésem, mikor a kérdező nem az általános iskolai Newton törvényeket akarja érteni, hanem a mélyebb tartalmát.
#20
Persze van olyan is, hogy a válaszolók fel se fogják a kérdést, és azt gondolják, hogy a kérdező egy középiskolás diák. Itt egy példa:
https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomany..
#8, 13-as válaszolóról beszélek, aki úgy tűnik máig nem fogta fel, hogy itt nem egy középiskolai kérdésről volt szó. (Pedig a kérdés normálisan volt megfogalmazva.)
válasza:Én azt szoktam mondani, hogy a fizika érthetetlen, csak abban különböznek az emberek, hogy ki milyen szinten nem érti :)
Az értésnek több szintje van, az egyik az alkalmazás szintje. Ha profi vagy, minden feladatban az jön ki, ami a megoldókulcs szerint kellene és ez elégedettséggel tölt el. Sokan ezt nevezik értésnek.
Van az értésnek magasabb szintje is, amikor már magát az elméletalkotást próbáljuk megérteni, illetve az alternatívákat megvizsgálni. Milyen lenne a fizika, ha m*a nem F lenne, hanem gyök(F) vagy 1/2 F, vagy bármi? Miután ez egy definíció, definiálhatjuk bárhogy, úgy is működő fizikát kapunk, csak nem praktikusat: randák lesznek benne a képletek. Keressük az alternatív rendszereket - ahogy a geometriában is némiképp önkényes, hogy mi axióma, mi tétel, a fizikában is feltehető a kérdés, hogy milyen egy olyan fizika, ahol mondjuk a minimumelv az axióma és a Newton-törvények következmények. Vagy feszegethetjük a határait, hogy ugye tömegpont nincs, mezők vannak, mit tudunk akkor mondani az érvényességéről, hogy tudjuk "megmenteni".
Személyiségtípus kérdése, hogy ki szereti inkább az "értem" érzést (a többség), ki pedig a "kétségbe vonok, tehát vagyok" típus. Meg kell találni a megfelelő embereket a megfelelő beszélgetésekhez :)
#23
Teljesen igazad van, de nem gondolod, hogy az "értem" típusúaknak vissza kéne venniük a pofájukból és belátni, hogy a "kétségbe vonók" nem azért vonják kétségbe, mert hülyék a fizikához?
válasza:
válasza: válasza:Nem nehéz.
Illetve hát: milyen szinten? Azért nem mindegy, hogy Newton I. törvényét, vagy a Kirchhoff-féle csomóponti törvényt, netán az idődilatációt kell-e megértened. Bár én itt sem nehézségről beszélnék, hanem a megértéshez szükséges ismeretek nagyobb mértékéről.
De ez minden területen így van.
A fizika két okból lett ennyire rettegett tantárgy:
- 1. Mert ott bizony gondolkodni kell. Történelemből azon, hogy mikor adták ki az I. Aranybullát, nincs sok gondolkodni való. Tényadat, ekkor történt, és kész. Az általános- és középiskolai történelem pedig 98%-ban lexikális ismeretek átadása. De fizikaórán ott meg kell érteni az egyes folyamatokat, át kell látni, tudni kell átgondolni, és (majdnem) minden mindennel összefügg.
- 2. Mert ehhez képes baromira kevés az óraszám. Kevés idő jut relatíve sok ismeretanyagra.
"Newton nem csak úgy kiszopta az ujjából, hogy most ez így van, ez a törvény, hanem megfigyelések és kísérletek eredményei vezették rá, hogy ez az összefüggés"
Továbbra sem igaz, amit mondasz. Nem tudok mit csinálni, mert ti olyannyira meg vagytok győződve az igazatokról, mint a vallásos emberek a saját igazukról, ezáltal semmi esélyem, hogy megváltoztassam eme nézeteket.
Belinkelhetem a Wikipédia cikkét, akkor sem fogjátok belátni, hogy a valóság távol áll attól, amit ti gondoltok.
"Annak ellenére, hogy ez egyszerűen csak az erőnek egy pontos definíciója (és nem egy természeti törvény), történetileg úgy tekintjük, mint Newton mozgásegyenletét"
Nem tudok mit tenni, nem válaszolok a továbbiakban azokra a válaszokra, amelyek Newton törvényeit természeti törvényeknek állítja be. Én megpróbáltam, reménytelen.
#28
Tudod te egyáltalán, hogy a Kirchhoff-féle csomóponti törvényéhez mi kell?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!