A tudományos közösség miért fél kimondani, hogy Isten valószínűleg nem létezik?

Ez inkább halmazelméleti probléma, amihez matematikusnak se kell lenni, hogy jól le tudd írni.

Van egy piros színű ház és csak vak emberek vannak a Földön. Az egyik azt mondja, hogy a ház sárga szinű. A másik azt mondja, hogy a ház kék színű, a harmadik, hogy lila, satöbbi. Mekkora az esélye, hogy valaki eltalálja a helyes választ, ha hasraütésszerűen tippel és végtelenféle szín létezik? Nulla. Mert végtelen rossz szín van és egy jó. Azonban ha tagadással mondod ki (nem sárga, nem kék stb), akkor pedig ~100% jót fogsz mondani, mert végtelenszer fogsz jót mondani és csak egyszer rosszat.

Ennek értelmében kijelentheted, Odin nem létezik. Sem Ré, sem Jahve. Mert halmazelméleti szempontból a kitalált hülyeségek terén ezek apró pöttyök, és a tanításaik rendszerint kizárják egymást. Tehát a különböző baromságok elkülönülő apró buborékokat alkotnak, amikre véletlenszerűen ráböksz olykor.

A "nincs semmiféle isten" egy nagyobb halmaz, amivel már csínján kell bánni. Először is, mit jelent az isten szó? "A" teremtőt vagy bármiféle természetfeletti lényt? És az istenből következik, hogy jóságos isten? És ha csak gonosz istenek vannak, akkor vajon jó nekem, hogy hiszek bennük? Ha gonoszak, akkor a mennyországban fogok szenvedni és a pokolba kerülnek a jófejek? És attól, hogy ebben az univerzumban mennyire létezik, az befolyásolja, hogy egy alternatív univerzumban létezik? És ezzel el is jutunk oda, hogy miért is baromság ezen gondolkozni. Már csak abból kiindulva sem, hogy az "isten" szó sincs tudományosan leírva, tehát értelmetlen egy definiálatlan katyvaszról vitatkozni.

A tudományos módszertan alapelve, hogy hasraütésszerűen nem építetsz be semmit a tudományba. Alapból úgy kell hozzáállnod, hogy amiről nem tudjuk, hogy létezik, az nem létezik. Pont. Szórakozhatnánk a Repülő Spagettiszörnnyel is és a Merkúr körül keringő teáscsészével, mert egy hülye kitalálta, hogy ez így van, és azt hiszi, hogy ezzel átminősítette a "nem létezik" kategóriából a "nem tudjuk, hogy létezik" kategóriába. Mintha ez a tudomány szemszögéből különböző dolgok lennének. Az a probléma, hogy ha léteznek alternatív univerzumok, akkor semmiről sem jelentheted ki, hogy "nem létezik", még arról sem, ami ebben az univerzumban bizonyítást nyert. Tehát ha elfogadjuk azt a baromságot, hogy felállítjuk a "nem tudjuk, hogy létezik" kategóriát, akkor értelmetlenné tettük a tudományt. Szerintem az ilyen filozofálgatásokat hagyjuk rá a filozófusokra, azok úgy se csinálnának helyette semmi értelmeset.

Több oka lehet/van.

1) Egy intelligens ember nem állít olyat, amiben nem lehet biztos.

2) Isten nem a tudomány területe.

3) Ha biztos is benne, cél nélkül minek bántson meg másokat?

"pár éve még nem volt az."

Mert a tudomány még akkor nem volt olyan szinten, hogy ilyen jelenségekkel foglalkozzon (pl. mert túl marginális, ugyanakkor pl. az agy vizsgálata még nem tartott itt).

De úgy látom, nem igazán érted, hogy mi a különbség a tudomány és az ezotéria között.

Nem csak a témája.

A középkorban - sok más hasonló mellett - pl. volt egy olyan elképzelés, hogy a menyét az orrán keresztül fogan, a fülén keresztül szül.

Hogy ez honnan jött, ne kérdezd.

Akkor ez most tudományos elképzelés, vagy ezoterikus?

ATTÓL FÜGG!

Mert mit csinál ezzel a tudós:

Azt mondja: nézzünk már meg egy menyétet, fogantatás és szülés közben!

Ha stimmel, akkor még mindig nem vagyunk sokkal előrébb, mert mi van, ha ez a példány különleges?

De ha ezret megnéztünk, akkor azért már egyre gyanúsabb, hogy az igazságot látjuk.

Na, és vajon mit mond egy ezoterikus:

Remek gondolat, írjuk meg egy könyvben! (Mégis mit gondolsz, hogyan maradt ez fenn?)

Aztán valaki vagy elhiszi - vagy nem.

Na, és EZÉRT vagy te ezoterikus, mert pont ugyanígy gondolkodsz. Olvasd csak vissza a saját írásaidat.

Ja: most, hogy látod, nekem van igazam, akkor inkább hagyjuk a témát... értem.

Mindegy.

Olvasd el a #72 írását, remekül összefoglalta.

Én egy kicsit finomítanék rajta:

Létezik olyan kategória, hogy "létezik, de nem tudjuk pontosan, hogy mi".

Ilyen VOLT például az elektron hullámtermészete.

Akkor, amikor a klasszikus mechanika már mindent kiszámolt... micsoda hülyeség, mi az, hogy hullám?

Hiszen megdönthetetlen bizonyítékok vannak arra, hogy az elektron részecske!

...Tehát akkor vajon kell foglalkoznunk ezzel a hülyeséggel?

𝐇𝐎𝐆𝐘𝐍𝐄!

DE van egy komoly feltétele. Az kevés, hogy hülyeség. Hülye feltevésből sok van.

Kell az is, hogy bizonyított legyen.

Márpedig ezt itt tényleg sikerült bizonyítani. Kettős rés után interferencia kizárólag hullámokkal létezik.

Tehát ott álltak, hogy van egy részecske, ami hullám.

Na, 𝐄𝐙𝐓 már tudják vizsgálni a tudósok!

És - attól függően, hogy mennyi pénz, ész és motiváció áll rendelkezésre - előbb-utóbb valami értékelhető eredmény is lesz itt.

Pedig a kiindulási alap az volt, hogy hülyeség az egész.

DE még egyszer: BIZONYÍTOTT jelenségek.

Sajnos az istenekkel kapcsolatban ilyen bizonyítékok nincsenek.

Elolvastam.

Neked az elejét lenne érdemes elolvasni ÉS megszívelni.

Viszont, amikor elkezdi tárgyalni a dolgokat, akkor sajnos belecsúszik az ezotériába.

Ez azt jelenti, hogy feltevéseket tesz, aztán ezeket nem bizonyítja, hanem ténynek veszi, és újabb feltevéseket épít rá. Aztán ezt ismétli.

Na, így működik az ezotéria.

Sok ponton pedig butaságot mond, nem akarom itt hosszan elemezni.

Kár volt ezt a cikket leírnia, ez az ember általában ennél értelmesebb.

le írta hogy ez csak felvetés és súrolja a tudomány határait. biztosat nem tud senki.. fizikusok is érvelnek mellette , (nálad nagyobb nevek) ennyit erről. annyit írtam LEHETSÉGES, nem azt hogy feltétlenül így van. de te KIZÁROD alapból, na ez a különbség.

de akkor zárjuk le ezt úgysem haladunk ezzel tapodtat sem.