Én még úgy tanultam, hogy a világ végtelen - és nem is tudnám másként elképzelni. Megfelel ez a tudás (elképzelés) 2020-ban is még?

Van itt még valami, amit nem értek.

Egyszer feltettem a kérdést, hogy abban a nagyon sűrű pici pontban már megvolt minden anyag, amit a mai világban ismerünk, látunk ?

Valaki erre azt válaszolta, hogy igen.

Én mint örök kétkedő egy szavát sem hittem el, és nem is hiszek az ilyen pici pontból kiinduló ősrobbanásban.

Sajnos nem fér a fejembe, ha egy galaxisban van 100 milliárd csillag , bolygók, holdak, satöbbi és a galaxisok is igen nagy számban vannak, akkor az abba a pöttybe nem férhetett el.

Aztán nézem a TV-t és ott meg azt mondják, hogy az ősrobbanás pillanatában az energiából keletkezett az anyag. Azaz addig nem volt anyag, aztán meg hirtelen lett anyag.

Ez is nehezen felfogható dolog, de mivel olyan a mindennapi életünkben is van, hogy anyagból energia lesz, (lásd elégetünk valami, amiből hőenergia lesz), így azt mondom, talán ebben lehet valami.

De akkor mi van azzal az előző okos emberrel, aki állította, hogy az anyag már benne volt a pöttyben.

Ehhez még hozzácsapódott egy másik kijelentés, hogy akkoriban a fizika másképp működött.

Na ez már mindennek a teteje.

Egy lóf...szt működött másképp a fizika. Az mindig egyformán működik, csak legfeljebb nem értjük, nem ismerjük.

Egy másik TV műsorban meg mit látok ?

Hogy nem egyetlen pont robbant, hanem a teljes tér egyszerre.

Na jó van ám....

A helyére kell tenni a dolgokat:

"az anyag már benne volt a pöttyben"

Igen, energia formájában. Igazából a kettő között nincs olyan nagy különbség: valami hasonló dologra gondoljál, mint a halmazállapotok.

100 millió fok fölött felbomlanak az atommagok, utána a protonok, neutronok is, még magasabb hőmérsékleten már csak energia létezik, fotonok formájában.

Persze olyan fotonokra gondolj itt, amiből ha egy eltalálná a Földet, abból nem sok maradna.

"Ehhez még hozzácsapódott egy másik kijelentés, hogy akkoriban a fizika másképp működött."

Ezt meg úgy kell érteni, hogy más fizikai szabályokat kell előráncigálni, ha ennek a működését le akarod írni.

Például a kvantumgravitációt.

"nem egyetlen pont robbant, hanem a teljes tér egyszerre"

Ezt meg úgy kell érteni, hogy ha megnézzük a mostani világunkat (96 mrd fényév), az benne volt egy olyan kicsi pontban, amiben nem fér el egy proton.

De a világunk ma ennél nagyobb, csak sajnos nem tudjuk, mennyivel.

Ha csak 10-szer ekkora, akkor semmi gond.

De mi van, ha milliárdszor ekkora?

Akkor a kezdete sem egy kis pont volt, hanem annál milliárdszor nagyobb. Pár méterre tippelnek a tudósok... egyelőre hasraütéses alapon.

"Megmérték.....na ne. Melyik okostóbiás mer ilyet állítani, hogy megmérte..

és ki az a szintén I Q bajnok aki ezt elhiszi??"

Mindenek előtt szokjál le arról, hogy mindent hülyeségnek minősítesz, amit nem értesz, nem tudsz felfogni.

borzalmasan égeted vele magad.

Természetesen nem úgy mérték meg, hogy valaki végigment egy wattmérővel az univerzumon és felszorozta az univerzum élettartamával.

De az univerzum tágulásának sebességéből (amit jó pár milliárd évre visszamenőleg elég jól tudunk mérni, lévén amit mondjuk 13 milliárd fényév távolságban látunk ma, az 13 milliárd évvel ezelőt történt, szóval elég jó időgépes kamera) és a most belátható univerzum anyag- és energiatartalmából elég jól számítható, hogy mennyi a TELJES univerzum anyag- és energiatartalma.

Persze nem pontosan, de ha ez nagyságrendileg számítható, az már jó viszonyítási érték.

> Süsü , hol voltál "Te" akkoriban, amikor a statikus elmélet volt az elfogadott ?

Az 1930-as évek eleje előtt? Mivel nem vagyok 100 éves, így sehol. De még a nagymamám is kisgyerek volt.

De mondok olyat, ami viszont életszerű. A 90-es évekig az addigi ismereteink alapján az volt a racionális feltételezés, hogy a világegyetem tágulása lassul. De miután két kutatócsoport is kvázi egymástól függetlenül megmérte pontosan, hogy milyen ütemű az univerzum tágulása, és azt találták, hogy az univerzum gyorsulva tágul, és miután az ezzel kapcsolatos kutatási eredményekkel szemben nem merültek fel módszertani problémák, mások is ellenőrizték és reprodukálták a mérési eredményeket, azaz széles körben tudományosan elfogadottá vált, onnan meg nyilván a racionális feltételezés az lett, hogy a világegyetem tágulása gyorsul.

Tehát ha valaki 1990-ben találta volna azt mondani, hogy a világegyetem tágulása gyorsul, akkor azt válaszoltam volna, hogy nem, nem utal rá semmi, teljesen irracionális ezt feltételezni. De miután az ismereteink bővültek, most azt kell mondanom, hogy az univerzum tágulása gyorsul.

Egy analóg példa. Lemész a boltba, veszel egy üveg ecetet, és berakod a kamrába. Ha valaki másnap megkérdezi, hogy hol az ecet, akkor mi a racionális válaszod? Hát az, hogy a kamrában van, hiszen te oda tetted, és nincs tudomásod arról, hogy valaki elvitte volna onnan. Tökéletesen irracionális azt feltétezned, hogy az ecet a pincében van. De tegyük fel, később birtokába kerülsz annak az információnak, hogy valaki – anyád, a párod, a gyereked, vagy bárki, akinek bejárata van lakásodba – amíg nem voltál otthon, addig kivette az ecetet, levitte a pincébe, hogy mondjuk tisztítószernek használja, és ott is hagyta. Ez egy megbízható ember mondja el neked. Ennek az információnak a birtokában már nyilván azt racionális feltételezned, hogy az ecet a pincében van, és immár azt irracionális feltételezned, hogy az ecet a kamrában van.

Lehet, hogy látszólag egyszer ezt mondod, másszor azt, de valójában mégis következetes vagy, mindig a rendelkezésedre álló információkból következtetsz.

> Kár hogy nem figyeltem jobban egy TV műsorban, mikor a végszó az volt, hogy

Aham… Tévében. Még az ismeretterjesztő, dokumentumcsatornák is kereskedelmi csatornák, leadnak megkérdőjelezhető hitelességű, sőt ha az hoz nézőt, akár áltudományt súroló műsorokat is. De még a viszonylag hiteles műsorokat is laikusoknak szánják, gyakran olyan szinten leegyszerűsített interpretálása van a tudományos eredményeknek, amik félreértelmezhetőek, megfelelő alaptudás hiányában inkább elterelnek, mintsem közelebb visznek ahhoz, amit ténylegesen a tudomány elért.

> Mi a helyzet az ősrobbanást tudományosan ellenzőkkel ?

Ez nem ellenzés kérdése. Ha fel tudsz olyan kísérleti eredményeket mutatni, amiket az ősrobbanás elmélete nem fed le, az lehet egy hipotézis alapja, és lehet kutatni. De kezeljük a helyén a dolgot, ez még egy hipotézis. Az ősrobbanás elméletének jelen pillanatban nincs tudományos módszertannak megfelelő alternatívája. Hipotetikus felvetések vannak, bár a laikusok körében számos olyan hipotézis forog még „bizonyításként”, amely hipotézist további vizsgálódás után el kellett vetni.

> …még valami, amit nem értek…

> …nem fér a fejembe…

> …nehezen felfogható dolog…

Valahol ez itt a gond. Nagy meggyőződéssel állítod valamiről azt, hogy hülyeség, még mielőtt megértenéd, hogy tulajdonképpen pontosan mi is az, amire azt mondod, hogy hülyeség. Kicsit olyan ez, mint ha valaki az autóról beszélne egy ókori görög kereskedőnek. „Hát azt mondják, hogy az autóban állítólag van valami motor, vagy mi. De hát én azt nem értem. Viszont biztos, hogy hülyeség, hogy az autó 2 óra alatt meg tudná tenni az utat Athén és Spárta között, hiszen hát nem is lehet olyan gyorsan futni…”

> A méréseknek is vannak korlátai

Bizony…

> ami bizonyos körülmények között igaz, nagyságrendekkel eltérő helyzetekben már nem tuti, hogy úgy múkod

Pont ezért egy mérés eredménye önmagában kevés. Lehet, hogy aztán a tankönyvbe, vagy egy Wikipédia oldalra már csak egy szám fog egy mérésből felkerülni, de mérés mögött ott van egy csomó számítás, hibaszámítás, szórás, korreláció, stb… Ezek nyilván következnek a mérőműszerek ismert hibáiból, illetve a mérés metódusa mögött rejlő összefüggésekből.

> Nehogy már 'elmértek' tőlünk 96 Mrd fényévre....ja, persze....kétszer is

Ismered a mérés módszertanát, a pontos számításokat? Nem? De persze ez nem akadályoz meg abban, hogy kétségbe vond. Van, amit nehéz jól mérni. Pl. a gravitációs állandót sok-sok eltérő hibahatárú mérés összegzésével is csak 4 tizedesjegy pontossággal tudtuk megmérni. A proton tömegét meg képesek vagyunk 10 tizedesjegy pontossággal megmérni, sőt más kvantumfizikai konstansokból kiszámolni is.

~ ~ ~

> Ez kb olyan, minthogy a viktátornak is beszopják az ordas hazugságait...

Gratulálok. Sikerült magyar aktuálpolitikai vonatkoztatást érvként felhozni olyan dologban, ami sem nem magyar, sem nem politikai, pláne nem aktuálpolitikai kérdés, tökéletesen irreleváns a kérdés szempontjából.