Magyarország 3 részre szakadását követően a magyar államiságot leginkább az Erdélyi fejedelemség őrizte meg?

"Mit jelent az a papíron? Parasztopk szoktak így beszélni. Nem ismered a magyar történelmet se a németet, de a szád az nagy az ócska szakmelós érettségiddel, amit a romák is elvégeznek."

Anyád a paraszt. Elmondtam már mit jelent csak retardált vagy és nem fogtad fel. Azt jelenti Zsigmondnak nem volt tényleges hatalma a Német Római Birodalomban hiába volt császár.

"Nyilván te ezt a szakmelós suliddal jobban tudod mint az akadémikus történészek és jogtörténészek."

Sehol nem írnak olyat hogy a Habsburg Birodalom és a Magyar királyság között perszonálúnió volt te retardált.

Már I. Ferdinánd osztrák főherceg (1556-tól német-római császár) keresztülvitte a Habsburg Birodalom hadügyi és pénzügyi rendszerének központosítását. A tragikus területi veszteséget elkönyvelő Magyar Királyságot ezentúl a Bécsben székelő Udvari Kamara (Hofkammer), Udvari Kancellária (Hofkanzlei), Udvari Haditanács (Hofkriegsrath) és Titkos Tanács igazgatta. A pozsonyi, illetve szepesi kamara mindvégig a bécsi központi szervek irányítása alatt állt. Az Udvari Kamarának ráadásul fennállása alatt egy magyar tagja sem volt. Noha a magyar elit rendszeresen sürgette a török elleni felszabadító háború megindítását, a dinasztia több alkalommal a nyugati, német hadszíntéren vetette be a magyar csapatokat, mint a schmalkaldeni háborúban (1546–1547) vagy a harmincéves háború idején. II. Miksa császár és Habsburg Rudolf alatt még inkább erősödtek a Habsburg-ház központosító törekvései. Jelzésértékű, hogy Nádasdy Tamás 1562-ben bekövetkezett halála után egészen 1608-ig betöltetlen maradt a nádori szék.

Tehát a magyaroknak semi köze nem volt a döntéshozáshoz, a magyar katonákat pedig oda küldözgették a Habsburgok ahová akarták.

Még ezt is írja:

"A német és vallon zsoldosok hasonló pusztítást végeztek,"

Tehát a náci őseid gyilkolták a magyarokat.

"Kunországos proletár, visszamehetnél kelet-Kínába kun migráns őseid honába."

Mondtam már hogy semmi közöm az alföldhöz. Te húzzál el Kínába. Oléyan meg hogy Kunország nem létezik te retardált.

"Nemhiába sírták vissza a forradalom előtti státuszt a magyarok."

Szerinted miért lázadtak fel te retardált és miért nevezik szabadságharcnak? Te biztosan a Habsburgok oldalán harcoltál volna a náci tesóiddal és gyilkoltad volna a magyarokat.

"Elmondtam már mit jelent csak retardált vagy és nem fogtad fel. Azt jelenti Zsigmondnak nem volt tényleges hatalma a Német Római Birodalomban hiába volt császár."

A megalapozatlan fantáziadús magánvéleményed , - ami szembemegy a szakirodalommal - vajon mennyit ér?

A HAbsburgoknak nem volt igazán hatalma a Császárságban. Ha így lett volna, akkor nem tagolódik szét a birodalom.

[link]

Látod? A Császári hatalom annyira legyengült és formalitássá vált a Birodalomban a Habsburgok alatt.

Szóval hülyeségeket mondtál.

"A tragikus területi veszteséget elkönyvelő Magyar Királyságot ezentúl a Bécsben székelő Udvari Kamara (Hofkammer), Udvari Kancellária (Hofkanzlei), Udvari Haditanács (Hofkriegsrath) és Titkos Tanács igazgatta"

A külpolitika és korabeli elhárítás (Titkos tanács) a katonapolitika (Haditanács) és a Király személyes bevételeit és adósságát kezelő Udvari kamara MINDIG is URALKODÓI hatáskorök privilégiumok voltak minden Európai országban.

Ezen buta logikád alapján, akkor Anglia és később az UK nem volt független ország, Franciaország sem volt független és a Spanyolok sem voltak független államok, mert perszonálunióikban meghökkentően hasonló közös kormányzati struktúrával működtek.

"Oléyan meg hogy Kunország nem létezik te retardált."

De a kunok akartak önálló kunországot 1918-ban, de nem volt pénz a szerb fegyverekre, és így lehetetlen volt kivitelezni. Be is börtönöztek párat hazaárulásért.

Miért hív engem egy társadalom aljához tartozó tanulatlan primkó családi háttérből szakközepes szakmelós sulis végzettségű ember (amit a romák is elvégeznek) retardáltnak? Ez már nevetséges.

"Szerinted miért lázadtak fel te retardált és miért nevezik szabadságharcnak? "

Megint szalmabáb logikai érvelési hiba. Ugyanis mindenki láthatja, hogy a 1848-as szabadságharc előtti időkről volt szó, amikor a Magyar államnak bizony sokkal jobb volt a státusza mint a kiegyezés után.

Hiába írsz privátban. Olvasatlanul törlöm mindet.

"A megalapozatlan fantáziadús magánvéleményed , - ami szembemegy a szakirodalommal - vajon mennyit ér?"

Én tényekről beszélek bizonyítékokkal alátámasztva.

"A HAbsburgoknak nem volt igazán hatalma a Császárságban. Ha így lett volna, akkor nem tagolódik ."

Mikor tagolódott szét a Habsburg birodalom te retardált? Az első világháború végéig létezett.

"Látod? A Császári hatalom annyira legyengült és formalitássá vált a Birodalomban a Habsburgok alatt.

Szóval hülyeségeket mondtál."

Zsigmond alatt is formális volt.

"A külpolitika és korabeli elhárítás (Titkos tanács) a katonapolitika (Haditanács) és a Király személyes bevételeit és adósságát kezelő Udvari kamara MINDIG is URALKODÓI hatáskorök privilégiumok voltak minden Európai országban."

Vagyis nem létezett független Magyarország.

"Ezen buta logikád alapján, akkor Anglia és később az UK nem volt független ország, Franciaország sem volt független és a Spanyolok sem voltak független államok, mert perszonálunióikban meghökkentően hasonló közös kormányzati struktúrával működtek."

A Habsburgok nem perszonálúnióban voltak Magyarországgal te retardált. Gyarmatként kezelték a Magyar királyságot. Néha néha adtak valamennyi jogot a nemességnek és ennyi.

"De a kunok akartak önálló kunországot 1918-ban, de nem volt pénz a szerb fegyverekre, és így lehetetlen volt kivitelezni. Be is börtönöztek párat hazaárulásért."

A székelyekkel nincs problémád? Ők is ugyanekkor ugyanezt akarták.

"Miért hív engem egy társadalom aljához tartozó tanulatlan primkó családi háttérből szakközepes szakmelós sulis végzettségű ember (amit a romák is elvégeznek) retardáltnak? Ez már nevetséges."

Ez mind rád igaz és anyádra. Azért hívlak retardáltnak mert az vagy.

"Megint szalmabáb logikai érvelési hiba. Ugyanis mindenki láthatja, hogy a 1848-as szabadságharc előtti időkről volt szó, amikor a Magyar államnak bizony sokkal jobb volt a státusza mint a kiegyezés után."

Tehát szerinted a magyaroknak semmi oka nem volt szabadságharcot indítani 1848-ban? Te akkora náci hazaáruló vagy hogy ha ott lettél volna a Habsburgok oldalán gyilkoltad volna a magyarokat.

Te még azt sem tudod hogy a Habsburg Birodalom ne volt azonos a Német-Római Császársággal? Tudod hogy hivatalosan még csak nem létezett Habsburg birodalom csak az utókor a történészek adták ezt a kollektív nevet neki?

Gondolom angolul nem tudsz, csak Google félre fordítóval, de azért belinkelem:

[link]

The Habsburg monarchy (German: Habsburgermonarchie, pronounced [ˈhaːpsbʊʁɡɐmonaʁˌçiː] (listen)), also called the Danubian monarchy (German: Donaumonarchie, pronounced [ˈdoːnaʊ̯monaʁˌçiː] (listen)), or Habsburg Empire (German: Habsburgerreich, pronounced [ˈhaːpsbʊʁɡɐˌʁaɪ̯ç] (listen)), is an unofficial umbrella term amongst historians regarding the collection of lands and kingdoms of the Habsburg dynasty, especially for those of the Austrian line. I

The Habsburg monarchy was thus a union of crowns, with no single constitution or shared institutions other than the Habsburg court itself, with territories inside and outside the Holy Roman Empire that were united only in the person of the monarch. The composite state became the most common dominant form of monarchies in the European continent during the early modern era.[4][5]

"A Habsburgok nem perszonálúnióban voltak Magyarországgal te retardált. Gyarmatként kezelték a Magyar királyságot. "

"Mondtam hogy te vagy a retardált, hiszen tanulatlan szakmunkás, azaz proli vagy vidékről, akárcsak primitív szüleid akiktől az alacsony IQ-t örökölted.

Márpedig Ausztria és a Magyar Királyság között perszonálunió volt.

[link]

Egy gyarmatnak nincsen saját jogrendje, se alkotmánya, se saját törtvényei se saját törvényhozása (országgyűlés) se saját közigazgatása (vármegyék) rendeletalkotási joggal.

Olvass a perszonáúnióról:

[link]

OLVASS a perszonálunióról:

[link]

"Tehát szerinted a magyaroknak semmi oka nem volt szabadságharcot indítani 1848-ban?"

NEm is indítottak szabadságharcot MAgyarország jogaiért, hanem Ferdinánd király meggyengülése és lemondatása körüli időkben a fiatal Ferenc József új kedvezőtlen erőltetett alkotmánya miatt tört ki a szabadságharc.

Ferenc József támogatói lemondatták jogtalanul a törvényes királyt Ferdinándot.

Ferdinándal az volt a bajuk hogy minden liberális reformot aláírt, mint az áprilisi törvények. Gyengekezűnek tartották ezért.

The crucial turning point of events was when the new young Austrian monarch Franz Joseph I arbitrarily revoked the April laws (ratified by King Ferdinand I) without any legal competence. This unconstitutional act irreversibly escalated the conflict between the Hungarian parliament and Franz Joseph. The new constrained Stadion Constitution of Austria, the revocation of the April laws, and the Austrian military campaign against the Kingdom of Hungary resulted in the fall of the pacifist Batthyány government (who sought agreement with the court) and led to the sudden emergence of Lajos Kossuth's followers in the parliament, who demanded the full independence of Hungary. The Austrian military intervention in the Kingdom of Hungary resulted in strong anti-Habsburg sentiment among Hungarians, thus the events in Hungary grew into a war for total independence from the Habsburg dynasty. Around 40% of the private soldiers in the Hungarian Revolutionary Army consisted of ethnic minorities of the country.[4]

"A székelyekkel nincs problémád? Ők is ugyanekkor ugyanezt akarták."

Ők a Magyarországhoz való csatlakozást szavazták meg a székely nemzeti tanácsban és harcolni is akartak érte. Nagy különbség!

A neo-Kunocskák az elszakadást szerették volna szerb fegyverekkel. Horthyék alatt elítélték a szervezőket hazaárulásért a bíróságon.

"Ez mind rád igaz és anyádra. Azért hívlak retardáltnak mert az vagy."

Te egy szakmunkás sulit végeztél el bivalybasznádon, mert már általánosban nehéz volt a fejed a tanuláshoz, un. pajkos gyerek voltál (eufemisztikus kódszó a lassan érő hülyegyerekre) Így gimibe nem mehettél, egyetemről nem is álmodhattál. Maradtál tanulatlan proli mint a szüleid.

"Te még azt sem tudod hogy a Habsburg Birodalom ne volt azonos a Német-Római Császársággal? Tudod hogy hivatalosan még csak nem létezett Habsburg birodalom csak az utókor a történészek adták ezt a kollektív nevet neki?"

Hol írtam én olyat hogy azonos a kettő te retardált?

"Márpedig Ausztria és a Magyar Királyság között perszonálunió volt."

Semmi ilyen nem volt. Magyarországot gyarmatként kezelték a Habsburgok.

"Egy gyarmatnak nincsen saját jogrendje, se alkotmánya, se saját törtvényei se saját törvényhozása (országgyűlés) se saját közigazgatása (vármegyék) rendeletalkotási joggal."

De ettől még lehet gyarmat és amiket leírtál sem volt igaz végig a Magyar királyságra mert sokáig ennyit sem adtak a Habsburgok.

"NEm is indítottak szabadságharcot MAgyarország jogaiért, hanem Ferdinánd király meggyengülése és lemondatása körüli időkben a fiatal Ferenc József új kedvezőtlen erőltetett alkotmánya miatt tört ki a szabadságharc.

Ferenc József támogatói lemondatták jogtalanul a törvényes királyt Ferdinándot."

Most akkor behazudod hogy nem szabadságot akartak hanem másik Habsburg uralkodót? 1849-ben kimondták a a Habsburg-ház trónfosztását és kiadták a függetlenségi nyilatkozat ami kimondja hogy Magyarország egy független önálló állam te retardált.

"Ők a Magyarországhoz való csatlakozást szavazták meg a székely nemzeti tanácsban és harcolni is akartak érte. Nagy különbség!"

Nem igaz. A székelyek is független országot akartak és még sokan mások is:

[link]

"Te egy szakmunkás sulit végeztél el bivalybasznádon, mert már általánosban nehéz volt a fejed a tanuláshoz, un. pajkos gyerek voltál (eufemisztikus kódszó a lassan érő hülyegyerekre) Így gimibe nem mehettél, egyetemről nem is álmodhattál. Maradtál tanulatlan proli mint a szüleid."

Mondtam már hogy ez rád igaz és anyádra.

Én bizonyítottam állításaimat a fenti linkekkel, erre te ismételgetésbe szimpla érv nélküli TAGADÁSBA menekülsz. Ismétled a Rákosi Mátyás alatt divatos szovjet történelmi értelmezést.

Ezt a pszichológiában úgy nevezik DENIALIZMUS. [link]

Tehát az érveken alapuló racionális vitát elvesztetted.

Egy gyarmatnak nincsen saját jogrendje, se alkotmánya, se saját törtvényei se saját törvényhozása (országgyűlés) se saját közigazgatása (vármegyék) rendeletalkotási joggal.

[link]

PÁLFFY GÉZA

A bécsi udvar és a magyar rendek

a 16. században [link]

Ere mi a te válaszod? DENIALIZMUS, érvek és referencia hivatkozások helyett: "Há nem igaz, há nem igaz meeeer gyarmat vóóót." Figyeled, hogy miket írsz le?

Ez aztán a kifinomult vitakultúra...

Utána Szalmabáb érvelési hibával indítasz, átlovagolsz az 1848-49-es eseményekre , annak ellenére is, hogy a vita az 1527-1848 közötti korszakról szólt.

A forradalom nem a Magyar Királyság mint állam státuszáért kezdődött, hiszen a magyar államnak több joga volt 1848 előtt mint 1867 után.

1848 előtt a Magyar Királyságnak saját vámhatárai voltak, saját maga Ausztriától függetlenül deklarálhatott háborút is.

Mind a 15 éves háborúba mind pedig a Napóleoni háborúkba más időpontban Ausztriától függetlenül kapcsolódott be a Magyar királyság.

Mit mondott Kossuth az 1848 előtti Magyarországról Amerikában? Idézem:

"At any time in the past, Hungary might have made peace with a power with which Austria was at war, if the kings had not falsified their oath by not assembling the Hungarian Parliament: for the Diet always had the lawful right of [declaring] War and Peace."

A forradalom baloldali francia eszmék, "emberi és polgári jogok" miatt tört ki egy apró csoportban a Pilvax kávéházban, egy olyan körben, ahol a kommunisták 18.századi előfutárai a francia Jakobinusok voltak a példaképek. Tehát NEM Magyarország és a magyar haza jogaiért tört ki a forradalom aznap. A forradalmak sosem nemzetiek, társadalmi változást akarnak, nem pedig egy állam szuverenitásáért vagy etnikumok (pl: magyarok) jogaiért harcolnak.

A döntő kérdés itt nem a forradalom, hanem amikor a forradalom megszűnt átalakult SZABADSÁGHARCCÁ, de csak Jelasics támadása után. NEM ELŐBB. A SZABADSÁGHARC már az állam létét védte, és az már nemzeti érdeket képviselt, azonban a forradalom nem. A jakobinus forradalom eszméi miatt került Magyarország olyan helyzetbe, hogy szabadságharcot kellett vívni. A Habsburgok Magyarország, a magyar állam jogait csak jóval később az Olmützi alkotmányban csorbították meg. NEM ELŐBB.

A Kun Nemzeti Tanács fegyvert akart a szerbektől vásárolni megtámadni a magyarokat, és kikiáltani függetlenségüket.

A Székely Nemzeti Tanácsot ami teljesen hasonló volt a Prónay rongyosgárdás Lajtabánsági Köztársaság törekvéseivel, ne hasonlítsad a magyarok ellen fegyveres felkelést tervező Kun Köztársasághoz.

Látod ezt? [link]

"Mondtam már hogy ez rád igaz és anyádra."

Anyázással nem leszel ám iskolázottabb, csak egy tanulatlan segéd vagy szakmunkás (régi nevén proli) maradsz mint a szüleid.

A Batthyány-kormány mindvégig V.Ferdinándot tekintette törvényes uralkodónak, csak miután látták hogy Ferenc József lesz az új vezér (és vele minden reményük elszáll) azután hozták meg a trónfosztásról szóló törvényt:

Látod?

[link]

"Én bizonyítottam állításaimat a fenti linkekkel, erre te ismételgetésbe szimpla érv nélküli TAGADÁSBA menekülsz. Ismétled a Rákosi Mátyás alatt divatos szovjet történelmi értelmezést."

Semmit nem bizonyítottál. Magyarország három részre szakadása után nem létezett független Magyar Királyság. Ez a tényállás.

"Egy gyarmatnak nincsen saját jogrendje, se alkotmánya, se saját törtvényei se saját törvényhozása (országgyűlés) se saját közigazgatása (vármegyék) rendeletalkotási joggal."

Magyarországnak hiába voltak ezek mikor semmi funkcióval nem rendelkeztek te retardált. A külpolitikát teljes egészében a Habsburgok határozták meg. A belplitákban a jelentősebb kérésekben szintén a Habsburgok döntöttek. A magyar katonáknak is a Habsburgok parancsoltak. Ez egy gyarmat szintje.

"Utána Szalmabáb érvelési hibával indítasz, átlovagolsz az 1848-49-es eseményekre , annak ellenére is, hogy a vita az 1527-1848 közötti korszakról szólt."

A vita arról szól hogy létezett-e független magyar állam 1541 után.

"1848 előtt a Magyar Királyságnak saját vámhatárai voltak, saját maga Ausztriától függetlenül deklarálhatott háborút is."

Ez persze hazugság. A Habsburgoktól függetlenül nem deklarálhatott háborút Magyarország senkinek, a vámhatárok pedig úgy lettel meghatározva hogy azok a Habsburgoknak kedveztek.

"A forradalom baloldali francia eszmék, "emberi és polgári jogok" miatt tört ki egy apró csoportban a Pilvax kávéházban, egy olyan körben, ahol a kommunisták 18.századi előfutárai a francia Jakobinusok voltak a példaképek. Tehát NEM Magyarország és a magyar haza jogaiért tört ki a forradalom aznap."

Ha elolvasod a 12 pontot akkor pont az derül ki hogy Magyarország jogaiért tört ki a forradalom te retardált náci ivadék.

Kivánjuk a’ sajtó szabadságát, censura eltörlését.

Felelős ministeriumot Buda-Pesten.

Évenkinti országgyülést Pesten.

Törvény előtti egyenlőséget polgári és vallási tekintetben.

Nemzeti őrsereg.

Közös teherviselés.

Urbéri viszonyok megszüntetése.

Esküdtszék, képviselet egyenlőség alapján.

Nemzeti Bank.

A’ katonaság esküdjék meg az alkotmányra, magyar katonáinkat ne vigyék külföldre, a’ külföldieket vigyék el tőlünk.

A’ politikai statusfoglyok szabadon bocsáttassanak.

Unio.

"A döntő kérdés itt nem a forradalom, hanem amikor a forradalom megszűnt átalakult SZABADSÁGHARCCÁ, de csak Jelasics támadása után. NEM ELŐBB. A SZABADSÁGHARC már az állam létét védte, és az már nemzeti érdeket képviselt, azonban a forradalom nem. A jakobinus forradalom eszméi miatt került Magyarország olyan helyzetbe, hogy szabadságharcot kellett vívni. A Habsburgok Magyarország, a magyar állam jogait csak jóval később az Olmützi alkotmányban csorbították meg. NEM ELŐBB."

Már a forradalom is Magyarország jogaiért tört ki de akkor még a teljes szabadság, függetlenség nem lett kimondva csak később mikor már kimondták a trónfosztást.

"A Kun Nemzeti Tanács fegyvert akart a szerbektől vásárolni megtámadni a magyarokat, és kikiáltani függetlenségüket."

Sokan mások is ezt akarták. Ott a cikk. És jobban járt volna Magyarország ha ez sikerül a kunoknak mert ők legalább harcoltak volna a románok ellen nem úgy mint a kommunisták.

"A Székely Nemzeti Tanácsot ami teljesen hasonló volt a Prónay rongyosgárdás Lajtabánsági Köztársaság törekvéseivel, ne hasonlítsad a magyarok ellen fegyveres felkelést tervező Kun Köztársasághoz."

Nem azt írja hogy Magyarországhoz akartak csatlakozni hanem hogy önnáló Székely államot akartak.

"Anyázással nem leszel ám iskolázottabb, csak egy tanulatlan segéd vagy szakmunkás (régi nevén proli) maradsz mint a szüleid."

Te vagy tanulatlan és még náci is. Érdekes egyébként hogy Magyarországon él 200 ezer német akik nem vallják magukat magyarnak de ezzel nincs problémád. Azzal a markonyi kun származásuval viszont problémád van akik még csak nem is vallják magukat kunnak hanem magyarnak. Még az általad idézett cikk is azt írja nagyon kevés Magyarorstágon az olyan ember akinek valóban kunnok voltak az ősei és nincs is ilyen etnikum Magyarországon de neked akkor is velük van propblémád. Jó hát egy reatdált nácitól nem is várható más.

Egy tanulatlan szakmelós ember ismételgeti a retardált szót, mert hallotta valami gagyi valóságshowban vagy Kolompár Aléhándrótól a haverjától. (a proliknak azaz szakmelósoknak ilyen munkatársaik vannak gyakran) Nézz utána a szó jelentésének a Google-ben, és magadra ismersz.

Már előző írásomban is ízekre szedtem és cáfoltam a Rákosi érában keletkezett kommunist történelemszemléletedet.

"Semmit nem bizonyítottál. Magyarország három részre szakadása után nem létezett független Magyar Királyság. Ez a tényállás."

Tehát neked a történész tudósok véleménye amiket belinkeltem nem bizonyíték, mivel te tanulatlan olcsó-János a gagyi szakmunkás papíroddal jobban tudod mint az idézett tudósok.

Elmondtam neked: Egy gyarmatnak nincsen saját jogrendje, se alkotmánya, se saját törtvényei se saját törvényhozása (országgyűlés) se saját közigazgatása (vármegyék) rendeletalkotási joggal

Erre te mit válaszoltál?

Nem tudtál érvelni, se pedig hivatkozást mutatni az állításodról, szintén primitív tagadásba és személyeskedésbe menekültél:

"Magyarországnak hiába voltak ezek mikor semmi funkcióval nem rendelkeztek te retardált."

Egy tanulatlan proletártól mondjuk többet nem vártam.

"A külpolitikát teljes egészében a Habsburgok határozták meg."

A külpolitikát a középkorban és a kora újkorban mindig az uralkodó határozta meg, kivétel nélkül. HA egy uralkodó több ország uralkodója is lett, akkor egységes külpolitikát kellett képviselnie, erről szól a perszonálunió fogalma.

Franciaország Anglia rengetegszer volt perszonálunióban más államokkal, akkor ezek szerint ezek az államok sem voltak szerinted függetlenek?

"A belplitákban a jelentősebb kérésekben szintén a Habsburgok döntöttek."

Melyek voltak ezek a kérdések, és melyek voltak a parlament és a megyék hatáskörében? Gondolom jogtörténetet te nem tanultál a szakmunkás suliddal.

"A magyar katonáknak is a Habsburgok parancsoltak."

Tehát a magyar királyok parancsoltak a magyar katonáknak? Milyen meglepő.. Mégis ugyan szerinted kinek kellett volna parancsolni a magyar katonáknak a kora újkorban? Talán az akkor még nem is létező köztársasági elnöknek?

Ugye tudod hogy 1918-ig nem volt Magyarországon köztársaság? Ezt tanították a primkó szakmelós szakközepes sulikádban? Vagy kimaradtál a töri órákról?

"A vita arról szól hogy létezett-e független magyar állam 1541 után."

A mi vitánk viszont nem arról szólt. Olvass vissza.

"Ez persze hazugság. A Habsburgoktól függetlenül nem deklarálhatott háborút Magyarország senkinek, a vámhatárok pedig úgy lettel meghatározva hogy azok a Habsburgoknak kedveztek."

Dehogynem, szerinted akkor kedvenced Kossuth Lajos hazudott az amerikai földön elmondott idézetében? (Ja majd elfeledem még angolul sem tudsz, csak Google félre fordítóval)

A 12 pont nem a Pilvaxban született meg, hanem Pozsonyban az országgyűlés alatt március 3-án, jóval a forradalom előtt. Kossuth Március 15-16-án még Bécsben tartózkodott nem Pesten, tehát a forradalom napján "ott se volt " Magyarország területén. Olvass a 12 pontról:

[link]

Tehát se a hely se az idő nem stimmelt.

"Már a forradalom is Magyarország jogaiért tört ki"

Még egyszer a 12 pontból egyik sem Magyarország, a magyar állam jogaiért tört ki hanem a francia forradalom eszmeiségét tükrözték.

"Sokan mások is ezt akarták. Ott a cikk. "

Tévedés. Senki nem akart idegen ellenséges országtól fegyvert vásárolni, és azt a magyarok ellen fordítani hogy a függetlenséget az elszakadást kimondják. Ilyet egyik cikben sem tudsz találni. Ez nettó hazaárulás.

"És jobban járt volna Magyarország ha ez sikerül a kunoknak mert ők legalább harcoltak volna a románok ellen nem úgy mint a kommunisták."

Mitől harcoltak volna a kunok románok ellen, ha Magyarországot akarták lerohanni szerb segítséggel? A románokban több a kun vér mint a mai neo-kunokban akik főként szerbek románok és bosnyákok valamint szlovákok keveredéséből alakult ki.

[link]

A budapesti Nemzeti Tanács felhívására Székelyudvarhelyen 1918. november 1-jén a vármegye részéről Paál Árpádot bízták meg a helyi Nemzeti

Tanács szervezésével. Az előkészítő bizottság november 3-ra alakuló nagygyűlést szervezett a főtéri Vas-Székely szobornál. A nagygyűlésen Válentsik

Ferenc – a Károlyi-kormány helyi megbízható embere – az összefogás és

a szociális kérdések fontosságát hangsúlyozta. Paál Árpádot a székelyudvarhelyi Nemzeti Tanács elnökévé választották. Beszédében kifejtette, hogy

a „Nemzeti Tanács nem rendetlenséget akar, nem a hatóságok és törvények elleni

tobzódásnak akar utat nyitni, hanem ellenkezőleg: az eddigi alapokon a nép egyetértésével és komoly okosságával a kivívott új Magyarország új alapjait akarja lerakni”.

Tehát a Székely nemzeti Tanácsot a Budapesti kormány hivatalos felkérésére szervezték meg.

A Kun Nemzeti tanács fegyvert akart a szerbektől vásárolni már 1918 novemberében, hogy elszakadhasson Magyarországtól. Mekkora különbség!

Horthy alatt a szervezkedőket hazaárulásért lesittelték.