Mi a különbség a kapitalizmus és a kommunizmus között? Miért jó a kapitalizmus?

10 jól fogalmaztad meg csak azért a gyakorlatban sosem működött a kommunizmus!

és az sem mindegy hogy 1000-2000 év alatt van 100-200 millió áldozat vagy pedig cafka 10-20 év alatt 20-50 millió!

ha elosztod akkor

200millió áldozat 2000 év alatt az: 100ezer ember

50 millió 20 év alatt pedig: 2,5millió!!! (amúgy hivatalosan 100 millió halál történt mert ott volt kína dél korea stb is!)

ha megnézed az arányokat akkor a kommunizmus sokkal pusztítóbb volt

valamint ahogy mondtam papíron tök jó csak a gyakorlatban mindig kizsákmányolás lett a vége és amúgy is ha annyira működő képes akkor miért volt hatalmas éhezés meg áldozat szám???

egyszerűen ilyen az emberi természet és maga az intelligens társadalom ahol egy piramis van!

lehet az teokrácia demokrácia vagy monarchia!

amúgy is lehetetlen mindenki igényeit teljesen kielégíteni!

a legjobb variáció még mindig az hogy egy köztes megoldás!

azaz a munkával lehessen ennivalót venni valamint lakhatást és tisztaságot!

lehessen át menni a kasztok közt tehetség, szorgalom, különleges képesség által!

egyértelműen nem akkora probléma ha az állam képes szabályozni a giga vállalatokat egy pontig hogy ne legyen szabad piac az árak ne legyenek megfizethetetlenek legalább is bizonyos termékeknél! valamint ne a vállalatok uralják szinte az adott országot!

sajnos én voltam alkalmazott és vállalkozó is

volt hogy egyszerűen nem lehetett meg fizetni az alkalmazottat hanem tényleg csak a minimumot egyrészt adók nagyon magasak a szolgáltatások pedig qurva rosszak!!! az élelmiszer is és minden egyéb qurva drága!!!szó szerint az étel 2x drágább mint 2 éve!

alkalmazottként alig keres valamit az ember de vállalkozóként sem annyira jó! a kis vállalatok alig tudnak fenn maradni

oké most ez a bér támogatás nem rossz de alig akarják kifizetni valamint annyi papír munka van túl van megint csak bonyolítva felesleges dokumentumokkal

ráadásul 100 be kell menni személyesen a munkásnak a vállalkozót meg nem is fogadják csak elektronikusan ha valami kérdése van akkor nem is lehet átbeszélni a telefont alig veszik fel stb stb!

A kapitalizmus nem jó.

Csak nincs jobb, ami működik is.

Mert arra alapoz, amilyen az ember, alapvetően önérdekű és a közérdeket akkor szolgálja ki, ha az önérdeke attól teljesül vagy már teljesült.

És a kapitalizmus pont ezt teszi.

Teljesíteni akarod az önérdeked? Akkor rajta, végezz ezért munkát a közösségnek és annak arányában kapod meg az önérdekedhez szükséges ellenértéket.

A #10-ben leírtakban sajnos sok minden sántít.

Azért, mert azt a marxi logikát követi, ami nem tisztán rendszerelmélet, hanem a kapitalizmus vádirata.

A tőke, a termelőeszközök magántulajdona a közös, államival szemben nem bűn, hanem éppen a hatékonyság kulcsa, az adja meg a fenntartás és fejlesztés érdekét, hogy ezen termelőeszközök, beleértve a tőke, is úgy van használva, gyarapítva, hogy a profitot, egyben a plusz érték előállítását szolgálja.

A "gonosz semmittevő milliomosok" nem ülnek a pénzükön, hanem azt a világgazdaságba fektetik, az az üzemanyaga az egész működésének, a gyártási, kereskedelmi láncolatoknak, a fejlesztésnek.

És teljesen logikus és jogos, hogy a betett, forgatott tőke arányában hozzon nekik profitot is.

A tőkéseket mint olyan kasztot nézni, ahova születni kell és átlagembernek lehetetlen bejutni, szintén baromi hibás szemlélet.

Kismillió ember átlagos megélhetésből felemelkedése bizonyítja, hogy nem igaz.

De az tuti, hogy ehhez rendelkezni kell olyan kvalitásokkal, képességekkel, ami nincs meg mindenkiben.

És akiben nincs meg, vagy a képesség, vagy a szándék, természetesen hatalmas irigységgel néz mindenkire, aki feljebb jutott.

Csak az a helyzet, hogy ő a szociban sem jutott volna feljebb, csak akkor az átlagember nem látta, hogy plusz képességek birtokában mennyivel feljebb leeht jutni.

Mert nem lehetett.

Ott egy olyan mérnöki ötlet, találmány, ami ma milliomossá tudja tenni a feltalálóját, akkor simán beszívódott a borzalmasan kis hatékonyságú állami gépezetbe, ott csinált némi plusz értéket, de annak, akitől eredt, nem hozott semmit.

És ha napi 12 talicska beton hordásáért ugyanannyit kapsz, mint napi 32 talicskáért, semmi sem motivál arra, hogy a 12 fölé teljesíts.

A kapitalizmus előnyei és hátrányai ugyanazokból az okokból erednek, de a működőképessége mutatja, hogy a hátrányai ellenére ez a jelen lehetséges legjobb út. Nem csak a milliomosok további gazdagodására, hanem MINDENKI jólétének emelkedésére.

Majd biztosan lesz jobb, igazságosabb rendszer, ami ugyanígy működőképes.

De azt nem forradalom fogja elhozni, hanem a mostani rendszer saját fejlődése, változása, mert az nem alkalmi vázlatos elvek alapján alakul, hanem a környezet, a gazdasági ökológia körülményeihez igazodva és abba illeszkedve.

Az idealista forradalmi ötletek, mint ahogy a kommunizmus forradalmai is olyan szűk látókörű hibák voltak, mint a beavatkozási kísérleteink pl. a helyi biológiai ökoszisztémákba, más környezeti fajok behurcolása egy másik ökológiába, és az ilyen akciók sorozatban láthatóan sokkal több kárt okoztak, mint amennyi várt haszonért történtek.

Bármilyen rendszer lesz is, mindig lesznek olyanok, akik jobban vagy rosszabbul járnak és még fontosabb, mindig lesznek olyanok, akinek bármijük van, az nekik kevés.

És erre nem az a megoldás, hogy másnak se legyen több.

Az a dögöljön meg a szomszéd tehene is módszer.

És az még a legjobb esetben is pangáshoz vezet, de inkább hanyatláshoz.

Ezt pedig már a szocializmussal végignézhettük elég közelről.

13 azert ez is túlzás ugy ahogy van

Amit a 10 irt a kommunizmusról az túlzás de amit te a kapit.ról az is túlzás egy ponton!

Igen voltak átlag emberek akik ma a világ tőkések lettek! De ez nem azt jelenti hogy bárki képes át hidalni a kasztok között lényegtelen hogy meg van hozzá a képessége vagy sem!

Mivel ma már egyfajta “minden létező dologból van már” dolog jellemzi a társadalmat!

Az innovációs dolgok ki vannak maxolva a jelenlegi tudományos fejlettség alatt! Ezért nem lehet ma már bejutni a nagy tőkébe! Aki utoljara be lepett az mark zucherberg a facebook-al mivel a facebook volt az utolso innováció a jelenlegi fejlettseggel!

Valamint amint te mondtál irigység… nos a nagy vállalatokra és azokra akik már benne vannak azokra ez hatványozottan igazak! És nem csak irigykednek hanem mindent meg tesznek hogy szabotálni tudjanak!!! Sokszor a gyilkossagtol sem riadnak vissza ha egy konkurens meg jelenik!

Egyertelmu hogy egyik sem a legjobb forma ennek a köztes formája az ami a legműködő képesebb lenne!

És ne felejtsd de a születési elő jogok csak arra vezetnek hogy az adott társadalom le romlik és középkori fejlettség lesz!

Nem hiába van x faktor… oke persze de 4-5 évente tényleg feltűnik bennük egy kivételes alak!

Oláh Gergő Klaudia meg Rico (főleg Rico) caramel Gáspár Laci (jo oke mostanában teljesen media hajhász lett de ettől függetlenül jól énekel habár caramel le veri!)

Kökény Attila! Ő a Megasztárban volt! És hoppá Magyarország legjobb énekese tovább megyek egész világon az egyik legtehetségesebb és nem túlzok! Hallgatok mindent

Spanyol, francia, brit, torok, japan-Korea (Korea nagyon gyenge), Amerika, lengyel-horvát előadókat

A legjobbak francia és spanyolok közt kerül elő egyszerűen ott a legmagasabb ennek a kultúrája de függetlenül Kökény az egyik legjobb!

"De ez nem azt jelenti hogy bárki képes át hidalni a kasztok között"

Nincsenek kasztok.

Anyagi helyzet van és az változhat.

KFC alapítója, hajléktalan alkeszből milliomos?

Jack Ma, Alibaba tulaja, sima átlag melósból multimilliárdos?

"Az innovációs dolgok ki vannak maxolva a jelenlegi tudományos fejlettség alatt!"

Nincsenek.

Lásd SpaceX fejlesztései, amik az űrkutatás költségeit töredékükre verik le.

Az ötletnek mindig is lesz játéktere.

"Aki utoljara be lepett az mark zucherberg a facebook-al mivel a facebook volt az utolso innováció a jelenlegi fejlettseggel!"

Bizonyára a facebook előtt is ezt mondták másra. Aztán jött egy új ötlet és tádámm!

" irigység… nos a nagy vállalatokra és azokra akik már benne vannak azokra ez hatványozottan igazak"

szerinted, ha egy vállalat védi a saját profitját a konkurenciától, az IRIGYSÉG?

Fogalmi gondok vannak.

És igen, vannak legális, de immorális, szürke és illegális utak is piaci hegemóniák biztosítására.

Csak azt is vedd észre, hogy ez is változik és a módszerek is és nem rossz fele.

Ma a nagy vállalatok az esetleg később konkurenciát jelentő felfutó startupokat nem kinyírják, hanem MEGVESZIK, tokkal-vonóval és akkor sem elnyomják, hanem éppen hogy megtolják tőkével, hogy az ő hajójukat erősítse. Win-win szitu.

"a születési elő jogok csak arra vezetnek hogy az adott társadalom le romlik és középkori fejlettség lesz!"

Nincsenek születési előjogok. Tőke van.

em teljesen értem, hogy keveredett ide az X-Faktor, de az is pont arra példa, hogy, ugyan valamennyire a médiaipar bábjaként, de ma is ezernyi lehetőség van tehetségek felemelkedésére is.

Aki okosan csinálja, az kiemelkedve is marad. Aki nem, azt megeszi a média süllyesztője.

" A kapitalizmus viszont az egész Föld jelenlegi élővilágának árt és a jelenlegi civilizációnk hanyatlását fogja okozni."

Nem. Nem a kapitalizmus árt, hanem az a gyors fejlődés, amit a kapitalizmus tett lehetővé.

Amúgy a szocializmus mintapéldái marhára nem a környezetvédelem eszményképei voltak.

Lásd az atombombával robbantott mesterséges tavat a Szu idejéből, csak extrém példaként.

"Illetve szerintem az egyénnek is árt, csak alattomosan, lásd időhiányos, hajszolt, energiahiányos, ideges emberek, egyre kevésbé megnevelt gyerekek."

Ne vádoljuk a kapitalizmust olyannal, ami nem a kapitalizmus miatt van, hanem simán kortársak.

Főleg ne olyannal, ami simán nem igaz, illetve nem volt jobb a szociban sem.

Összességéban a munkahelyi stressz lehet, hogy kevesebb heylen volt magas. Mert simán nem volt elvárás. Mindenki lenyomta a 8 óráját ahogy esik, úgy puffan alapon, a hatékonyság, teljesítmény nem számított.

De a túldolgozottság akkor is általános volt, csak nem a munkahelyen, hanem utána, fusiban, otthoni építkezésben, mellékállásban, ha az ember nem csak úgy-ahogy megélni akart, hanem valamit elérni is.

"egyre kevésbé megnevelt gyerekek"

Ennek sem sok köze van a kapitalizmushoz.

Ezek liberális trendek a a gyerekek szabadságáról, plusz sajnos a generációról generációra egyre trehányabb szülői odafigyelés eredményei.

Az biztos, hogy a szoci diktatúrákban a nevelés is keményebben volt fogva, csupa olyan módszerrel, ami a mai nagy általános szabadságban elfogadhatatlan.

És ez bizonyos pontokon tényleg nem jó.

A nagy társadalmi, személyi jogok mellett a kötelességek háttérbe kerültek, ezek anno szigorral be voltak tartatva, ma említeni is kár.

Ez tényleg rossz. De ez is a szabadság ára, az ember alapvetően lusta többre, mint amire kényszerítve van.

"Nem. Nem a kapitalizmus árt, hanem az a gyors fejlődés, amit a kapitalizmus tett lehetővé."

Tehát a kapitalizmus árt.

"Amúgy a szocializmus mintapéldái marhára nem a környezetvédelem eszményképei voltak.

Lásd az atombombával robbantott mesterséges tavat a Szu idejéből, csak extrém példaként."

Nem, de mégis a kapitalizmus öl meg minket akár 10-20 éven belül.

"Főleg ne olyannal, ami simán nem igaz, illetve nem volt jobb a szociban sem."

Én nem tudom, melyik kommunista társadalomban jobb vagy rosszabb. Nem is erről írtam, a kommunizmusról annyit írtam, hogy viszonylag gyorsan dől be vagy derül ki, hogy nem tökéletes.

Ellenben a kapitalizmusban egyre többet kell tanulni, egyre többet kell hajtani, letenni az asztalra, egyre több képességet kell fejleszteni ahhoz, hogy az ember bármit is elérjen.

"Összességéban a munkahelyi stressz lehet, hogy kevesebb heylen volt magas. Mert simán nem volt elvárás. Mindenki lenyomta a 8 óráját ahogy esik, úgy puffan alapon, a hatékonyság, teljesítmény nem számított."

Most meg sok helyen az egekben az elvárások.

"De a túldolgozottság akkor is általános volt, csak nem a munkahelyen, hanem utána, fusiban, otthoni építkezésben, mellékállásban, ha az ember nem csak úgy-ahogy megélni akart, hanem valamit elérni is."

Most ugyanez a helyzet. Megspékelve azzal, hogy ötmillió képzést kell elvégeznie az embernek a 8,5-9 óra munkahelyen léten felül.

""egyre kevésbé megnevelt gyerekek"

Ennek sem sok köze van a kapitalizmushoz."

Viszont a túlhajszolt, 5-6 órákat alvó, évtizedek óta nem sportoló, énidő fogalmát évtizedek óta csak hírből ismerő szülőkhöz van köze, ennek a jelenségnek pedig jelenleg a kapitalizmushoz...

A liberalizmust lehetne jól (is) használni. Persze az alapvető emberi jellemmel (például a lustasággal) lehetetlen jól használni.

"Tehát a kapitalizmus árt."

Kábé annyira, amennyire az autóbalesetekben Benz és Daimler aljas gyilkosok.

"Nem, de mégis a kapitalizmus öl meg minket akár 10-20 éven belül."

Nem az. Leírtam, miért nem az. De csak mint a papagáj.

Nem fogok veled de igen - de de óvodás játékot játszani.

"Ellenben a kapitalizmusban egyre többet kell tanulni, egyre többet kell hajtani, letenni az asztalra, egyre több képességet kell fejleszteni ahhoz, hogy az ember bármit is elérjen."

Igen. Alapvetően a fejlődés ilyen. És mindezért egyre többet is kapsz vissza.

"Most meg sok helyen az egekben az elvárások."

Ez ilyen szubjektív benyögés. Sok helyen igen, sok helyen nem.

Meg persze képesség-függő is, mi számít sok elvárásnak.

"Megspékelve azzal, hogy ötmillió képzést kell elvégeznie az embernek a 8,5-9 óra munkahelyen léten felül."

Ne általánosítsunk úgy, mintha mindenkinek erről szólna az élete.

Amúgy, pl. ami képzést nekem eddig el lehetett vagy kellett végeznem, mindegyik hasznomra volt a munkám végzésében, vagy csökkentette a terhet, vagy pluszt adott hozzá, amivel vagy a pénzem több, vagy könnyebben találok másik munkahelyet, vagy simán nagyobb a biztonságom megbecsült, többre alkalmas munkaerőként.

Amúgy még soha senkit nem hallottam a továbbképzéseket a kapitalizmus poklaként kezelni.

"Viszont a túlhajszolt, 5-6 órákat alvó, évtizedek óta nem sportoló, énidő fogalmát évtizedek óta csak hírből ismerő szülőkhöz van köze, ennek a jelenségnek pedig jelenleg a kapitalizmushoz..."

Csak azért mert most pont kapitalizmus van?

Amúgy én még az átkosban voltam gyerek, láttam, hogy nőttek fel osztálytársaim.

És ahogy ők felnőttek, annak az eredményét látom most, hatványozottan a következő generációkban.

Mert neveletlen szülőnek neveletlen gyereke lesz.

És ez rendszer-független.

És az ok általában ez, nem az, hogy szegény szülőnek nincs ideje a gyerekére.

Simán nem neveli, mert őt sem nevelték.

Ennyi.

"A liberalizmust lehetne jól (is) használni. Persze az alapvető emberi jellemmel (például a lustasággal) lehetetlen jól használni."

Ez igaz. Sajnos, ha az embernek joga van hülyének, lustának, felelőtlennek lenni, akkor ezzel sokan élni is fognak.

Az alapvető erkölcsi tartást a diktatúrákban megtámogatták kötelességekkel is, ma már ez szabadfoglalkozás.

A valós liberalizmus a jogok és kötelességek egyensúlyáról szólna.

De igazándiból ma ez szóba sem kerül.