Mi a különbség a kapitalizmus és a kommunizmus között? Miért jó a kapitalizmus?

"Miért jó a kapitalizmus?"

Mert nem jár 30-40 milliónyi áldozattal?

"nem is várható el az egyenlőség; például egy takarító vagy egy mérnök közül nyilván a mérnök munkája „értékesebb”,..."

A maga területén mindkettő EGYFORMÁN értékes!

2-es jól leírta igen a kommunizmus egy amis és hasonló csoportban müködhetne és működik is de csak addig amig kis létszámban vannak...

a kommunizmus lényege az egyenlő vagyon elosztás csak az a gond hogy ezt úgy lehet meg oldani hogy akiknek van azoktól veszi el!

habár a kapitalizmus sem gyöngy szem!

van egy pont amikor kiszorítja a kis versenyzőket és csak a magyok tudnak érvényesülni! sőt olyan is volt hogy a nagyokat is ki szorította lényegében ez volt az amerikai gazdasági összeomlás/válság!

jó persze ennél sokkal több minden volt de sehol máshol nem ment végbe csak is a kapitaizmus fellegvárába!

"Mi a különbség a kapitalizmus és a kommunizmus között?"

KAPITAL = tőke. KAPITALizmus, amikor a termelés eszközeit a TŐKÉS birtokolja. KOMMUN = közösség. KOMMUNizmus, amikor a termelés eszközeit a közösség birtokolja. EZ definíció szerint a különbség a kettő között.

"Mert nem jár 30-40 milliónyi áldozattal?"

Elég csak az indiánok kiirtására vagy az angol/francia/belga/spanyol/stb. imperialista kizsákmányoló hódításokra gondolni. Vagy azokra a tömegekre, akiket el tudnánk látni étellel, de inkább éhenhalnak, mert nem lenne eléggé kapitalista dolog etetni őket. A 30-40 millió meg se közelíti a kapitalizmus áldozatait. Az egy sok százmilliós szám lenne.

"A kommunizmus lényege az, hogy minden közös"

Ez így nem igaz. A kommunizmus lényege az, hogy a termelés eszközei közösek. A hajszárítóm nem közös, mivel nem termelek vele semmit. Ez egy félreértés, ami azokon a jelszavakon alapul, hogy "magántulajdon eltörlése". De ebben az a félrevezető, hogy a magántulajdon a marxista terminológiában különbözik a személyes tulajdontól. Magántulajdon egy gyár vagy egy termőföld, személyes tulajdon mondjuk a poharam vagy a hajszárítóm. A magántulajdonból lesz közös tulajdon, a személyes tulajdonból pedig nem.

"tehát mindenki egyenlő és mindenki egyenlően részesül belőlük"

Késő stádiumú kommunizmusban mindenki az IGÉNYEI SZERINT részesül belőlük. Tehát ha valakinek levágta a lábát a villamos, akkor kap egy tolószéket, mert van rá igénye. Te nem kapsz tolószéket, mert nincs rá igényed.

Ezt nagyjából úgy kell elképzelni, mintha most a jelenlegi árak mellett mindenki kapna havi 10 millió forintot. Bárki bármit meg tud venni, amire realisztikusan igénye van. Idővel értelmetlenné válna egyáltalán számolgatni a pénzt, mert nincs jelentősége. A késői fázisú kommunizmust az jellemzi, hogy a vagyoni különbségeknek igazából nincs értelme, mert mindenki minden igényét ki tudja elégíteni.

Korai stádiumú kommunizmusban pedig még bőven vannak egyenlőtlenségek. Marx úgy gondolta, hogy először is egyfajta munka-jegy váltaná fel a pénzt. Ez a pénzhez hasonlóan működne, munkáért adnák, és a mérnök egy munkaóráért többet kapna, mint a takarítónéni. Az lenne a különbség, hogy nem lehetne nem-munkáért kapni, azaz nem lehetne pl. befektetőként exponenciálisan akkumulálni. Nem lehetne örökölni, nem lehetne megvenni belőle akár egy egész gyárat, és az ott dolgozók munkáján élősködni.

Szóval igazából se a korai, se a késői stádiumban nem arról van szó, hogy mindenki egyenlő. A korai stádium a kapitalista kizsákmányolás felszámolásáról szól, a késői pedig arról, hogy mindenkinek az igényei ki vannak elégítve, így az egész kapitalista rendszer alapszinten értelmetlenné válik. Hiszen a kapitalizmust a szűkösség hívta életre, és egyre inkább a mesterségesen propagált szűkösség tartja fenn.

"a kapitalizmusra, vagyis minél többet tesz le valaki az asztalra, az annál többet követel a közösből"

Csakhogy amit itt leírtál, az köszönő viszonyban nincs a kapitalizmussal. A kapitalizmusban minél több tőkével indul valaki, és minél hatékonyabban tudja azt a tőkét növelni, annál többet követel a közösből. Azaz, arany élete van a teljesen gátlástalan drogos bankároknak meg olajtrilliárdosok fiainak, a kemény munkáért pedig néha jár egy-egy apró morzsa.

"nem is várható el az egyenlőség; például egy takarító vagy egy mérnök közül nyilván a mérnök munkája „értékesebb”, mégsem mondhatjuk azt, hogy ugyanannyi legyen a bérük, még ha napi 8 órában dolgoznak."

Nem is kell, hogy egyenlő legyen a bérük. A kommunizmus nem arról szól, hogy a mérnök és a takarítónéni ugyanannyit keressen. Hanem arról, hogy ne legyen egy részvényes, aki a mérnök és a takarítónéni munkájából is lenyúl 99%-ot, aztán otthagyja őket veszekedni a morzsákon.

"a kommunizmus lényege az egyenlő vagyon elosztás"

Nem az. A kommunizmus lényege a termelés eszközeinek közös kézbe hozása, és a kapitalista kizsákmányolás megszüntetése.

"csak az a gond hogy ezt úgy lehet meg oldani hogy akiknek van azoktól veszi el!"

Akiknek "van" (értsd, multimilliárdos befektetők), azoknak azért van, mert elveszik a munkásoktól. Visszavenni a saját munkánk gyümölcsét nem bűn.

"Márpedig a kapitalizmus jó"

Tényleg? Az, hogy minden egyes ember a földön gürizik, hogy pár giga-trilliárdosnak még több pénze legyen, annyira jó rendszer? Miért lenne katasztrófa, ha az átlag emberek is részesülnének ennek a sok munkának az eredményéből? Több százszorosára nőtt a termelékenység az elmúlt évtizedekben, de ennek csak ott van látszatja, hogy a felső tízezernek nem egy, hanem 100 yachtja meg luxusvillája van. Simán minden afrikai éhező kisfiúnak nem csak kenyeret, de tortát és iPhone-t tudnánk adni, ha akarnánk. De nem tesszük, helyette hagyjuk őket éhenhalni. Ez a jó?

Na, jöhet a lepontozás, nyugi már hozzászoktam :P