A tudomány azért nem vállalja fel az ateizmusát, mert attól fél, hogy elveszíti a doktoranduszai egy részét, illetve hogy csökken az ismeretterjesztés népszerűsége?

Kérdező, ez már más kérdés, amit külön kell kérdezni.

De fölösleges, mert mostanában 3-szor kérdezték meg ezt itt, és van köztük olyan, amelyik még most is fut.

Nézd vissza.

Idéznék, ha megengeded:

"A tudomány terjedése természetesen valóban hozzájárult a vallás alapjainak a megrendüléséhez: amikor a tudomány olyan nagy presztízsre tett szert és az élet annyi területén vált alapvetővé, elkerülhetetlen volt, hogy a vallásos világszemléleteket megkérdőjelezze. Ez azonban nem azért van, mert a tudományos, illetve a vallásos világszemléletben valami inherens módon ellentmondó volna. Mint könyvünkben többször hangsúlyoztuk, (legalábbis valamiféle fundamentális értelemben) nem szükséges, hogy a vallás ugyanannak a problémának szentelje a figyelmét, mint a tudomány. A vallás nem szükségképpen teszi föl annak a kérdését, hogy empirikusan miként függenek össze a természet világában a dolgok. Elképzelhető, hogy egyedül az a kérdés érdekli, miért vannak úgy, ahogy, és miért olyanok, amilyenek. Lehet, hogy a tudomány választ képes adni arra, hogy miként épül föl a világ, de a világ és az emberi lét értelmének a kérdéseit érintetlenül hagyja. Sokszor mondják, hogy a tudomány pontosan arról nem mond semmit, amit _valóban_ tudni szeretnénk. Attól függ persze, hogy mit akarunk tudni és mit gondolunk egyáltalán tudhatónak, s ebből nem következik, hogy a vallás viszont képes e kérdés megválaszolására – a lényeg az, hogy a kettő nem szükségszerűen kerül egymással konfliktusba."

Az evolúcióelmélet a bibliai teremtéstörténetet tagadja maximum, nem Isten létezését, ergo nem (feltétlenül) ateista. De te is ilyesmiről írsz az utolsó kommentedben.

*Isten alatt itt most érthetsz bármiféle istenséget, nemcsak az ókeresztényt.

(Utolsó voltam.)