A tudomány azért nem vállalja fel az ateizmusát, mert attól fél, hogy elveszíti a doktoranduszai egy részét, illetve hogy csökken az ismeretterjesztés népszerűsége?

A tudós lehet ateista.

A tudomány nem lehet ateista.

Ha ma lejönne ide Odin, akkor a tudósok elkezdenék vizsgálni. Persze miután bebizonyította magát, hogy nem csaló - és akkor, ha erre lenne lehetőségük.

HA a vizsgálat során AZ derülne ki, hogy Odin létezik, akkor a tudomány ezt elismerné, és közzétenné azt, amit megtudott róla.

A tudomány 𝐧𝐞𝐦 ateista.

Nyilatkozatot meg legfeljebb olyat tehet, mint amit az örökmozgóról is tettek annak idején.

10-es voltam.

Egyébként logikai úton is könnyű eljutni az isten mentes elmélethez.

Elég csak párat kiragadni a különféle nemzetek különféle isteneiből, isteni teremtés elméleteiből és azonnal látható lesz, hogy azok jelentősen eltérnek egymástól.

Márpedig igazság csak egyetlen egy dolog lehet.

Ha ezt különböző ( több ezer módon) magyarázzák, akkor egyértelmű, hogy több ezer vallás téved.

És elhiheted, hogy mindegyik meg van győződve a saját igazáról és , hogy a többi vallás az hülyeség.

A legvégére tartogatnám a legjobb poént.

Ha máshová születsz, most más vallás mellett tennéd le a voksod. Lehet, nem is ismernéd a mostanit.

Ez rendben van, de ettől még a tudomány nem lesz ateista.

Agnosztikus lesz.

Olvasd el az előző válaszom.

#6

"A természettudomány nem fogadja el, hogy a Világegyetemet teremtették. Itt a kérdés el is dőlt, hogy ateista-e vagy sem, de javitsatok ki, ha tévedek."

Georges Lemaître, aki először javasolta az ősrobbanás elméletet, biztos egyet ért veled. Igaz, ő egy pap volt, de nyilván csak azért, hogy megtévessze a doktorandusz hallgatókat.

Egyébként itt egy lista a katolikus egyházi személyekről, akik tudományos tevékenységet folytattak:

[link]

Illetve katolikus vallású személyek, akik jelenetős tudományos tevékenységet folytattak.

[link]

Persze nyilván közülük nagyon sok több száz éve élt, ami jelenleg nem túl releváns, de lehet szép számmal találni 20-21. századi embereket is közöttük.

#12

"Egyébként logikai úton is könnyű eljutni az isten mentes elmélethez.

Elég csak párat kiragadni a különféle nemzetek különféle isteneiből, isteni teremtés elméleteiből és azonnal látható lesz, hogy azok jelentősen eltérnek egymástól."

Azért elég szép logikai bakugrás levezetni abból, hogy a vallások tanításai nem egyformák azt, hogy mindegyik hamis.

Ezt a kérdést már feltetted egyszer. Ott már nem kaptál elég választ erre?

Felesleges kétszer megkérdezni ezt.

Egyetlen egy válasz létezik erre:

A természettudománynak NEM feladata vallási kérdésekre válaszolni. A természettudomány a mivoltából következően a természettel foglalkozik... nem vallási kérdésekkel! Itt érted félre az egészet és nem akarod felfogni, már másodjára.

A kettő tökéletesen megfér egymás mellett, mindenkinek a magánügye a vallása és a hovatartozása.

A természettudomány pedig a saját hatáskörén belül tevékenykedik: ez pedig a tudományos módszertannal vizsgálható jelenségek köre.

Oké, de akkor fogaljunk állást abban is, hogy pointillista, kubista, férfi, nő, semleges, vagy egyéb, esetleg határozzuk még meg a szexuális orientációját is.

Az a legjobb, hogy ide írod ezt a kérdést a tudomány témakörbe, és valahogy senki nem küld át ezo-ba, vagy a mentális betegségekhez amiért izmust szeretnél társítani egy élettelen fogalomhoz.

De minimum nyelvi problémákkal küzdesz és talán azt szeretted volna kérdezni, hogy a tudományos közösség miért nem foglal állást ezügyben. Talán mert ők tisztában vannak vele, hogy ez mekkora hülyeség lenne. Olyan mintha vallási hovatartozáshoz kötnéd a fizikaoktatást.

Egyébként Dawkins munkásságának egy része csak prototudománynak minősül, ilyen értelemben jelenleg éppen annyi érvénnyel bír a világunkra, mint a teológia. A különbség csak annyi, hogy te azt hitted el.

Még mindig úgy látom, hogy a tudományban való hit, semmivelsem veszélytelenebb az emberiségre, mint a vallásos. Ellenben a tudományos tènyekkel, a legtöbb vallásosnak semmi problémája nincs. Talán fontosabb lenne a tudományos közösség tagjainak abban állást foglalni, hogy a kutatások és azok eredményei nem alkalmasak vallási kerdések megítélésére, ezért minden erre irányuló megállapítás csak egy ember személyes meglátásait tükrözi, és nem része a tudomány világának.

#17,

"Még mindig úgy látom, hogy a tudományban való hit, semmivelsem veszélytelenebb az emberiségre, mint a vallásos."

Ez alatt mit értesz?

Egyébként árnyalatnyinak tűnik, de hatalmas a különbség két fogalom között.

A vallásban hinni KELL vakon, hogy működjék. Méghozzá vakon. Nem lehet sem cáfolni, sem bizonyítani az állításait. Ez olyan erős, hogy gyilkolnak is a nevében.

A tudományban nem kell hinni, akkor is működik. Egyedül az adott tudósnak, mérnöknek kell megelőlegezni a bizalmat amint tudományos eredményt közöl és te felhasználod, beülsz a repülőbe stb. Mint látható ez szigorú kontrollt jelent és ha csal valaki, akkor egy életre elássa magát.

Bizalom, ami bármikor felülírható, hiszen jogodban áll ellenőrizni a hitelességét. Saját magad is megkérdőjelezheted ezt, utánajárhatsz, műszerekkel ellenőrizheted. Cikkeket vonathatsz vissza, bekéretheted a méréseket. Tiszta, átlátható folyamat ez.

A bizalmat ki kell érdemelni...és ez óriási különbség a vak hit és eközött.

Ide most nem tudom azt írni amit gondolok a vallásosokról, mert a trágárság szűrő kiakadt rajta.

Ezek pontoznak.....

Mintha a diliosztály tagjai íratnák az érettségi vizsgát.