A tudomány azért nem vállalja fel az ateizmusát, mert attól fél, hogy elveszíti a doktoranduszai egy részét, illetve hogy csökken az ismeretterjesztés népszerűsége?

Még valami. Azt a bizonyos különkiadást meg így kellene zárni:

"...tehát a természettudomány HIVATALOS állásfoglalása az, hogy Isten nem létezik. Közösségünkön belül ez eldontött tény."

Az biztos, hogy az a Nature különkiadás rekordokat döntene.

A teológia nem tudomány, hanem áltudomány. A vallás népszerű, ezért tudományt csináltak belőle, de ettől még nem lesz az. A teológia egy részét az agymosó, fundamentaliata (pl. neoprotestánsok) terjesztik, ami szóra sem érdemes. Van a persze a teológiának egy tudományosabb ága, a modern bibliatudomány, amely tényleg használ tudományos eszközöket, azonban mivel igyekszik sok dolgot kiiktatni a Szentírásból, ami transzcendens (akkor is, ha nincs rá oka), ezért ez sem igazán tudomány, csak egy ateista hőbörgés némi tudománnyal fűszerezve.

Ennyit teológiáról

A kérdés alatt a természettudományról beszéltem.

Dawkins véleménye = a természettudományos közösség véleménye lényegében.

Az, hogy a természettudomány mentegeti magát, hogy, "nem foglalkozik Istennek, mert az nem a hatásköre' nem igazán hihető. Ebben az esetben a tudománynak agnosztikusnak kellene lenni, ám az ateizmus jobban érződik.

A természettudomány nem fogadja el, hogy a Világegyetemet teremtették. Itt a kérdés el is dőlt, hogy ateista-e vagy sem, de javitsatok ki, ha tévedek.

Itt kérdezem, mert a vallás rovatban szélsőséges emberek vannak.

Amúgy meg ez a hárítás is fura... A természettudomány a kezdetekkel is foglalkozik, erre hárítja az istenkérdést? :D Na, vajon miért...

#7

Ezzel lényegében elismered, hogy a természettudomány ateista és a tudósok hazudnak amikor agnosztikusnak próbálják beállítani

Vagyis azok a hívő (többségében talán katolikus) hallgatók, akik a PhD megszerzése előtt állnak, mind félre vannak vezetve.