Támogatható az atomenergia akkor amikor ilyen veszélyben vagyunk miatta?

Tipikus gondolkodásmód. Nem értünk belőle semmit, hallunk valami veszélyeset, azt se értjük meg, de a veszély olyan valószerű(nek tűnik). Tehát eldöntjük: el kell kerülni, meg kell szüntetni még a lehetőségét is. Punktum, lezártuk, nincs vita. Az sem érdekel, hogy kivitelezhetetlen. A fő, hogy a "veszélyt elhárítottuk". Lehet megnyugodni.

Minden létező hatalmi mechanizmus imádja azt a gondolkodásmódot, serkenti, bátorítja, mert ez tartja őt életben. Különben megbukna.

A helyzet az kérdező, hogy az atomfizikához lehet érteni. Ezt a szintjét meglehetősen alaposan. És kiválóan lehet működtetni. Kétségtelen, a problémát mindig emberi tényező okozza. Kellő ismerettel ez is erősen csökkenthető. Például az 1960-as években volt egy világkatasztrófa előtti pillanat, két emberen múlt, hogy nem lett belőle semmi. Az egyiket Nyikita Szergejevics Hruscsovnak, a másikat John Fritzgerald Kennedynek hívták.

A probléma lényege abban áll, hogy nem tudsz és ezért nem is akarsz számolni. Az atombaleset komoly következményekkel járhat. Eddig elég kevés volt belőlük, és egynek volta komoly következményei. Repülőgépbaleset következményei szintén nagyok, de nem akkorák. Viszont lényegesen gyakoribbak. Autóbaleset lehet katasztrofális, de jellemzően néhány embert érint. Viszont mindennapos. Lehetne mé sorolni. Az áldozatoknak mindenképpen borzalmas, akármelyiket szenvedik el. Ha azonban az utóbbi ötven év ilyen eseményeinek áldozatait összeadjuk, az autóbaleset toronymagasan vezet.

Semmi meglepő nincs ebben, Parkinson törvénye is erről szól, és a lényeg: a hozzá nem értők véleményének hatását a minimálisra kell szorítani, az az optimális.

#30

Hogyne lenne már környezetkárosító hatása? Már eleve van pl az autózásnak.

Csak épp az értelmesebb emberek azon gondolkoznak, hogy csökkentsék a negatív hatás lehetőségét és/vagy mennyiségét, a maradiak pedig azon vannak hogy betiltsák...

#31 "A helyzet az kérdező, hogy az atomfizikához lehet érteni. Ezt a szintjét meglehetősen alaposan. És kiválóan lehet működtetni."

Jó, vizsgáljuk meg a kiválóan működtetést!

1. Paks: nem a normál működés közben történt a tisztító tartályban a fűtőanyag megolvadása.

2. Fukusima: a leállított reaktorok olvadtak le. ("A 2012. július 23-án a japán kormány számára publikált független parlamenti bizottsági jelentés a katasztrófa fő okának egyértelműen az emberi felelőtlenséget jelölte meg – vagyis ember okozta katasztrófának minősítette a fukusimai balesetet. A beszámoló szerint az üzemeltető TEPCO vezetősége és az állami ellenőrző hatóság lebecsülte a kockázatokat és elhitte a nukleáris biztonság mítoszát, emiatt nem tett meg alapvető biztonsági intézkedéseket.")

3. Csernobil: szintén néhány százalékon működött csak a reaktor, gyakorlatilag azt akarták kipróbálni, hogy egy leálló reaktor a saját (főként hűtési) energiaigényét tudja-e a turbinák lendületéből addig fedezni, amíg a dízelgenerátorok elindulnak.

Mi a közös a három esetben? Egyik sem normál körülmények között történt, ahol valóban feltételezhető, hogy a kezelők (és a biztonságot felügyelő számítógépek szoftvereit írók) ismernek minden körülményt. És ilyen körülmények időről időre elő szoktak fordulni...

#31:

én máshogy közelíteném meg a dolgot:

1. Paksnál az engedélyező hivatal baromi nagyot hibázott.

2. Fukushimánál az engedélyező hivatal szintén baromi nagyott hibázott, ha a reaktorokat nem közvetlenül a partra telepítik hanem valami védmű mögé 100 méterre a parttól...

3. Csernobilban az operátorok hibáztak. Az összes létező biztonsági utasítást megszegték a kísérlet közben.

Persze egyik eset sem normális üzem közben történt ez világos.

"Ugyanez a helyzet most is, teljes biztonságban érzitek magatokat"

Szó sincs róla. Minden értelmes ember tisztában van a lehetséges kockázatokkal, csak épp ugyanígy minden értelmes ember úgy éli az életét, hogy közben nem aggódja halálra magát azon az ezreléknyi esélyen, hogy mi van ha beüt a krach.

Az erőmű által termelt áramra pedig szükség van, és nincs semmi ami hasonló szinten és kisebb kockázattal képes lenne azt kiváltani, tehát nyilván ez az a kockázat amit hajlandó az ember vállalni.

"Minden eddig bekövetkezett baleset előtt is úgy gondolták az illetékesek meg az emberek is, hogy minden le van fedve."

K.va nagy tévedés. Csernobil esetében a kezelő személyzetet rákényszerítették a kifejezetten veszélyes kísérletre. Abban a korban ugyanis nem kirúgás járt ilyemsiért, hanem mondjuk áthelyzeés egy kényelmes szibériai falucskába... Ahhoz, hogy egyáltalán a kísérletet el lehessen végezni le kellett állítani az automatikát. Egyébként nem is engedte volna, a rendszer tervezői ugyanis védekeztek a hibák ellen. Emberi hülyeség ellen persze nincs védelem...

#38 Tervezett teszt volt. Ráadásul ezt a tesztet előírás szerint minden ilyen reaktornál el kellett végezni beüzemelésekor. Akkor azonban a teszt eredménytelen volt, mert egy automatika megakadályozta, hogy a leálló generátorból energiát lehessen kinyerni. Az újabb tesztnél ezért volt tervezetten kiiktatva néhány automatikus rendszer, hogy a tesztet most el lehessen végezni. Az már más kérdés, hogy a tervezett leállást el kellett halasztani néhány órával, mert a körzetben szükség volt a reaktor kapacitására, közben műszakváltás is volt és a következő gárda egy félbehagyott tesztet folytatott. Igazából a nem megfelelő információcsere, a tervezettől eltérő állapotok, alapvető tervezési hiba és számos egyéb látszólag mellékes körülmény összjátéka kellett a robbanáshoz.

Mint látható, egy atomreaktor rendkívül összetett rendszer, aminek nem lehet minden állapotára felkészíteni a kezelőket. A normál üzemmódot persze mindenki ismeri, általában nem is azzal szokott a probléma lenni...